三、大学排名的选取
根据排名目标与对象的差异，排名可分为大学排名，即将大学作为一个整体进行比较的排名，以及对学科或学院进行比较的排名。由于本研究以研究型大学国际竞争力为焦点，即以整体实力为焦点，因此本研究选取的样本排名主要为大学排名。大学排名按照对象的分布范围，可分为全球性大学排名和国家型大学排名。
随着国家型大学排名的逐渐发展，ARWU、THE-QS、WR、THE和HEEACT等全球性大学排名纷纷登场，赢得了各界广泛关注，对世界高等教育的发展产生了重要影响。这些全球性大学排名在排名目的、指标设计与权重分配、数据采集与处理以及排名结果的公布四个方面均存在明显差异。由于它们对全球大学都进行了实践性的评估与比较，所以这些排名中的指标是我们获得全球可比性指标的重要来源和基础。对全球性大学排名的概述和指标分析主要在下一节展开。
虽然全球性大学排名成为近年来的热点，但国家型排名依旧不可替代并发展迅速。除遍布几乎每个发达国家外，它们逐渐开始流行于发展中国家和地区。[24]本研究根据排名信息的可准确获取性、国家与地区代表性以及学术性三个标准来选取样本。
首先，从技术层面来说，信息可准确获取性指排名的信息必须能准确获取，尤其是关于指标的内容和对指标的解释的相关信息。只有在排名的任何信息都可准确获取的前提下，才能对排名的指标及相关信息做准确的判断和解读，因此，这是排名被选择作为样本的首要条件。如果排名的信息不能完整地获取，或者有的排名没有对相关信息作出完整的解释和说明，则该排名不被选入样本中。
其次，众所周知，迄今许多国家和地区有多个排名发布，因此选择样本排名时则必须考虑排名所属的国家和地区。排名非常多，有的国家和地区有几个甚至十几个排名，虽然不同的排名有可能存在差异，但在同一国家或地区发布的排名在指标选择上一定程度上都是反映本国（地区）教育体制或者与本国（地区）教育特征有关的，因此选择多个在同一个国家或地区发布的排名来分析指标体系的特征意义不大，同时也会导致样本缺乏国家或地区代表性。因此，本研究在样本选择时，对全球性排名样本单独选取，而对国家（地区）型排名，基本原则是同一个国家或地区的排名不超过2个，同时考虑样本尽可能地覆盖较大范围的国家和地区。
另外，在信息可准确获取的基础上，考虑样本排名的国家与地区分布后，如果一个国家有多个排名符合选择的标准，则进一步以排名之间的非重复性和排名的学术性为选择标准筛选排名。排名的非重复性指如果两个排名的指标相似程度特别高甚至相同，则只选择其中一个。排名的学术性指排名的评价内容与大学学术的相关程度或者关注程度。由于主要偏重为学生提供有关生活等方面所需信息的排名与大学学术的相关程度较低或者对大学学术关注较少，因此不被包括在样本中。比如美国《普林斯顿评论》（The Princeton Review）发布的“最好的357所大学”（The Best 357Colleges Ranking）。该排名基于网上调查和发放纸质版材料的问卷调查，通过80个问题对学生个人情况、学校的学术/管理、校园生活、同学的态度和意见、最佳职业生涯/工作安排服务、最佳课堂经验对学生进行调查研究。基于这些调查结果，最后根据学校的学术/管理、学生种族构成、学校所在城市的生活、政治、生活质量、校外活动、社会活动等分别进行排名。正如排名者所言，一所大学不可能在所有方面都是最好的，学术很重要，但学校所在位置、规模、校园文化以及学生学习成本等因素也很重要。虽然有涉及大学学术的指标，但该排名更多的是关注学校为学生提供的非学术性资源。因此，从排名内容讲，跟其他排名相比，相差较大，故该排名不被选入样本中。总之，基于排名的学术性标准，如果排名的指标偏重评价大学的非学术性方面的表现，则这样的排名不予选取。
基于上述三条标准，经过筛选，共选择了分布在中国、美国、加拿大、英国、德国、波兰、哈萨克斯坦、乌克兰、罗马尼亚、斯洛伐克以及中国台湾地区的13个国家型大学排名作为研究样本（见表2—1）。
表2-1 世界各国大学排名指标体系分析样本
续前表(www.xing528.com)
资料来源：a:http://www.perspektywy.org/index.php? option=com_content ＆ id=8＆ Itemid=51. b:http://www.che-ranking.de/cms/？getObject=487＆ getlang=de.
c:Ministry of Education and Science of the Republic of Kazakhstan，National Accreditation Center，Ranking of Leading Higher Education Institutions of Kazakhstan，Kazakhstan，Astana，National Accreditation Center of MES RK，2007. d:http://oncampus. macleans.ca/education/2009/11/05/our-19th-annual-rankings/.
e:National Council for Research in Higher Education-CNCSIS，Ranking the Uniuersities from the Scientific Research Contribution Perspectiue， IREG-3Proceedings，2007，pp.254-274.
f:http://www.usnews.com/articles/education/best-colleges/2009/08/19/methodology-ranking-category-definitions.html. g:http://mup.asu.edu/index.html.
h:Academic Ranking and Rationg Agency，Bratislava，Slovakia，Ranking of Slouak Higher Education Institutions:Three Years of Experience，IREG-3proceedings，2007，pp.102-113.
i:System Capital Management，"Ranking of Ukrainian Higher Education Institutions by the Level of Satisfaction with Education，Compass Opinion of employers and graduates 2009，"System Capital Management，2009，pp.1-107. j:http://www.thecompleteuniversityguide.co.uk/.
k:http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/education/sunday_times_university_guide/. l:http://www.netbig.com/.
m:参见邱均平、赵蓉英、余以胜：《+中国大学评价的理念与实践》，见http://gjzx.ysu.edu.cn/AddreadNUM.asp？newsid=1266.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
