本体论研究：分析命题无新知识

（四）分析命题不提供新知识

如果说，前面的论述破除了所谓离开“存在”便不能思维最高的“是”的观点，那么，一个包含着“存在”的“是”的概念毕竟也不是一个矛盾的概念，对于这样一个包含“存在”于自身中的“是”的概念，难道是不可能的吗？这涉及具有某种特殊规定意义的概念是否可能的问题。

从原则上说，康德承认，一个概念，只要不自相矛盾，就是可能成立的。但这也仅仅是停留在可能性的层面上，至于这个概念是否指示实际的对象，那是另一回事。一个不自相矛盾的概念，虽然区别于一无所是的概念，然而也可能是一个空洞的概念。康德的这个意思，如果用我们关于词（即名词）的两种不同意义的理论去解说，也许可以更明了一点。我们认为，⁽³⁵⁾词的一种意义是指它在日常使用中的意义，这样的词（或概念）的意义在于它所指示的对象。如一个词不能指示其对象，就被认为是无意义的。但是，在某些特殊规定的情况里，词还有一种不同于日常的获得意义的途径，如在本体论这个完全脱离经验的领域里，一个词（概念）显然是不指示经验对象的，它的意义是从它与其他同样是在经验之外的词（概念）的相互关系中得到规定的。这种意义称为逻辑规定性。这后一种概念，就是康德所说的“空洞的概念”。但是问题在于，本体论对它的领域里的概念作了特殊的规定，但却与日常语言使用着共同的词，这就造成了混淆。如，“大”这个词，能指示经验世界中许多大的事物，这便是日常语言中“大”的意义。但是，在本体论中如果用到同一个词“大”，则不指经验的对象，不指大的东西，它必须从与“小”、“中”这样一些纯粹概念的关系中获得自己的规定。由于康德没有像我们这里一样对一个词（概念）的两种不同意义作出划分，所以表达起来不免有些困难，或者，至少读者感到颇费劲。但是，他本人的思想中对这一区别当是明确的，所以，他根据“存在”这个词可能具有的两种不同意义，对它与“是”的关系作了分别的讨论。

康德对“存在是属于‘是’的”或“‘是’存在着”这个命题分别从分析判断和综合判断的角度作考察。所谓分析判断，是指从一个已知作为主词的概念中析取出包含在其中的另一个概念；综合判断，则是将一个主词不包含的、本来不具有其意义的概念加给主词的概念。(www.xing528.com)

如果将上述命题看作分析判断，那么，“是”这个概念被设定的时候，其中就包含了“存在”的意思。于是，说“是”存在，并不给人以新的知识，而只不过是将你预先设定在其中的一种意思引出来而已。

再者，提出“是”这个概念，就意味着“有”这个概念，或这个概念的“存在”，因此，说“是”存在，这岂不是同义反复吗？

我们当注意，这里说的“是”和“存在”都是从逻辑上规定的概念，因此，这里的“存在”并非指经验上可证实的实际存在，它只是作为“是”所可能具有的诸多逻辑规定性中的一种，或者用康德的术语来说，这纯粹是一种可能性。只有作为先天的、逻辑规定性的概念，才可被用作分析判断。而用作上帝存在证明的本体论，它的三段论逻辑，正是从前提析取结论的分析判断。康德的这一批判揭示了这一证明实际上是同义反复，它的结论事先已蕴藏在前提中，因此这样的证明是无效的。