本体论研究：‘是’显然不是一个实在的宾语，揭示直接成果

（二）“‘是’显然不是一个实在的宾语”

康德关于上帝存在的本体论证明的批判，对于读者来说显得颇烦冗重复，有些地方还颇晦涩。为使其中谈论的问题明白起见，有必要复述一下所谓本体论证明的大致内容，以便看出康德对它的批判的针对性。

关于上帝存在的本体论证明，从安瑟伦起到康德之前，基本上如出一辙，其主张大体是说，在吾人心中，上帝是一个最完满的观念；作为最完满的观念，如果它竟然没有存在，这是不可设想的；所以上帝存在。以上论证还可简化为一个更为明了的三段论推理：大前提：上帝是一个完满的“是”；小前提：“存在”是属于“是”的；结论：所以上帝存在。

上述证明完全是脱离了经验，纯粹从概念到概念的证明，康德对它的批判也致力于揭露其逻辑上的错误。(www.xing528.com)

针对上述三段论证明的大前提，康德指出：“‘是’显然不是一个实在的宾语，或者一个可以加到另一个事物的概念上去的事物的概念。”⁽³⁰⁾上述证明中的大前提，即“上帝是一个完满的‘是’”，恰恰是把“是”当成上帝的宾词的。

“是”不能是宾语，这在汉语中是很明显的。像“上帝是一个完满的‘是’”这样的句式，在汉语中一般是不会出现的。在汉语的习惯中，一般也不把“是”从其上下文中抽取出来作为一个独立的概念。但是在西方语言中，借助于语法规则，“to be”也有它的动名词Being，并且，当其脱离了上下文无所专指时，恰好被用来当作最普遍的概念。我们前面已经论说过，康德揭示了Being即“是”作为最高原因的概念而出现在哲学中，这是理性的自然倾向，或者说，这是逻辑推理需要一个最初根据的结果。但是人们却往往对作为最高原因的Being概念的形成过程不加考察和深思，把它当作与其他的概念一样，以为它指示着某个对象。康德指出“是”不是一个实在的宾语，就是提醒人们，这个概念并不指示任何对象。宾词是用来述说主语的。但是，康德说，“是”“在逻辑上只是判断中的一个系词而已”⁽³¹⁾。当说“上帝是全能的”时，“上帝”与“全能”是可以各指其对象的，其中“全能”是宾词，是说明主词“上帝”的。“是”只是将二者联系在一起，其本身不是宾词。

在西文中，“God is”（上帝是）从语法上说可以是一个完整的句子。然而康德指出，这里的“是”并没有给作为主语的“上帝”增加什么内容。这里仅仅是设定了主语本身以及它可能有的一切宾语，即可以将上帝所可能有的种种所是加在“上帝是……”的句子中。康德的批判揭示了，本体论证明的大前提是不能成立的。