本体论研究：词源学考察

（一）词源学的考察

“本体论”是我国最为流行的对ontology一词的译名，这个译名至少在60余年前就出现了。另一个也出现得很早、却不甚流行的译名是“万有论”。近年来，又出现了一个新的译名“存在论”。我本人在10年前建议译为“是论”。一词而有多种译名，便觉蹊跷，况且它还是一门学问的名称，尚未深入其内容，可见问题之复杂。让我们暂将各种译名置于一旁，先对原文ontology作一词源学的考察。

我们知道，像biology（生物学）、sociology（社会学）这类词分别是由词干bio（生命、生物）、socio（社会）缀以表示“科学”、“学说”的词尾‐logy构成的，同样，ontology是由ont加上‐logy构成的，那么，它当是一门关于ont的学问了。据说最先构成ontology的是17世纪时一位叫郭克兰纽（Goclenius，1547—1628）的德国人。像相当一部分表示学科名称的词由希腊文构成的一样，ontology这个词也是借助于希腊文构成的。

从字面上说，ont是希腊文on的变化式，而on则是相当于英文中不定式to be的希腊文einai的中性分词，这就是说，on可以认为是直接相当于英文中的being的。因此，ontology这个词表明了它是一门关于being的学问。于是问题的关键就在于being究竟是什么意思。

作为to be的分词，being的意义取决于to be。to be是一个系动词，它在行文中随着主语的人称、单复数以及句子所表达的不同时态而有形式的变化。它所表达的意义也是多种多样的，但无可怀疑的是，它最常表达的、也是最基本的意义，相当于现代汉语中唯一的系词“是”。(www.xing528.com)

在从其基本意义为“是”的to be说到being的时候，先要说明一点，即在英文中，to be的动名词形式和现在分词在语法上是有明确区别，但在词形上却无区别，都写作being。这在与之相应的德语的词中是区别得很清楚的，不定式sein（是）的动名词写作Sein，分词则写作seiend，而且还有一个由分词转化成的名词das Seiendes。这决不只是一个语法学的问题，而是直接关系到由这些不同词性的词所表达的哲学概念的意义。对此，研究海德格尔哲学的著名学者理查逊（W．J．Richardson）早有揭示，他在分析希腊文on作为分词的特点时说：“在古时的语法学家看来，这意味着这个词同时‘分有’其名词和动词两种意义。然而‘分有’的概念不是一个语法学上的概念，而是哲学概念。古罗马语法学家援引自希腊语法学家，而后者，依海德格尔的说法，又援引自柏拉图。对柏拉图来说，这个词表达了‘诸所是’（beings）和‘是’（Being），即理念之间的关系。”⁽²²⁾

以上的引述表明，从柏拉图哲学起，being（分词）就被当作是分有了Being（动名词）的东西。于是，如果我们同意Being（动名词）就是“是”的意思，那么，being（分词）所表示的就是：分有“是”，“是的”；这个分词的进一步名化（德文das Seiendes）便表示“是的东西”，即“所是”或“是者”（that which is）。于是，所谓以on（being）为研究对象的ontology，就其字面上确切的意思来说，是一门关于“是”和一切“是者”的学问，或者说，它其实应当称为“是论”，因为一切“所是”或“是者”都被认为是分有“是”才是其所是的。

西方哲学从一开始就标榜自己是一门最普遍的学问，“是”和“所是”正是这种哲学用来表达最一般的对象的概念。确实，从语言表达的角度来说，没有什么词比“所是”或“是者”更能普遍地表述一切东西；反过来说，也没有什么东西是不可以用“是者”或“所是”来表达的，因为在我们述说一切东西的最简单的句式“这是某某”里，这个“某某”便已经成了“所是”了。而这个“某某”，不只限于可见、可触、当下存在的东西，也可以是过去存在或将要存在的东西；甚至也可以是根本不存在的、只是思想上的一种虚构的东西或概念，乃至于连什么东西都不是的、一个表示“无”的概念也逃不出“所是”的范围，因为这是一个无的概念。又由于“所是”是分有了“是”才是其所是的，经过哲学家的改造制作，“是”本身就成了具有最高、最普遍的逻辑规定性的范畴。它外延最广，内涵最小（不是任何特定的所是）。它本身又是无可定义的，因为据亚里士多德，定义的方法是种加属差，然而“是”既是最高的概念，不可能还有一个比它更高、包容它的种概念。正是经过了这一番规定制作，“是”就成了ontology这门学问的逻辑起点，它把其他各种具有特殊规定性的“所是”都当作属性，是可以从它逻辑地推出的。由于这里涉及的都是些一般的概念，而且是这些概念间的逻辑关系，于是反映这些概念间关系的命题就被认为是普遍的、且先于经验事实的原理。这就是ontology。