唯物主义研究：二维结构向三维结构的历史飞跃

1.认识由二维结构向三维结构的历史飞跃

思维的建构性是现代哲学和认识论的热点。思维的建构性作为一个理论问题的产生，表明人对认识结构由二维结构到三维结构的深化，这是一个历史进步。

在康德哲学和马克思主义哲学产生之前，是没有思维建构性这一理论问题的。人们只把思维理解为简单的二维结构，在二维结构中只存在一个谁决定谁，即决定与被决定的关系。正如恩格斯所指出的，在这以前的科学家和哲学家们，一个只知道自然界，另一个又只知道思想。在这种情况下，只有认识的二维结构，或者用自然界来说明思想，或者用思想来说明自然界。旧唯物主义走的是自然界到思想的道路，主张“白板论”，推崇归纳法；反过来，唯心主义走的是思想到自然界的道路，主张“天赋观念论”，推崇演绎法。

20世纪初，美国行为主义创始人华生把思维归结为行为刺激→反应的两项式，这就是著名的S→R（刺激→反应）图式。据此，我们可以把上述思想表述如下：

与此相反，现代认识论对人的主体性的研究，使S→R的二项式变成S→O→R的三项式结构，其中出现了一个中项（O）。历史上长期占统治地位的二维结构被打破了，人们对认识结构的理解跳跃到三维结构：

在认识的三维结构中，主体及其思维结构成为自在客体与观念客体之间的转换体，自在客体经过主体的转换形成观念客体，其中主体是主动的，是信息转换的加工、调节系统。这一三项式结构决定了思维建构性问题的产生：(www.xing528.com)

第一，观念客体或认识的形成，一方面受到自在客体的决定，表现为输入系统，另一方面又受到主体的思维结构的决定，表现为信息的转换加工系统，只有这两方面同时作用，才能形成作为输出系统的观念客体。所以，认识由客体单项决定进入到客体与思维结构的双重决定，认识的决定因素多重化了。

第二，在这个三项式中，主体又表现为唯一的主动者，它以自己的已经具有的结构去选择、处理输入系统，形成输出系统，这样从形式上、从功能过程来考察，仿佛又是主体在建构着客体，即主体以自己内在的思维结构分解、过滤、转化着自在客体的信息，建构成观念的客体。所以，对认识的理解由被动进行式进入到主动进行式，角度、方式、坐标发生了一次哥白尼式的革命。

应该指出，对于认识的这样一个三项式，现代哲学的各种流派并没有什么分歧，因为否认这一点等于否定现代科学的发展。问题在于，中项是什么，它的本质是什么，是如何起作用的。围绕这些问题，形成现代哲学的各种流派，产生现代唯物主义与唯心主义的分歧。

由怀特奠基的西方文化学派认为，人和动物的行为及认识都受到中项的影响。在他看来，动物心理变量与动物身体变量构成函数关系，人的心理变量则与文化构成函数关系，所以，他认为人的中项是文化。苏联的维列鲁学派则把中项理解为人的活动。列昂捷夫指出：在三项式中“包括着一个中间环节（中项）——主体的活动及其相应的条件、目的和手段——而这个中间环节中介着它们两者之间的联系”，于是“活动就表现为其中实现着‘主体’——‘客体’这两极之间的相互转变的过程”^[64]。爱因斯坦则认为，由于从经验材料到逻辑性演绎以之为基础的普遍原理，在这两者之间并没有一条逻辑的通道，从经验事实是不能归纳出基本规律的，因此，概念是构造的，是思维的创造。皮亚杰则提出S→（AT）→R的公式，即一定的刺激（S）被个体同化（A）于图式（T）之中，才作出反应（R）。另外一些哲学家，有的把中项看作是经验，有的将其看作是语言结构，还有的将其看作是逻辑结构、意志、情感、潜意识等。

在这五花八门的解说中，至少说明了两个问题：一是从认识的二项式进入到三项式是一个时代的历史进步；二是哲学上的对立已经转移到一个新问题上，即对中项（O）的解释之上，哲学的学派之争具有了新的形式。因此，我们应该紧紧抓住这一新形式来捕捉认识论中的变革。