现代唯物主义研究揭示理论思维中缺乏主体性

2.理论思维中缺乏主体性内容的表现

对主体性问题的重视和研究不够，因而在某种程度上把唯物主义变成唯客体主义，把能动的反映论变成机械的反映论的倾向，在我们多年习惯的思维模式中是存在的。甚至可以说，在某些主张哲学改革，力图突破现行体系的探索中，这种倾向也还在顽强地起着作用。其主要表现是如下几种传统观念：

第一，“客体至上”观念。这种观念有意无意地把唯物主义理解成唯客体主义，把客体与客观完全混同起来，这样或那样地以为客观性只属于客体，而人、主体在任何方面都是主观的。

这种观念在强调尊重客观性时，仅仅推崇客体；在谈论事物、活动、现象和关系的客观性时，往往只从对象本身找根据，而忽视或否认主体的客观性、人的客观性、思维和精神的客观性。举例来说：一个人被针刺痛了，那么“疼痛”是主观的还是客观的？按照这种理解，如果不能证明或者否定了“疼痛是针的一种属性”，那么，疼痛就不可能是“客观”的，而只能是“主观”的。把这种“唯客体是客观”的观念同唯物主义基本观点联系在一起，结果就得出“客体第一性，主体第二性，客体决定主体”这类形而上学的、宿命论的结论。

这种客体至上观念看上去是在坚持唯物论，其实坚持的只是旧的机械唯物论。当这种唯物论被用于观察属人的、社会的、精神活动领域中的现象时，就不能说明错综复杂的主体性事实的客观性，而最终走向历史唯心主义。

第二，“单向认知”观念。它不是把“认识”的本质理解为思维对存在的反映，而是将之笼统归结为主体对客体的反映，归结为获得关于客体的知识的过程。这样，就把思维对主客体相互作用的反映排除在认识过程之外。这样理解的认识论，最多不过是研究人的意识活动的一部分——认知活动，它总体上只能叫做认知论或知识论，是认识论的一个分支。

如果认识仅仅是主体反映客体，那么，其过程必然只是一种信息的单向流动过程，即“客体——主体”。不管你对这个流动过程的复杂性解释得多么详尽，不管你把几次飞跃描述得多么生动，即便把“能动性”重复说上几百次，也不能改变这一过程的单向实质。这样所理解的“能动反映论”，终究是主体在信息过程中的受动论，即便这是一种“能动的受动”。然而，科学和实践却告诉我们，在人的认识活动中，主体决不仅仅是反映者、“信宿”，它同时也是主体思维反映的对象，是同客体相互作用着的活动者，是思维所接收信息的另一方面“信源”。只有从“认识本质上是思维对存在的反映”出发，才能全面地了解反映的丰富性和辩证性质，才能彻底地贯彻“能动的反映论”。(www.xing528.com)

第三，“知识本位”观念。同前者相联系，在把认识论归结为知识论的同时，也就把人的全部反映论结果归结为以知识为基本单位的精神现象。把思维的全部反映都概括、归结、还原、换算成知识的元素或系统，是一种把人的精神活动空间压扁、弄窄的做法。关于知识学的研究固然是十分重要的，但不是唯一的。人的精神反映现实还有种种非知识性的形式，如情感、意志等。知、情、意等是一个立体、全方位、多层次的系统。舍他而只取其中之“知”，是西方知识学的特点。在这方面所取得的成就有许多是值得借鉴的。不过，在哲学认识论这个层次上，是否应该仅仅局限于这一个方面呢？

实际上，研究、分析、概括、综合全部实证知识，固然是哲学包括认识论的基础工作，但哲学不是也不可能是百科知识大全，也不应变成科学学和知识学。从其本质特征上说来，哲学不仅包含知识，更要在最高层次上体现人类理性的情感和智慧。要做到这一点，哲学应该以人的全面、立体、多层次、全方位的实践和认识活动整体为对象，认识论应该以思维对存在的全面的、动态的反映为自己研究的对象。这样，它得到的将不是单一的知识，而是知、情、意的综合整体。

第四，“形式结构”模式。由于历史上沿袭下来的传统，认识论的范畴体系，基本上是以认识的形式范畴为骨架的体系。实践、认识、感觉、知觉、表象、概念、判断、推理、知识、理论、假说、科学等，是概括的人类认识活动各个层次或阶段上的形式。而关于这些形式中所容纳的内容，即具体包含着怎样的物质、能量、信息的内容，社会的、精神的内容等，则被消融于其中加以说明。这样做当然是有道理的、必要的和不可避免的。但是，在这样做时，无论如何也不应忘记内容也是有独立意义的，不应该只看到形式而忘记了内容，甚至以形式代替内容。

然而，在传统认识论研究模式中，却不自觉地存在着忽视内容，或以形式代替内容的苗头。例如，“真理”本质上是一个关于实践—认识活动内容的范畴，它主要表明主体活动与客体本性、思维与对象之间在内容上的一致。但是历来对于这种内容的阐述并不很充分，却有很多人只从形式上去理解，试图把它限定在某种形式以内。关于“正确的感性认识是不是真理”这类争论的后果就是如此。由于习惯于只从形式上思考问题，就出现了一些困难。例如：如何把感觉、知觉、表象、概念、判断、推理等这一系列的精神形式，与欲望、情感、兴趣、目的、意志、信念等另一系列的精神形式统一起来的问题；认识论研究中如何能够容纳价值和评价研究的问题；实践作为真理标准与实践中的目的性是否也检验认识的问题，等等。显然，要深入解决这些问题，光从形式上看而不展开关于内容的研究，是不够的。

第五，“内容单一”信念。把认识活动的全部内容和最终目的仅仅归结为一个范畴——真理（含谬误问题），是传统认识论研究的一大特征。把认识论乃至整个哲学都归结为“关于真理的学说”，从一定意义上来说，当然是正确的。追求真理，崇尚真理，在任何时候都不应动摇。但是，从另一个角度来看，这个内容是不是唯一的？人类是否只为真理而追求真理？真理是否是人类实践—认识活动的唯一的最终目的？在这里，自然会想到价值问题。价值与真理最终不能互相归结和替代。在任何一个层次上，人们解决真假问题的时候，都会遇到“真（或假）有什么意义（价值）”的问题；同样，在任何一个层次上，人们对于一切“意义”、“有用”也都会遇到“它是真还是假”的问题。可见，价值问题也和真理问题一样，是人类实践—认识活动中最普遍的、基本的、占有目的性地位的内容。只讲真理不讲价值，或者只讲价值不讲真理，都是对人类活动本质的片面理解。

在上述几种传统观念中，有些是在国内外哲学界具有权威和普遍影响的，如认识论的知识学倾向，形式结构模式，真理的独尊地位等。它们本身当然并非错误。但是，从哲学观念的整体结构和功能上来看，上述五种传统观念构成的一个总的倾向，是有其不完整、不全面的缺憾的。其总的弱点，就是没有给主体性问题以足够的重视和恰当的地位。主体对客体的作用（同化、改造、影响、选择），主体自身在思维反映的内容和形式中的显现等，在这种倾向中被以各种形式隐没了、降低了，甚至排斥了。正因为如此，在现代科学和实践提出的大量尖锐问题面前，必须从纠正这一结构性的偏向入手，才能在较深刻的程度上改变哲学本身的面貌，使之有实质性的发展，并适合时代的特点，发挥出其重要的社会功能。