在进行推理时，我们头脑中有一个或多个特定目标，即我们的思维是聚焦式的。推理包含从其他信息得出的推论或结论。我们得出的一些结论包含了新信息，但更多的结论太过寻常，以至于我们没有意识到为之付出的脑力劳动。例如，一个朋友对你说：“昨晚打垒球时，我设法去接一个短高飞球。”由此你几乎可以不假思索地推断出你的朋友事实上是试着去接那个球的。她说的“设法”预先假定了她付出的努力，并且也为你的推断提供了线索。所有这些发生得如此迅速而且自动化，以至于你有可能根本就没有意识到自己做出的推断。事实上，你接受了朋友的陈述（前提），并根据你对前提中词语及其预定意义的理解来得出结论。
研究推理的心理学家经常拿逻辑难题让人们解决。我最喜欢的一个例子（根据刘易斯·卡罗尔的《爱丽丝梦游仙境》）如专栏11-1所示。请先试着独立解答，再将你的思考与本章最后专栏11-2的答案比较。面对这样的任务，人们作推断时一般遵从形式逻辑的规则。这种倾向使得一些认知心理学家建立了“心理逻辑”，即一组他们认为在人们进行推论时所依据的逻辑规则。稍后我们将给出这种体系的例子。
专栏11-1 一道逻辑谜题
“我们做点馅饼怎么样？”在一个凉爽的夏日红桃国王问红桃皇后。
“没有果酱做馅饼还有什么意思？”皇后大发雷霆，“果酱是最好的部分！”
“那就用果酱好了”，国王说。
“我办不到！”皇后叫道，“我的果酱被偷了！”
“真的吗！”国王说，“这是很严重的事！谁偷了它？”
“我怎么知道谁偷了它？我要是知道，早把果酱拿回来并把那个恶棍的脑袋放在市场上卖了！”
国王派他的士兵四处打探果酱的下落，并在三月野兔、疯狂制帽匠和睡鼠的房子里找到了果酱。他们三个立刻被抓起来并验明正身。
“肃静！”国王在审判台上朗声说，“我要查明事情真相！我讨厌别人溜进我的厨房，偷我的果酱！”
“你有机会偷果酱吗？”国王问三月野兔。
“我从没偷过果酱！”三月野兔为自己辩护。(www.xing528.com)
“你呢？”国王向树叶般颤抖的制帽匠狂吼，“你有机会成为罪犯吗？”
制帽匠一句话也说不出来，他只是站在那里喘气、小口抿茶。
“如果他无话可说，那就证明他有罪，”皇后说，“立刻砍掉他的头！”
“不，不！”制帽匠恳求道，“我们中有一个人偷了它，但不是我！”
“那么你又如何交代呢？”国王继续问睡鼠。“你对所有这些有什么要说的？三月野兔和制帽匠都说真话了吗？”
“至少有一个是。”睡鼠说完，就在剩下的审判中睡着了。
接下来的调查说明，三月野兔和睡鼠没有全说实话。
谁偷了果酱呢？
（答案见专栏11-2）
然而，其他心理学家却注意到，一些需要做出推断的情景并不存在可以运用的逻辑规则。例如，考虑下面的类比推理（analogical reasoning）任务：如果华盛顿对应的是1，那么杰弗逊对应的是什么？似乎不存在可运用于这一问题的普遍规则，要想得出正确推论似乎要依赖你对美国总统与他们执政次序的了解（华盛顿是第一任总统，杰弗逊是第三任）或他们在美国纸币上出现情况的了解（华盛顿头像出现在一美元钱币上，杰弗逊则出现在两美元上）。
我们接下来将考察各种推理任务。为了描述人们的表现，必须首先了解一些逻辑规则、论据和各种推理任务。下一节我们将回顾这些内容。我们也会考察一些妨碍推理表现，使人们得出错误结论或忽略反例、特例的因素。最后，我们将考察三种常见的理论框架，在得出推论与结论时，我们用它们来解释心理加工过程。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
