认知科学：揭示神经心理学的发现

Farah（1988）对一些研究者进行视觉表象神经心理学方面的检测工作进行了汇总。有些研究检测了大脑的血流模式。大脑血流情况能够对特定区域的大脑活动提供相当准确的测量。Roland和Friberg（1985）要求被试完成三项认知任务，并同时对他们的脑血流量进行监测。这些任务包括心算、对一个听觉刺激进行记忆扫描，以及视觉表象（在头脑中形象化地沿着某条熟悉的街区进行一次散步）。实验者保证这些任务在难度上大致相当。他们发现每一个接受测试的人在执行表象任务时，与信息视觉处理有关的脑域（大部分在枕叶以及其他较后的区域）都显示有大量的活动迹象。然而在另两项任务中，这些区域的脑血流量并不存在这样的激增。Farah及其同事运用其他神经心理学的测量方法复制了这些结果，如用事件相关电位测量大脑中的电活动（Farah，Péronnet，Gonon & Giard，1988）。

图8-14　Plotnick（2012）研究中所用的企业标志

其他研究者报告，大量研究显示视觉表象的建立会激活视觉加工所涉及的大脑区域（Kosslyn & Ochsner，1994；Miyashita，1995）。这些区域一般位于枕叶，该大脑皮层区是负责视觉加工的。比如说在一项研究中，Kosslyn、Thompson、Kim和Alpert（1995）检测了12名志愿者，要求他们（在测验的不同时间阶段）以不同的大小尺寸构建表象。在这些任务中，用PET扫描监测志愿者的脑血流情况。结果显示，所有的表象任务都造成视觉皮层的激活，同时也重复了许多先前描述过的那些发现。最有意思的是，根据所建立表象的小、中、大，显示最为活跃的枕叶特定区域是有所不同的。

Zatorre、Halpern、Perry、Meyer和Evans（1996）进行了一项性质上类似的研究。让12名被试执行①观看两个单词并判定哪个更长；②在听歌的同时看这首歌中的两个单词，并判断此歌于这两个单词之间是否存在一个音高的变化；或者③看到这首歌中的两个单词但没有听到这首歌，并判断这首歌中是否存在一个音高的变化。与此同时，对他们的脑血流情况进行测量。较之于控制条件①，任务②和③产生的脑血流变化模式相同。在任务②和任务③中，两个半球的颞叶次级听觉皮层都有值得注意的活动存在。想象这些歌曲比真实听到它们所引起的活动性要稍微弱一些。(www.xing528.com)

此外，O’Carven和Kanwisher（2000）在一项fMRI研究中展示，当人们形成脸部的心理图片时，大脑激活的区域与人们想象地点时所激活的区域有所不同。当被试形成脸部的心理图片时，大脑的梭状面孔区（fusiform face area）被激活——与被试观看脸部照片时所激活的区域相同（梭状面孔区位于枕叶-颞叶区域）。相反，当被试形成地点的心理图片时，大脑的旁海马空间加工区（parohippocampal place area）（位于腹侧正中）被激活，这恰恰是人们观看复杂景象照片时所激活的区域。

神经心理学的发现对视觉表象文献中的论战又有何影响呢？Farah（1985）进行的神经心理学研究工作对“要求特征”的提法尤具效用。Farah认为，她的实验室数据表明视觉表象包括的大脑活动区域也正是视觉所用到的同一区域，这显然与要求特征的解释不符，除非下列值得怀疑的假设能够成立：

电生理学和血流量的数据显示，在视觉表象活跃的时候有视皮层区域的活动，对此要用未明言知识予以解释的话，就需要以下两个假设成立：①该主体知道在视觉过程中大脑通常活跃的部位，以及②这些人可以有意地变更它们的脑电活动，或减缓和增加他们大脑特定区域的区域性血流量（1988，p.314）。

Kosslyn等人（1995）认为，他们的数据同样反对视觉表象的命题式解释。当视觉表象构建时视觉加工区域就开始活跃的事实，有力地支持了这一种观点：表象的加工具有视觉的或空间的特性，而且来自纯认知任务的发现并非仅是由人们关于表象加工应如何运行的隐含理论所造成的。