《中国文学批评史》：第五目论诗质

明白上文所讲的所谓本，然后知道他的论诗重在诗质。体格、声调，论诗者所称为总持门者也，他以为更有质在。苍老、波澜，评诗者所称为造诣境者也，他以为也有质在。

他说：“体是其制，格是其形也。将造是器，得般、倕运斤，公输挥削，器成而尚形合制，无毫发遗憾，体格则至美矣，乃按其质，则枯木朽株也，可以为美乎？”（《原诗》三）所以论体格不能离开质。至于声调，固然需要“声则商宫叶韵，调则高下得宜”，但是他再说：“请以今时俗乐之度曲者譬之，度曲者之声调，先研精于平仄阴阳，其吐音也，分唇鼻齿腭开闭撮抵诸法，而曼以笙箫，岩以鼙鼓，节以头腰截板，所争在渺忽之间，其于声调，可谓至矣。然必须其人之发于喉吐于口之音以为之质，然后其声绕梁，其调遏云，乃为美也。使其发于喉者哑然，出于口者飒然，高之则如蝉，抑之则如蚓，吞吐如振车之铎，收纳如鸣窌之牛，而按其律吕，则于平仄阴阳唇鼻齿腭开闭撮抵诸法，毫无一爽，曲终而无几微愧色，其声调是也，而声调之所丽焉以为传者，则非也，则徒恃声调以为美，可乎？”（同上）所以论声调也不能离开质。体格与声调只是作诗之法，并不是作诗之本。所以他以为体格声调云云，只能相诗之皮，非所以相诗之骨。

其次，他再讲到苍老与波澜。他以为：“苍老必因乎其质，非凡物可以苍老概也。即如植物，必松柏而后可言苍老，松柏之为物，不必尽干霄百尺，即寻丈楹槛间，其鳞鬣夭矫，具有凌云磐石之姿，此苍老所由然也。苟无松柏之劲质，而百卉凡材，彼苍老何所凭借以见乎？必不然矣。”（《原诗》三）他以为波澜也必因乎其质。“必水之质空虚明净，坎止流行，而后波澜生焉，方美观耳。若镻莱之潴，溷厕之沟渎，遇风而动，其波澜亦犹是也，但扬其秽，曾是云美乎？然则波澜非能自为美也，有江湖池沼之水以为之地，而后波澜为美也。”（《原诗》三）

于是，他再总结上文而加以论断：

彼诗家之体格、声调、苍老、波澜，为规则，为能事，固然矣。然必其人具有诗之性情，诗之才调，诗之胸怀，诗之见解，以为其质。如赋形之有骨焉，而以诸法傅而出之，犹素之受绘，有所受之地，而后可一一增加焉。故体格、声调、苍老、波澜，不可谓为文也，有待于质焉，则不得不谓之文也；不可谓为皮之相也，有待于骨焉，则不得不谓之皮相也。(www.xing528.com)

因此，我们可以看出他对于体格、声调、苍老、波澜诸名，也并不反对。不过他所见到的是更进一步，看出还有诗人的性情才调胸怀见解以为之质，这是他异于前后七子的地方。

由诗境言，陈熟生新，不能外于理、事、情三者，所以不主张搜寻险怪以为生。由诗质言，体格、声调、苍老、波澜又不能外于才、力、胆、识四者，所以要质具骨立，然后见美。这依旧是他双管齐下，而同时又是一以贯之的论诗主张。

这样，所以他对六朝文评家如锺嵘、刘勰都议其不能持论。他所取的，只有两句话。锺嵘说：“迩来作者竞须新事，牵挛补衲蠹文已甚。”这是有合于他的诗境之说的。刘勰说：“沉吟铺辞，莫先于骨，故辞之待骨，如体之树骸。”这又是有合于他诗质之说的。除此二语之外，他便以为两人亦无所能为论了。