阳湖文人：桐城派的旁支，不论

自桐城派之名既立，于是人文稍盛作风稍异者，遂也多以地域名派，而以阳湖派为特著。阳湖为旧常州府治，邑人恽敬、张惠言均倡为古文，不免与桐城立异，世因称之为阳湖文派。然语其渊源所自，则亦出自桐城，只能称之为桐城派之旁支。恽敬上《曹俪笙侍郎书》称：“后与同州张皋文、吴仲伦，桐城王晦生游，始知姚姬传之学出于刘海峰，刘海峰之学出于方望溪。”（《大云山房文稿初集》三）张惠言《送钱鲁斯序》亦言：“鲁斯大喜顾而谓余，吾尝受古文法于桐城刘海峰先生，顾未暇以为，子傥为之乎？”（《茗柯文二编》下）又其《文稿自序》谓：“余友王悔生见余《黄山赋》而善之，劝余为古文，语余以所受于其师刘海峰者，为之一二年稍稍得规矩。”（《茗柯文三编》）则是恽、张二人之为古文，都是间接受刘海峰的影响。钱鲁斯与王悔生都受业海峰之门，而吴仲伦之与姚姬传又在师友之间，所以恽、张之为古文，其渊源实出于桐城。

顾恽、张为古文之渊源虽出自桐城，而恽、张之为学，则异于桐城诸子。恽、张二人本非古文家，本不能为桐城文。他们受桐城的影响都比较后。陆继辂《七家文抄序》云：“乾隆间，钱伯垌鲁思亲受业于海峰之门，时时诵其师说于其友恽子居、张皋文。二子者，始尽弃其考据骈俪之学专志以治古文。盖皋文研精经传，其学从源而及流；子居泛滥百家之言，其学由博而返约。二子之致力不同，而其文之澄然而清，秩然而有序，则由望溪而上求之震川、荆川、遵严，又上而求之庐陵、眉山、南丰、新安如一辙也。”在此节文中，便可知恽、张之学为考据、为骈俪，甚或泛滥百家之言，原与桐城诸子不同。所以后来虽受桐城影响，“专志以治古文”，而所学既异，作风当然也未能尽合。是则阳湖之别成一派，原非偶然。

抑阳湖诸子之为考据、为骈俪，乃至泛滥百家之言，固与桐城学风不同，然也正因有此不同，所以骎骎有舍弃唐宋上跻秦汉的倾向。阳湖文人的作风，不惟与桐城异趋，正可以药桐城文平钝之敝。我们须知桐城派的功臣，原不必是拘守桐城义法的文人。(www.xing528.com)

恽、张以后，为古文者有秦瀛、陆继辂、董士锡、李兆洛诸人。其作风除秦瀛外，不免都有些偏于骈俪的倾向。甚至如李兆洛这样，倡为骈散合一之论，那么更与桐城异趋了。

所以阳湖文论，除恽敬外，无可论述。张惠言未享高年，所学未就，于文道之说亦无所阐发，本不必讲。秦瀛则推尊震川、望溪与姬传，不外明体达用之说，亦不见有所自得之处。他虽攻击袁简斋文，斥为离经叛道（见《小岘山人文集》二，《与周半帆书》），然而由思想言，则逊简斋远甚。阵阵相因之说，正是简斋所看不起的。简斋正为不欲沾染此种习气，所以宁愿独来独往，蒙离经叛道之名。此种言论，也不足为桐城派或阳湖派张目。