杨万里的第二目–《中国文学批评史》推荐

杨万里，字廷秀，号诚斋，吉水人，《宋史》四百三十三卷《儒林》有传，所著有《诚斋集》，集中有《诗话》一卷。

诚斋论诗颇带禅味。其诗论中禅味最足者，如《书王右丞诗后》云：“晚因子厚识渊明，早学苏州得右丞；忽梦少陵谈句法，劝参庾信谒阴铿。”（《诚斋集》七）又《读唐人及半山诗》云：“不分唐人与半山，无端横欲割诗坛；半山便遣能参透，犹有唐人是一关。”（《诚斋集》八）《送分宁主簿罗宏材秩满入京》云：“要知诗客参江西，政如禅客参曹溪，不到南华与修水，于何传法更传衣。”（《诚斋集》三十八）答《徐子材谈绝句》云：“受业初参且半山，终须投换晚唐间。《国风》此去无多子，关捩挑来只等闲。”（《诚斋集》三十五）这几首诗都是他的论诗宗旨，比《诚斋诗话》所言尤为重要。而诗中所用字面，如参透、如传法、如关捩云云都是禅家话头。其故作不了了语，也落禅家机锋。所以翁方纲《石洲诗话》谓沧浪论诗与之相合，或有沧浪用诚斋之说之处。

诚斋诗论受苏轼、韩驹、吴可诸人之影响，当然可带禅味。他也与东坡一样，颇阐司空图味外之味之说。其《习斋论语讲义序》云：“读书必知味外之味；不知味外之味而曰我能读书者，否也。《国风》之诗曰：‘谁谓荼苦，其甘如荠。’吾取以为读书之法焉。夫含天下之至苦，而得天下之至甘，其食者同乎人，其得者不同乎人矣。同乎人者味也，不同乎人者非味也。”（《诚斋集》七十七）其论学如此，其论诗更是如此。他于《江西宗派诗序》中说：

江西宗派诗者，诗江西也，人非皆江西也。人非皆江西而诗曰江西者何？系之也。系之者乎？以味不以形也。东坡云：江瑶柱似荔枝，又云杜诗似太史公书。不惟当时闻者怃然，阳应曰诺而已，今犹怃然也。非怃然者之罪也；舍风味而论形似，故应怃然也。形焉而已矣！高子勉不似二谢，二谢不似三洪，三洪不似徐师川，师川不似陈后山，而况似山谷乎？味焉而已矣！酸咸异和，山海异珍，而调胹之妙，出乎一手也。似与不似求之可也，遗之亦可也。

大抵公侯之家有阀阅。岂惟公侯哉，诗家亦然。窭人子崛起委巷，而一旦纡以银黄，缨以端委，视之言公侯也，貌公侯也；公侯则公侯乎尔！遇王谢子弟公侯乎？江西之诗，世俗之作，知味者当能别之矣。（《诚斋集》七十九）

这种重味而不泥形的主张，尚风致而不尚体貌的主张，颇与沧浪论诗宗旨有些近似。他破了江西一关，便欲进而至唐，这也开沧浪先声。其《双桂老人诗集后序》云：“近世此道之盛者，莫盛于江西，然知有江西者不知有唐人。”（《诚斋集》七十八）所以复使人知唐人之诗，即所以药江西之病。其《读诗》一首云：“船中活计只诗编，读了唐诗读半山，不是老夫朝不食，半山绝句当朝餐。”（《诚斋集》三十一）也即因半山作风与苏、黄不同，较近唐音而已。宋时论诗风气，凡尚唐音的，如魏泰、叶梦得诸人差不多没有不宗半山的。

这是诚斋与沧浪相近的地方，然论其归趣，则又不一致。盖以禅论诗的结果，每偏于悟，而悟的结果，又须归于自得。“学我者死”，“汝欲稗贩我耶”？禅家教人，总不愿人家亦步亦趋，以规随为宗旨的。论诗而喻以学禅其结果也是如此。韩驹诗云：“一朝悟罢正法眼，信手拈出皆成章。”吴可诗云：“跳出少陵窠臼外，丈夫志气本冲天。”这即是发见自我的禅悟诗人之主张。所以诚斋《和李天麟》诗也说：“学诗须透脱，信手自孤高。”（《诚斋集》四）到此地步，心目中岂复有法在！所以再说：“问侬佳句如何法！无法无盂也没衣。”（《酧阁皂山碧崖道士甘叔怀赠十古风》）所以再说：“传派传宗我替羞，作家各自一风流；黄、陈篱下休安脚，陶、谢行前更出头。”（《跋徐恭仲省干近诗》）到此地步，独来独往，何必再从江西派出！入室操戈，正是江西诗论所应有的结果。

正因这一点，所以诚斋论诗不与沧浪一样。盖从悟罢以后无法无盂一点言，则诚斋之说，适为以后随园性灵说之先声。他既知道“作家各自一风流”，那肯再同沧浪这样标举盛唐、宗主李杜。才破一法，复立一法以自缚，这在诚斋诗论的体系上岂不自相矛盾！因此，诚斋之标举唐诗，与《沧浪诗话》所论，其不同之点有二：（一）诚斋把唐诗看作最后一关而不是奉为宗主。他说“半山便遣能参透，犹有唐人是一关”，乃是说破了江西一关以后犹有半山，参透半山以后犹有唐人，要并唐人这一关一并打破以后才见本来面目。不归杨，则归墨，彼善于此，则有之矣，便可奉为宗主则未必然。沧浪论诗，正逗留在唐人一关，所以说来虽似头头是道，而实在真是隔靴搔痒。翁方纲仍以神韵之说看诚斋，乃说：“诚斋之参透半山殊似隔壁听耳；又不知所谓唐人一关在何处也？”这些话便不曾明白诚斋的论诗宗旨。盖由诚斋之意而言，唐人一关原在唐人一关，有什么不知道在何处！这即是诚斋与沧浪论唐不同之一点。（二）诚斋于唐也不随流俗之见，推奉李杜；他所欣赏乃在晚唐。其《读笠泽丛书》三首之一云：“笠泽诗名千载香，一回一读断人肠，晚唐异味同谁赏，近日诗人轻晚唐。”（《诚斋集》二十七）这才是悟后有得之言。沧浪论诗，颇有后台喝彩的习气，即因随人脚跟，所得在皮毛之间而已。他能体会到晚唐的异味，所嗜便与众人不同，参透了半山以后便到晚唐，参透了晚唐以后便到《国风》。何也？唯其真也，惟其真而犹有馀味故也。这是他《诗话》中所谓微婉显晦的意义。讲到此，然后知道《答徐子材谈绝句》一诗所谓“受业初参且半山，终须投换晚唐间，《国风》此去无多子，关捩挑来只等闲”的意义。他于《颐庵诗稿序》中也说：“三百篇之后此味绝矣，惟晚唐诸子差近之。”（《诚斋集》八十三）此种见解，岂是无所见而云然！因此，我再想到陆放翁读诚斋所寄《南海集》的一绝：“飞卿数阕峤南曲，不许刘郎夸竹枝，四百年来无复继，如今如有此翁诗。”（《剑南诗稿》十九）恐怕也是见到此意吧！(www.xing528.com)

有此关系，所以诚斋论诗颇与后来随园相似。《随园诗话》中似有暗袭诚斋之说之处，而推崇晚唐，也即其中的一点。

当时与诚斋相近也主性灵说者，更有朱弁。弁字少章，婺源人，《宋史》三百七十三卷有传，所著有《风月堂诗话》。《风月堂诗话自序》题庚申闰月，考庚申为绍兴十年，时弁尚留金，则此为使金羁留时作。考其所言，多记山谷、后山遗事，似亦深受江西诗的影响。其称“黄鲁直独用昆体工夫，而造老杜浑成之地”，尤为鞭辟入里之谈。然于深受江西诗影响之后乃转推锺记室《诗品》所谓“吟咏情性，亦何贵用事”之语，颇与诚斋结论相同。江西末流，一南一北，都有此种见解，是亦可以诧异而注意的事。他说：

大抵句无虚字，必假故实，语无空字，必究所从，拘挛补缀而露斧凿痕迹者，不可与论自然之妙也。

诗人体物之语多矣，而未有指一物为题而作诗者。晋宋以来始命操觚而赋咏兴焉。皆仿诗人体物之语，不务以故实相夸也。

客或谓予曰：“篇章以故实相夸，起于何时？”予曰：“江左自颜、谢以来乃始有之，可以表学问而非诗之至也。”……客又曰：“仆见世之爱老杜者，尝谓人曰，此老出语绝人，无一字无来处，审如此言。则词必有据，字必援古，所由来远，有不可已者。”予曰：“论事当考源流。今言诗不究其源，而踵其末流以为标准，不知国风雅颂，祖述何人。此老句法妙处浑然天成，如虫蚀木，不待刻雕，自成文理，其鼓铸镕泻，殆不用世间橐籥，近古以远无出其右，真诗人之冠冕也。如近体格俯同今作，则词不遗奇，杂以事实，掇英撷华，安帖平稳，殆以文为滑稽，特诗中之一事耳，岂见其大全者耶！”

他于杜诗也只见其浑然天成，不见其字字有来历，这可谓与江西诗人不同的地方。《诗话》中推尊东坡之语颇多，这也是南宋初叶共同的风气。王若虚《滹南诗话》，殆深受其影响。