江西诗人和中国文学批评史

江西诗人之诗论，又是山谷一派之绪馀，另成一个系统。曾季貍《艇斋诗话》有一节云：

后山（陈师道）论诗说换骨，东湖（徐俯）论诗说中的，东莱（吕本中）论诗说活法，子苍（韩驹）论诗说饱参，入处虽不同，其实皆一关捩，要知非悟不可。

这正是说明江西诗社中人的论诗主张。所以诸人均同一论调，同一关捩。盖自山谷《奉答谢公定诗》有云“自往见谢公，论诗得濠梁”，已重在“有所悟入”（见任渊注），则知传江西衣钵者，其论诗当然也重在“悟”了。

兹先就陈师道言之。昔人称陈氏作诗重在苦吟，每偕及门登临得句，即急归卧一榻，以被蒙首，甚至其家婴儿孺子亦抱寄邻家，其精思苦吟如此。所以黄庭坚有“闭门觅句陈无己”之谑（《病起荆江亭即事》）；又其《赠陈师道》诗亦有“陈侯学诗如学道，又似秋虫噫寒草，日晏肠鸣不俛眉，得意古人便忘老”诸语。当然的，陈氏的自咏绝句，更应有“此生精力尽于诗，末岁心存力且疲”之叹了。

以他这样苦吟，故其所谓“换骨”云者，实即是火候到时的境界。其《答秦少章》诗云：

学诗如学仙，时至骨自换。

工夫深时，自然能换骨的。这虽以学仙为喻；但亦未尝不是禅宗的方法，所以说关捩全在一“悟”字。

今世所传《后山诗话》，固不足信，然亦未尝不可于其中节取数语以窥其论诗宗旨。如所谓“宁拙毋巧，宁朴毋华，宁粗毋弱，宁僻毋俗”云云，正是西江派论诗主张。与其诗所谓“近世无高学，举俗爱许浑”者（《次韵苏公西湖观月听琴》）正是同一意思。所以我疑此书本是后山未曾写定之本，以出后人编次，遂不免增益窜乱耳。

于次，再一言徐俯。徐氏论诗，《艇斋诗话》称其“论诗说中的”，今以未见《东湖集》，不知其说若何？但曾敏行《独醒杂志》有一节云：

汪彦章为豫章幕官；一日会徐师川于南楼，问师川曰：“作诗法门当如何入？”师川答曰：“即此席间杯拌果蔬使令，以至目力所及，皆诗也。君但以意翦财之，驰骤约束触类而长，皆当如人意，切不可闭门合目作镌空妄实之想也。”颜章颔之。逾月复见师川曰：“自受教后，准此程度，一字亦道不成。”师川喜谓之曰：“君此后当能诗矣。”故彦章每谓人曰：“某作诗句法得之师川。”

胡仔《苕溪渔隐丛话》前集四十九引《吕氏童蒙训》亦述徐氏语云：“诗岂论多少，只要道尽眼前景致耳。”正是此意。眼前景致本可入诗，不过他说得迷离恍惚，有如《怀麓堂诗话》所谓“宋人论诗高者如捕风捉影”之类，则不免堕于禅门习气而已。

又《艇斋诗话》有一节云：

东湖尝与予言，近世人学诗，止于苏、黄，又其上则有及老杜者，至六朝诗人皆无人窥见。若学诗而不知有选诗，是大车无，小车无。

此意亦严羽所谓“取法乎上”的意思。时人论诗，本是各有自得之处。所以《艇斋诗话》又云：“山谷论诗多取楚词，东湖论诗多取选诗。”各人之所嗜虽不相同，要之都是陈师道之所谓“高学”，决不偏徇流俗之见的。因知《沧浪诗话》所谓学者须从最上乘，具正法眼，悟第一义云云，也从江西馀唾得来。

因其如此，所以江西诗人也都有一些自立的气概。即如徐氏虽为山谷之甥，并且也是江西派的诗，但他磊落不群之气，终不肯屈居人下。所以晚年有人称其源自山谷者，他不以为然，答以小启云：“涪翁之妙天下，君其问之水滨；斯道之大域中，我独知之濠上。”（见赵《林子》卷一）其于山谷犹且如此，何况余子！所以《吕氏童蒙训》又云：“徐师川言作诗自立意，不可蹈袭前人。”（《渔隐丛话》前集三十七引）这是江西诗人所共持的态度。黄山谷云：“听它下虎口著，我不为牛后人。”江西诗人持奉这种信条，安得不愈变而愈离其宗。我所以谓《沧浪诗话》虽似针对江西诗派而发，实际上也未尝不深受江西诗人的影响。

最后，再一言吕本中之所谓“活法”。吕氏关于论诗之著凡有三种：一为《江西诗社宗派图》，以选集而兼论评，这是江西诗人的总集；一为《紫薇诗话》，则论诗而及事者为多，又为江西诗人的小传，或遗闻轶事的记载；其又一则为《吕氏童蒙训》，其论诗主张，大率在是，是又可作为江西诗人之诗论观。(www.xing528.com)

不过因此书本为家塾训课之本，故一方面论为诗文之法，一方面又论为人之法。而且本中本是北宋故家，及见元祐遗老，师友传授，具有渊源，故言理学则折衷二程，论诗文则取法苏、黄。他在政和、宣和之间只与王氏之学立异，而于元祐程苏之学则不复分别。所以是书虽多论诗主张而不全是论诗。而且今传各本《童蒙训》，均无论诗文之语，盖又是朱学盛行以后，欲严洛、蜀之辨而加以汰除者。明叶盛《菉竹堂书目》卷四，有《童蒙诗训》一册，又杨士奇等所编之《文渊阁书目》卷十亦有之，注云阙。均以列入宋人诗话中间，当即为《童蒙训》中之论诗者。不知此果宋人分编之本，抑为后人掇拾之本，已不可考。现在只就《苕溪渔隐丛话》所引者考之以见其一斑。

吕氏论诗重在悟入。《童蒙训》云：

作文必要悟入处；悟入必自工夫中来，非侥幸可得也。如老苏之于文，鲁直之于诗，盖尽此理也。

所以《紫薇诗话》自述答晁叔用语云：“只熟便是精妙处。”熟，即活法，即工夫，即悟。又其《与曾吉甫论诗第一帖》云：

《楚词》、杜、黄固法度所在，然不若遍考精取，悉为吾用，则恣态横生，不窘一律矣。如东坡、太白诗，虽规摹广大，学者难依，然读之使人敢道，澡雪滞思，无穷苦艰难之状，亦一助也。要之此事须令有所悟入，则自然越度诸子。悟入之理，正在工夫勤惰间耳。如张长史见公孙大娘舞剑，顿悟笔法。如张者专意此事，未尝少忘胸中，故能遇事有得，遂造神妙。使他人观舞剑，有何干涉！

又其序《诗社宗派图》亦谓：“诗有活法，若灵均自得，忽然有入，然后惟意所出，万变不穷。”都近禅门话头。盖江西派论诗虽好论诗法而能不泥于法。吕氏《与曾吉甫论诗第二帖》云：

欲波澜之阔，先须于规摹令大，涵养吾气，而后可。规摹既大，波澜自阔；少加治择，功已倍于古矣。试取东坡黄州已后诗，如种松医眼之类，及杜子美歌行及长韵近体诗看便可见，若未如此，而事治择，恐易就而难远也。退之云：“气，水也，言，浮物也。水大则物之浮者大小毕浮，气之与言犹是也。气盛则言之长短与声之高下皆宜。”如此则知所以为文矣。曹子建《七哀诗》之类，宏大深远，非后作诗者所能及，此盖未始有意于言语之间也。近世江西之学者，虽左规右矩，不遗余力，而往往不知出此，故百尺竿头不能更进一步，亦失山谷之旨也。

百尺竿头再进一步，便能有所悟。悟入之法，或自工夫中来，此即陈师道所谓“时至骨自换”之说，或自遍考中来，即韩驹所谓“未悟且遍参诸方”之意。如《童蒙训》云：

前人文章各自一种句法：如老杜“君今起施春江流，予亦沙边具小舟”，“同心不灭骨肉亲，每语见许文章伯”，如此之类，老杜句法也。东坡“秋水今几竿”之类自是东坡句法。鲁直“夏扇日在摇，行乐亦云聊”，此鲁直句法也。学者若能遍考前作，自然度越流辈。（《苕溪渔隐丛话》前集卷八引）⁽⁵⁾

此即遍参之意。大抵江西一派是由人巧之极以臻天然者，故由夺胎换骨之说可以一变而为悟入之论，由遍参之法可以归到自得之境。后来杨万里、陆游之诗从江西派入而不从江西派出，后来严羽《沧浪诗话》反对苏、黄而论诗之语转多拾江西余唾，盖均由此。我们只看《渔隐丛话》前集十五所引《童蒙训》云：

浩然诗：“挂席几千里，名山都未逢。泊舟浔阳郭，始见香炉峰。”但详看此等语，自然高远。

这不就是后来神韵派的论调吗？范温《潜溪诗眼》云：“山谷言学者若不见古人用意处，但得其皮毛，所以去之更远。学者先以识为主，禅家所谓正法眼，直须具此眼目，方可入道。”（《苕溪渔隐丛话》前集五引）则知沧浪论诗主识，正从江西诗人“遍参”一语得来。