山谷论诗，消极方面，重在识“病”，所谓“更能识诗家病，方是我眼中人”也（《次韵奉酬荆南签判向和卿六言》）。积极方面重在“法”，重在“律”，故又重在“眼”。如云：“无人知句法，秋月自澄江。”（《奉答谢公定与荣子邕论狄元规孙少述诗长韵》）如云：“秋来入诗律，陶谢不枝梧。”（《送顾子敦赴河东》）如云：“拾遗句中有眼。”（《赠高子勉》）均重在作法的讨论。所以曾季貍《艇斋诗话》云：“山谷诗妙天下，然自谓得句法于谢师厚，得用事于韩持国，此取诸人以为长也。”所以释德洪《冷斋夜话》（五）“荆公东坡句中眼”条亦引山谷语云：“学者不知此妙，语韵终不胜。”
他既这样重在句法诗律，所以以诗为事，而工夫亦尽于诗内。其《赠高子勉》四首之一云：
妙在和光同尘，事须钩深入神。听它下虎口著，我不为牛后人。
其戛戛独造，迥不犹人之意可见。其《避暑李氏园诗》云：“题诗未有惊人句，会唤谪仙苏二来。”求其惊人，是他“下虎口著”的本领。其《次韵答高子勉诗》云：“寒炉余几火，灰里拨阴、何。”任渊注：“言作诗当深思苦求，方与古人相见也。”（《山谷诗集注》十六）又《次韵奉酬荆南签判向和卿六言》有云：“覆却万方无准，安排一字有神。”任渊注：“言不为物役，诗思乃凝于神也。（同上）”这又是所谓“钩深入神”的注脚。至其《再作答徐天隐诗》所谓“破的千古下，乃可泣曹、刘”，则又是“不为牛后人”的态度。张耒《读黄鲁直诗》云：“不践前人旧行迹，独惊斯世擅风流。”极得山谷真相。曾季貍《艇斋诗话》云：“山谷诗云，‘十度欲言九度休，万人丛中一人晓’，曾吉父云，‘此正山谷诗法也’，其说尽之。”此言亦极中肯。《许彦周诗话》引黄氏讥郭功父语谓“公做诗费许多气力做甚”。实则黄氏做诗，也是费过气力者。正因他这般费气力，所以才肯不惮烦地讲什么诗法和句律。
然而他虽下虎口著，虽要惊人，要破的，而犹不致过偏于奇险。此则所谓“妙在和光同尘”也。其《和德孺五丈“之”字诗韵》所谓：
且然聊尔耳，得也自知之。
任渊注云：“诗意谓唱酬之作聊且遣兴，不必甚工，至其自得之妙，盖未易与俗人言也。”（《山谷诗集注》十九）则又是由艰深以归于自然。朱弁《风月堂诗话》谓“黄庭坚用昆体工夫，而造老杜浑成之地”，可谓窥见深际。
他何以能用钩深入神的工夫而造和光同尘的妙境呢？则以其论诗主张本是如此的。他以为有的工夫在诗内，这是他所谓诗法，《冷斋夜话》（一）曾述山谷诗法云：
山谷言诗意无穷而人才有限，以有限之才追无穷之意，虽渊明、少陵不得工也。不易其意而造其语，谓之“换骨法”；规摹其意形容之，谓之“夺胎法”。
这种方法即是化朽腐为神奇的方法。所以虽得之于深思苦求，而依旧能浑成自然。观其《再次韵杨明叔诗小序》所云：
盖以俗为雅，以故为新，百战百胜如孙吴之兵；棘端可以破镞，如甘蝇、飞卫之射，此诗人之奇也。（《山谷诗集注》十二）
这即是夺胎换骨法的原理之说明。这样，所以虽新而实故，虽奇险而实平正，虽生硬而实妥贴。昔人谓“山谷晚年诗皆是悟门”（见楼钥《攻愧集》七十《书张式子诗集后》），于此也未尝不有一些关系。我们须知“以俗为雅，以故为新”诸语，虽为东坡所言，却正是山谷的诗法。(www.xing528.com)
他又以为有的工夫更为诗外。《渔隐丛话》前集（四十七）引山谷说云：
山谷云，诗词高胜要从学问中来。后来学诗者虽时有妙句，譬如合眼摸象，随所触体得一处。非不即是，要且不似，若开眼全体见之，合古人处不待取证也。
又云，诗文不可凿空强作。待境而生，便自工耳。每作一篇先立大意，长篇须曲折三致意乃可成章。
则又是超于诗法句律的见解。所以他的论诗只推崇杜甫、陶潜二人。其《赠高子勉诗》所谓：
拾遗句中有眼，彭泽意在无弦。顾我今六十老，付公以二百年。
实已逗露此意。于杜则学其法，于陶则又蕲得其超于法者。得于法而后工，超于法而后妙。他指出此二人即所以示其学诗宗主，此则所谓“付公以二百年”也。任渊注谓：“老杜之诗眼在句中，如彭泽之琴意在弦外。”（《山谷诗集注》十六）恐非是山谷原意。
山谷论诗虽陶、杜并重，而晚年蕲向似乎更偏于陶。《津逮本山谷题跋》卷七《论诗条》云：
谢康乐、庾义城之于诗，炉锺之功，不遗力也，然陶彭泽之墙数仞，谢庾未能窥者何哉？盖二子有意于俗人赞毁其工拙，渊明直寄焉尔。
又山谷《宿旧彭泽怀陶令诗》云：
空余诗语工，落笔九天上。向来非无人，此友独可尚。
此友可尚，亦可知其蕲向之所在了。这个关系，正可看出后来江西诗人之论诗所以由“法”而转到“悟”的缘故。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
