触动中国文学批评：欧阳修与梅尧臣

宋人中间最先开论诗之风气者，当推欧阳修。欧阳修在诗坛上批评的重要，不在有什么明显的主张，而在（1）始创诗话的体裁，（2）对于论诗诗的尝试。前一项是欧公之所独具，后一项则与梅尧臣之所同。

欧阳修《酬学诗僧惟诗》云：

诗三百五篇，作者非一人。羁臣与弃（一作“贱”）妾，桑濮乃淫奔。其言苟（一作“或”）可取，疣杂不全纯。子虽（一作“之”）为佛徒，未易废其言。其言在合理，但惧学不臻。子佛（一作“之”）与吾儒，异辙难同轮（一作“共论”）。子何独吾慕？自忘夷其身。苟能知所归，固有路自新。诱进或可至，拒之诚不仁。维诗于文章，太山一浮尘；又如古衣裳，组织（一作“绣”）烂成文。拾其裁剪余，未识衮服尊。嗟子学虽（一作“巳”）劳，徒自苦骸筋（一作“自远涉江津”）。勤勤袖卷轴，一岁三及门。惟（一作“何”）求一言荣，归以耀（一作“辉”）其伦。与夫荣其肤，不若启（一作“岂若习”）其源。韩子亦尝谓，收敛加（一作“以”）冠巾。（《欧阳文忠集卷》五）

此诗卫道气分至为浓厚；轻诗重文之意亦极显著。然其论诗尚能阐发诗理之精微。于《梅圣俞诗集序》中阐说诗穷而后工之说，最为后人所称引。

予闻世谓诗人少达而多穷，夫岂然哉！盖世所传诗者，多出于古穷人之辞也。凡士之蕴其所有，而不得施于世者，多喜自放于山巅水涯之外；见虫鱼草木风云鸟兽之状类，往往探其奇怪，内有忧思感愤之郁积，其兴于怨刺，以道羁臣寡妇之所叹，而写人情之难言。盖愈穷则愈工。然则非诗之能穷人，殆穷者而后工也。（欧阳文忠公全集四十二）

即其《书梅圣俞诗稿后》阐说诗与乐通之理，可以意会，难以言传，亦远胜于宋儒之见解。

凡乐达天地之和，而与人之气相接，故其疾徐奋动，可以感于心，欢欣恻怆可以察于声。五声单出于金石不能自和也，而工者和之。然抱其器知其声，节其廉肉而调其律吕，如此者工之善也。今指其器以问于工曰，彼簨者者堵而编执而列者，何也？彼必曰鼗鼓钟磬丝管干戚也。又语其声以问之曰，彼清者浊者劲而奋柔而曼衍者，或在郊或在庙堂之下而罗者何也？彼必曰八音五声六代之曲，上者歌而下者舞也。其声器名物皆可以数而对也，然至乎动荡血脉，流通精神，使人可以喜可以悲，或歌或泣，不知手足鼓舞之所然，问其何以感之者，则虽有善工，犹不知其所以然焉，盖不可得而言也。乐之道深矣！故工之善者必得于心应于手，而不可述之言也。听之善亦必得于心而会以意，不可得而言也。尧舜之时，夔得之以和人神。舞百兽，三代春秋之际师襄、师旷、州鸠之徒得之为乐官，理国家，知兴亡。周衰官失，乐器沦亡，散之河海，逾千百岁间，未闻有得之者。其天地人之和气相接者，既不得泄于金石，疑其遂独钟于人。故其人之得者虽不可和于乐，尚能歌之为诗。古者登歌清庙，太师掌之，而诸侯之国亦各有诗以道其风土性情，至于投壶飨射，必使工歌以达其意，而为宾乐。盖诗者乐之苗裔与？汉之苏、李，魏之曹、刘，得其正始。宋齐而下，得其浮淫流失。唐之时，子昂、李、杜、沈、宋、王维之徒，或得其淳古淡泊之声，或得其舒和高畅之节；而孟郊、贾岛之徒，又得其悲愁郁堙之气。由是而下，得者时有而不纯焉。今圣俞亦得之，然其体长于本人情，状风物，英华雅正，变态百出。哆兮其似春，凄兮其似秋。使人读之可以喜，可以悲，陶畅酣适，不知手足之将鼓舞也。斯固得深者邪？其感人之至，所谓与乐同其苗裔者邪？

余尝问诗于圣俞，其声律之高下，文语之疵病，可以指而告余也。至其心之得者，不可以言而告也。余亦将以心得意会，而未能至之者也。圣俞久在洛中，其诗亦往往人皆诵之。今将告归，余因求其稿而写之。然夫前所谓心之所得者，如伯牙鼓琴，子期听之，不相语而意相知也。余今得圣俞之稿，犹伯牙之琴弦乎？

至其论诗诗中如《水谷夜行寄子美圣俞》一首，状苏、梅二人之诗，亦善用形似之语，颇能摄其精神。

子美气尤雄，万窍号一噫。有时肆颠狂，醉墨洒雱霈。譬（一作“势”）如千里马（一作“足”），已发不可杀。盈前尽珠玑，一一难柬汰。梅翁事清切，石齿漱寒濑。作诗三十年，视我犹后（一作“后犹无”）辈。文词愈清新，心意虽（一作“难”）老大。譬如妖韶女，老自有余态。近诗尤古硬（一作“淡”），咀嚼苦难嘬。初如食橄榄，真味久愈在。苏豪以气轹（一作“烁”）。举世徒（一作“尽”）惊骇；梅穷独我知（一作“我独奇”），古货今难卖（一作“物今谁买”）。

欧公一生于同时诗人所尊惟梅，固宜其论及梅诗者独多精义也。(www.xing528.com)

梅尧臣之论诗主张亦多与欧公相类。其《答韩三子华韩五持国韩六玉汝见赠述诗》云：

圣人于诗言，曾不专其中。因事有所激，因物兴以通。自下而磨上，是之谓国风。雅章及颂篇，刺美亦道同。不独识鸟兽，而为文字工。屈原作《离骚》，自哀其志穷。愤世嫉邪意，寄在草木虫。迩来道颇丧，有作皆言空。烟云写形象，葩卉咏青红。人事极谀谄，引古称辩雄。经营唯切偶，荣利因被蒙。遂使世上人，只曰一艺充。以巧比戏奕，以声喻鸟桐。嗟嗟一何陋，甘用无言终。然古有登歌，缘辞合徵宫。辞由士大夫，不出于瞽矇。予言与时辈，难用犹笃隆。虽唱谁能听，所遇辄喑聋。（《宛陵集》二十七）

又还《吴长文舍人诗卷》云：

诗教始二南，皆著贤圣迹。后世竟剪裁，破碎随刀尺。我辈强追仿，画龙成蜥蜴。（《宛陵集》五十一）

均颇见其改革诗风的勇气。其于当时诗坛摧陷廓清之功似亦不在欧公之下。元贡奎诗称梅尧臣云：“诗还二百年来作，身死三千里外官。知己若论欧永叔，退之犹自愧郊寒。”洵为笃论。至其对于诗的作风，则如其所作，亦主平淡，其《依韵和晏相公诗》云：

因吟适情性，稍欲到平淡。（《宛陵集》二十八）

又《读邵不疑学士诗卷》云：

作诗无古今，惟造平淡难。（《宛陵集》四十六）

即在当时欧阳修《再和圣俞见答诗》云：“嗟哉我岂敢知子，论诗赖子初指迷。子言古淡有真味，大羹岂须调以齑。”（《欧阳文忠公集》五）亦颇能说明梅氏论诗宗旨。盖他既抗志希古，不欲“烟云写形象，葩卉咏青红”，则旨趣所归，当然要重在“古淡有真味”了。

不过他的古淡之境，正是从冥搜力索中得来。他也是“险词斗尖奇，冻地抽笋”的（《依韵和永叔子履冬夕小斋联句见寄》）。其《答裴送序意》诗云：“我于诗言岂徒尔，因事激风成小篇。辞虽浅陋颇克苦，未到二雅未忍捐，安取唐季二三子，区区物象磨穷年。”（《宛陵集》二十五）则知其虽力复古雅，偏主平淡，而结果当然不会如道学家之成为率易之作了。其《诗癖》一首有云：“但将苦意摩层宙，莫计终穷涉暮津。”（《宛陵集》二十）亦可见其搜索肝脾之苦。欧阳修称其“近诗犹古硬，咀嚼苦难嘬”，形容其作风亦殊的当。欧、梅诸人力矫西昆而卒使宋诗衍成西江一派者，或亦可于此中得其消息也。