穆修与宋初古文运动的关系及其对道的态度分析

因宋初论文的风气偏主于道，而论到道又最易有“统”的观念，所以即就文的方面而论，亦不能无所宗主。盖当时之为古文非有极坚固的信心，亦不易独排流俗，为于举世不为之时。穆修《答乔适书》云：

古道息绝不行，于时已久。今世士子习尚浅近，非章句声偶之辞，不置耳目，浮轨滥辙，相迹而奔，靡有异涂焉！其间独敢以古文语者，则与语怪者同也。众又排诟之，罪毁之，不目以为迂，则指以为惑，谓之背时远名，阔于富贵；先进则莫有誉之者，同侪则莫有附之者，其人苟无自知之名，守之不以固，持之不以坚，则莫不惧而疑，悔而思，忽焉且复去此而即彼矣。噫！仁义中正之士，岂独多出于古而鲜出于今哉！亦由时风众势，驱迁溺染之不得从乎道也。（《河南集》卷二）

所以即像穆修这样，比较地不很沾染道的色彩者，而在这一点亦不得不牵涉到道的问题。他再说：

夫学乎古者所以为道，学乎今者所以为名。道者仁义之谓也；名者爵禄之谓也。然则行道者所以兼乎名，守名者无以兼乎道。……有其道而无其名，则穷不失为君子；有其名而无其道，则达不失为小人。与其为名达之小人，孰若为道穷之君子。……学之正伪有分，则文之指用自得。

即就这一点不合时宜的精神，已非守道之君子不能为了。穆修一生潦倒穷途，而宋初古文之振起实与有力，即由于这种精神的关系。论到道的方面，他受学于陈抟，似乎没有柳开、石介之纯，然而论到宋初之古文运动，则穆修与柳开实是同样的重要。⁽¹⁾不过柳与穆虽同是宋初古文运动之中心，而柳重在道，穆重在文，亦各有所偏。重在道则尊韩，重在文则兼崇柳，所以柳开虽也曾以“绍先”为字，兼崇柳宗元之文，然后来易名以后，实偏重于道，而所尊惟韩了。穆修则不然。他是韩、柳并重的。邵伯温《辨惑》称其家有唐本韩、柳集乃丐于所亲者，得金募工镂板印数百部自鬻于相国寺，即此故事，亦可知其推崇韩、柳之处。其《唐柳先生文集后序》云：(www.xing528.com)

唐之文章，初未去周隋五代之气，中间称得李、杜其才，始用为胜，而号专雄歌诗，道未极其浑备。至韩、柳氏起，然后能大吐古人之文，其言与仁义相华实而不杂。如韩《元和圣德》、柳《平淮西雅》章之类，皆辞严义伟，制述如经，能卒然耸唐德于盛汉之表，蔑愧让者，非二先生之文则谁与！（《河南集二》）

又云：

呜呼！天厚予嗜多矣！始而餍我以韩，既而饫我以柳，谓天不吾厚，岂不诬也哉！世之学者如不志于古则已！苟志于古，然求践立言之域，舍二先生而不由，虽曰能之，非予所敢知也。

这俨然是韩、柳的信徒了。据于这种论调，可以看出宋代的古文运动与唐代不同。《四库总目提要》有言：“唐时为古文者主于矫俗体，故成家者蔚为巨制，不成家者则流于僻涩。宋时为古文者主于宗先正，故欧、曾、王、苏而后沿及于元，成家者不能尽辟门户，不成家者亦具有典型。”此说极是。宋人正因统的观念，故必宗先正。实则唐人之为古文，亦何尝不宗先正，不过因古文之体未定，所以觉得能辟门户；而宋人之为古文，则已有典型在前，所以也难成巨制而已。