司空图《诗品》：中国文学批评史

在当时，文论只成为古文运动之尾声，无所发明，而司空图之论诗却能别开生面，迥殊以前复古之论。则以（1）诗至中晚以后，一般人又只视诗是“为艺术的”，而不是“为人生的”。贾岛诗：“格与功俱造，何人意不降。”（《寄柳舍人宗元》）又“二句三年得，一吟双泪流”（《题诗后》）。刘威诗：“都由苦思无休日，已证前贤不到心。”（《欧阳示新诗因贻四韵》）李频诗：“只将五字句，用破一生心。”（《北梦琐言》引）杜荀鹤诗：“生应无辍日，死是不吟时。”（《苦吟》）又“乍可百年无称意，难教一日不吟诗”（《秋日闲居寄先达》）。僧归仁诗：“日日为诗苦，谁论春与秋，一联如得意，万事总忘忧。”（《自遣》）卢延让诗：“吟安一个字，捻断数茎须，险觅天应闷，狂搜海亦枯。”（《苦吟》）这些句都是吟诗成癖，狂搜险觅之意，所以只有在诗中体会其韵味，不会再有什么复古的主张。（2）因为只在诗中体会其韵味，故其主张也与李杜不同。我尝以为清代王士禛跻王维于李白诗仙杜甫诗圣之称而拟之为诗佛，此论最为公允，亦最重要。盖司空图之讲味外之旨，正足以代表诗佛之诗论。李白论诗谓“圣代复元古，垂衣贵清真”（《古风》首章）。谓“一曲斐然子，雕虫丧天真”（《古风》三十五章）。旨在标榜清真，这正是诗仙之诗论。杜甫论诗谓“转益多师是汝师”（《戏为六绝句》），谓“后贤兼旧制历代各清规”（《偶题》）。意欲集其大成，则又是诗圣之诗论。惟有推为诗佛之王维，独不见其有论诗之主张，所以也有待于后人之阐发。司空图之论诗盖即能代表这一方面的主张者。所以能别开生面，所以能不同以前复古之论了。

司空图有《诗品》一卷论诗之流品。各种丛书，如《说郛》、《续百川学海》、《津逮秘书》、《学津讨原》、《学海类编》、《艺圃搜奇》、《谈艺珠丛》、《龙威秘书》、《唐人说荟》、《历代诗话》、《五朝小说》、《一瓻笔存》、《艺苑捃华》、《秘书》、《重订欣赏编》、《砚北偶钞》、《拜梅山房几上书》、《四部备要》以及《玉鸡苗馆丛书》、《明辨斋丛书》、《诗触丛书》、《萤雪轩丛书》、《诗法萃编》、《文品汇钞》等，均皆辑录。又有焦循刻本。清代解之者有《诗品浅解》，及《诗品注释》二种。《浅解》为蓬莱杨廷芝撰；《注释》不著撰人，盖坊刻以便初学者。兹录《诗品》原文于后：

大用外腓，真体内充。返虚入浑，积健为雄。具备万物，横绝太空。荒荒油云，寥寥长风。超以象外，得其环中。持之匪强，来之无穷。（雄浑）

素处以默，妙机其微。饮之太和，独鹤与飞。犹之惠风，荏（一作“苒”）苒在衣。阅音修篁，美曰载归。遇之匪深，即之愈稀。脱有形似，握手已违。（冲淡）

采采流水，蓬蓬远春。窈窕深谷，时见美人。碧桃满树，风日水滨。柳阴路曲，流莺比邻。乘之愈往，识之愈真。如将不尽，与古为新。（纤秾）

绿林（一作“杉”）野屋，落日气清。脱巾独步，时闻鸟声。鸿雁不来，之子远行。所思不远，若为平生。海风碧云，夜渚月明。如有佳语，大河前横。（沉着）

畸人乘真，手把芙蓉。泛彼浩劫，窅然空踪。月出东斗，好风相从。太华夜碧，人闻清钟。虚伫神素，脱然畦封。黄唐在独，落落玄宗。（高古）

玉壶买春，赏雨苑屋。坐中佳士，左右修竹。白云初晴，幽鸟相逐。眠琴绿阴，上有飞瀑。落花无言，人淡如菊。书之岁华，其曰可读。（典雅）

如（一作“犹”）矿出金，如铅出银。超心炼冶，绝爱淄磷。空潭泻春，古镜照神。体素储洁，乘月返真。载瞻星气（一作“辰”），载歌幽人。流水今日，明月前身。（洗炼）

行神如空，行气如虹。巫峡千寻，走云连风。饮真茹强，蓄素守中。喻彼行健，是谓存雄。天地与立，神化攸同。期之以实，御之以终。（劲健）

神存富贵，始轻黄金。浓尽必枯，淡（一作“浅”）者屡深。雾（一作“露”）余水畔（“水畔”一作“山青”），红杏在林。月明华屋，画桥碧阴。金樽酒满，伴客弹琴。取之自足，良殚美襟。（绮丽）

俯拾即是，不取诸邻。俱道适往，着手成春。如逢花开，如瞻岁新。真与（一作“予”）不夺，强得易贫。幽人空山，过雨（一作“水”）采苹。薄言情悟，悠悠天钧。（自然）

不着一字，尽得风流。语不涉难（一作“已”），若（一作“已”）不堪忧。是有真宰，与之沉浮。如渌满酒，花时返秋。悠悠空尘，忽忽海沤。浅深聚散，万取一收。（含蓄）

观花匪禁，吞吐大荒。由道返气，处得以狂。天风浪浪，海山苍苍。真力弥满，万象在旁。前招三辰，后引凤凰。晓策六鳌，濯足扶桑。（豪放）

欲返不尽，相期与来。明漪绝底，奇花初胎。青春鹦鹉，杨柳楼（一作“池”）台。碧山人来，清酒满杯。生气远出，不着死灰。妙造自然，伊谁与裁。（精神）

是有真迹，如不可知。意象欲出（一作“生”），造化已奇。水流花开（一作“间”），清露未晞。要路愈远，幽行为迟。语不欲犯，思不欲痴。犹春于绿，明月雪时。（缜密）

惟性所宅，真取弗羁。拾（一作“控”）物自当（一作“富”），与率为期。筑室松下，脱帽看诗。但知旦暮，不辨何时。倘然适意，岂必有为。若其天放，如是得之。（疏野）

娟娟群松，下有漪流。晴雪满汀（一作“竹”），隔溪渔舟。可人如王，步屧寻幽。载瞻（一作“行”）载止，空碧悠悠。神出古异，淡不可收。如月之曙，如气之秋。（清奇）

登彼太行，翠绕羊肠。杳霭流玉，悠悠花香。力之于时，声之于羌。似往已迴，如幽匪藏。水理漩洑，鹏风翱翔。道不自器，与之圆方。（委曲）

取语甚直，计思匪深。忽逢幽人，如见道心。清涧（“清涧”一作“晴磵”）之曲，碧松之阴。一客荷樵，一客听琴。情性所至，妙不自寻。遇之自天，泠然希音。（实境）

大风卷水，林木为摧。意（一作“适”）苦若（一作“欲”）死，招憩不来。百岁如流，富贵冷灰。大道日丧（一作“往”），若为雄才。壮士拂剑，浩然弥哀。萧萧落叶，漏雨苍苔。（悲慨）

绝伫灵素，少迴清真。如觅水影，如写阳春。风云变态，花草精神。海之波澜，山之嶙峋。俱似大道，妙契同尘。离形得似，庶几斯人。（形容）

匪神之灵，匪几之微。如将白云，清风与归。远引若（一作“莫”）至，临之已非。少有道气（一作“契”），终与俗违。乱山乔（一作“高”）木，碧苔芳晖。诵之思之，其声愈稀。（超诣）

落落欲往，矫矫不群。缑山之鹤，华顶之云。高人画（一作“惠”）中，令色缊。御风蓬叶，泛彼无垠。如不可执，如将有闻。识者已领，期之愈分（一作“议者期之，欲得愈分”）。（飘逸）

生者百岁，相去几何。欢乐苦（一作“若”）短，忧愁实多。何如尊酒，日往（一作“住”）烟萝。花覆苑檐，疏雨相过。倒酒既尽，杖藜行歌。孰不有古，南山峨峨。（旷达）

若纳水，如转丸珠。夫岂可道，假体如（一作“遗”）愚。荒荒坤轴，悠悠天枢（一作“机”）。载要其端，载同（一作“闻”）其符。超超神明，返返冥无。来往千载，是之谓乎。（流动）

他这二十四品全用韵语体貌颇能不即不离，摄其精神，许印芳诗法萃编本诗品跋称其“比物取象目击道存”信然。不过许《跋》更谓：

然品格必成家而后定，如“雄浑”、“高古”之类，其目凡十有二。至若“实境”、“精神”之类，乃诗家功用，其目亦十有二。窃尝会通其义，究厥终始。诗兴所发，不外哀乐两端，或抽悲慨之幽思，或骋旷达之远怀，伫兴而言，无容作伪。其作用有八，先从“实境”下手，次加“洗炼”工夫，叙事要“精神”，写情要“形容”，意要“委曲”，法要“缜密”，而总归于气机“流动”，出语“自然”。其深造之境有二。温厚微婉，则有“含蓄”之美，刻挚切至，则有“沉著”之美。所造既深，始成家数。分门别户，加以品题，“雄浑”第一，“高古”次之，“豪放”第三，“劲健”第四，“超诣”五，“飘逸”六，“清奇”七，“冲淡”八，“疏野”九，“典雅”十，“绮丽”十一，“纤秾”十二，末二品外貌多，内功少，要贵丽而树骨，浓而泽古，方可成家。故其疏丽在浓淡之间，疏浓在与古为新也。试以此说读此书，诗域之秘钥可得，奥窍必开矣。

他就诗品理出头绪来，虽似言之成理，然就司空图二十四品内容而言，实不必有什么品格功用之分，强加疏解，转近于凿。又如杨廷芝《二十四诗品小序》亦谓：(www.xing528.com)

诗不可以无品，无品不可以为诗，此诗品所以作也。予总观统论，默会深思，窃以为兼体用该内外，故以雄浑先之。有不可以迹象求者，则曰“冲淡”。亦有可以色相见者，则曰“纤秾”。不“沉著”，不“高古”，则虽冲淡纤秾，犹非妙品。出之“典雅”，加以“洗炼”，“劲健”不过乎质，“绮丽”不过乎文，无往不归于“自然”。“含蓄”不尽，则茹古而涵今；“豪放”无边，则空天而廓宇。品亦妙矣；品妙而斯为极品。夫品固出于性情，而妙尤发于“精神”，“缜密”则宜重宜严，“疏野”则亦松亦活，“清奇”而不至于凝滞，“委曲”而不容以径直：要之无非“实境”也。境值天下之变，不妨极于“悲慨”；境处天下之赜，亦有以拟诸“形容”。“超”则轶乎其前，“诣”则绝乎其后。“飘”则高下何定，“逸”则闲散自如。“旷”观天地之宽，“达”识古今之变。无美不臻，而复以“流动”终焉。品斯妙极，品斯神化矣。廿四品备而后可与天地无终极。品之伦次定，品之节序全，则有品而可以定其格，亦于言而可以知其志。诗之不可以无品也如是夫！

此虽全就品格而言，并无功用之目，然就司空图二十四品次第而言，似也不必如此整齐。这种解释觉得都是八股家本领。大抵司空图只受时人好用象征批评，以论作家之影响，于是应用此法，以论诗之流品，故能比物取象，目击道存，亦觉其有味外之旨而已。用象征方法以分论作家则琐屑而易为；以总论流品，则广漠而难精，所以这种批评，虽是文学的，而在文学批评史上也未尝不有一些价值。

本此味外之旨的标准以读诗品，然后才知他虽是泛论各种风格，而亦未尝不逗露其主旨。如论雄浑谓“超以象外，得其环中”，论冲淡谓“遇之匪深，即之愈稀，”论纤秾谓“乘之愈往，识之愈真”，论沉着谓“所思不远，若为平生”，论高古谓“虚伫神素，脱然畦封”，论典雅谓“落花无言，人淡如菊”，论自然谓“俯拾即是，不取诸邻”，论含蓄谓：“不著一字，尽得风流”，论精神谓“妙造自然，伊谁与裁”，论缜密谓“是有真迹，如不可知”，论清奇谓“神出古异，淡不可收”，论委曲谓“似往已迥，如幽匪藏”，论实境谓“遇之自天，泠然希音”，论形容谓“俱似大道，妙契同尘”，论超诣谓“远引若至，临之已非”，论流动谓“超超神明，返之冥无”，则于其所谓味外之旨亦可思过半矣。《四库总目提要》以《诗品》所列，诸体毕备，不主一格。因讥王士禛之但取“采采流水，蓬蓬远春”及“不著一字，尽得风流”数语，以为诗家之极则，谓为非图原意，殆亦非真知司空氏论诗宗旨者。尤侗《艮斋续说》（卷八）说得好：

司空图在唐末不以诗名，而其《诗品》二十四则深得诗家三昧。如《雄浑》云，“荒荒油云，寥寥长风。超以象外，得其环中”，《纤秾》云，“采采流水，蓬蓬远春。窈窕深谷，时见美人”，《典雅》云，“落花无言，人淡如菊”，《洗炼》云，“流水今日，明月前身”，《劲健》云，“行神如空，行气如虹”，《含蓄》云，“不着一字，尽得风流”，《精神》云，“生气远出，不着死灰”，《豪放》云，“真力弥满，万象在旁”等语。皆沉潜斯道而后得之。

这一条正可为我说作证。盖在当时，以诗为艺术的风气之下，固宜其沉潜体会，有所领悟而论诗超诣如此也。林昌彝《海天琴思录》（卷七）之议《诗品》以为“诗之品何止二十四，况二十四品中相似者甚多，试以古人之诗定之，每首中前后有数品者，每联中两句有浓淡者”。而杨廷芝《诗品浅解》又以无极太极之说解《诗品》之分目以为“二十四品固以精神为关键，以冲淡纤秾缜密等项为对待，以自然实境为流行，浑分两宜，至详至尽，其殆有增之不得，减之不得者欤”。一则议其品目之失当，一则议其品目之无可增减，二说不同，实则均失之泥。读《诗品》而不着眼于其超诣之点，似觉终无是处。

现在且再看他的《与李生论诗书》。其言云：

文之难而诗之难尤难。古今之喻多矣。而愚以为辨于味，而后可以言诗也。江岭之南，凡足资于适口者，若醯非不酸也，止于酸而已；若鹾非不咸也，止于咸而已。中华之人所以充饥而遽辍者，知其咸酸之外醇美者有所乏耳。彼江岭之人习之而不辨也，宜哉！

诗贯六义，则讽谕抑扬，渟蓄渊雅，皆在其间矣。然直致所得以格自奇，前辈诸集，亦不专工于此，矧其下者邪？王右丞、韦苏州澄澹精致，格在其中，岂妨与遒举哉（“遒举”一作“道学”）？贾阆仙诚有警句，然视其全篇意思殊馁，大抵务于蹇涩，方可致才，亦为体之不备也。矧其下者哉！噫，近而不浮，远而不尽，然后可以言韵外之致耳。

又云：

盖绝句之作本于诣极，此外千变万状不知所以神而自神也。岂容易哉！今足下之诗，时辈固有难色，傥复以全美为工，即知味外之旨矣。

据是可知其论诗全以神味为主，欲求其美于酸咸之外，即所以求味外之旨。论诗而重在“韵外之致”，“味外之旨”似乎说得太抽象了。然此正是神韵派的方法。许印芳《诗法萃编》中亦录此书，并加以跋语云：

表圣论诗味在酸咸之外，因举右丞苏州，以示准的，此是诗家高格，不善学之易落空套。唐人中王、孟、韦、柳四家，诗格相近，其诗皆从苦吟而得。人但见其澄澹精致，而不知其几经陶洗而后得澄澹，几经镕炼而后得精致，学者于一切陈腐之言，浮浅之思，芟除净尽，而后可入门径。若从澄澹精致外貌求之，必至摹其腔调，袭其字句，未有不落空套者，所谓优孟衣冠也。然欲陶洗镕炼，而不知审端致力之方，或竟探之茫茫，索之渺渺，虽极雕肝镂肾，亦终惝恍而无凭。盖诗文所以足贵者，贵其善写情状。天地人物各有情状，以天时言，一时有一时之情状，以地方言，一方有一方之情状，以人事言，一事有一事之情状，以物类言，一类有一类之情状。诗文题目所在，四者凑合，情状不同，移步换形，中有真意。文人笔端有口，能就现前真景，抒写成篇，即是绝妙好词，所患词不达意耳。此际宜用淘洗镕炼工夫。凡我见闻所及，有与古今人雷同者，人有佳语即当阁笔。或另构思，切忌拾人牙慧。人无佳语，我当运以精心，出以果力，眼光所注之处，吐糟粕而吸菁华。略形貌而取神骨。此淘洗之功也。兴酣落笔，如黄白合冶，大气鼓铸，成篇之后，细检瑕疵，平者易之以拗峭，板者易之以灵活；繁者易之以简约，疏者易之以缜密。哑者易之以铿锵，露者易之以浑融，此镕炼之功也。功候深时，精义内含，淡语亦浓；宝光外溢，朴语亦华。既臻斯境，韵外之致，可得而言。而其妙处皆自现前实境得来。表圣所云“直致所得，以格自奇”也。其自举所得亦多警句，如“松凉夏健人”，“树密鸟冲人”，“棋声花院闭”，“落叶穿破屋”，“得剑乍如添健仆”，“小栏花韵午晴初”等句，皆现前实境，而落笔时若无淘洗镕炼工夫，必不能著此等语。由此而推，王、韦诸家诗能出奇之故，可默会矣。自表圣首揭味外之旨，逮宋沧浪严氏，专主其说衍为诗话，传教后进，初学之士，无高情远识，往往以皮毛之见窥测古人沿袭摹拟尽落空套，诗道之衰，常坐此病。愚思发其聋聩，而振救之，因抄表圣书，详论如此。

此说只是性灵派的主张，不是神韵派的主张。神韵之诗虽亦须经淘汰镕炼之功，然其论调总主兴会总涉抽象，所以许氏所言，似与司空图原意不同，然性灵说之足以补救神韵之说者亦正在是。又其《与王驾评诗书》云：

国初上好文章，雅风特盛，沈、宋始兴之后，杰出于江宁，宏思于李、杜，极矣。右丞、苏州，趣味澄夐，若清风之出岫。大历十数公，抑又其次。元、白力勍而气孱，乃都市豪估耳。刘公梦得、杨公巨源，亦各有胜会。浪仙、东野（一作“无可”）、刘德仁辈，时得佳致，亦足涤烦。厥后所闻，逾褊浅矣。河汾蟠郁之气，宜继有人。今王生者寓居其间，沉渍益久，五言所得长于思与境偕，乃诗家之所尚者。

其推尊王韦，正可看出此派作风与其主张。至所谓‘思与境偕’，即指兴会而言。许印芳《跋》谓：“诗家题目各有实境，诗人构思必按切实境，始能扫除陈言，独抒妙义。”此亦只是袁枚馀唾，异于司空图之见。又《与极浦谈诗书》云：

戴容州云，诗家之景，如蓝田日暖，良玉生烟，可望而不可置于眉睫之前也。象外之象，景外之景，岂容易可谈哉！然题纪之作，目击可图，体势自别，不可废也。

“蓝田日暖，良玉生烟”二语最为王士禛论诗所称。而许印芳《跋》乃谓：“可见古人作诗以真切为贵，初学之士宜先讲明此理。从真切处用功，门路不差，自有升堂入室之日，慎勿视为老生常谈”云云，则又适成其为性灵派的主张。吾尝谓袁枚性灵之说即从王士禛神韵之说一转变而来者。（见《小说月报》十九卷一号《中国文学批评史上之神气说》）许氏此种解释正可看出这种关系。若谓此即所以致“韵外之致”与“味外之旨”的方法，则司空图所言固不若是之泥也。

清代翁方纲《石洲诗话》，称其“论诗入超诣，而其所自作全无高韵，与其评诗之语竟不相似，此诚不可解”（卷二）。潘德舆《养一斋诗话》亦谓“表圣善论诗而自作不逮”（卷五），以是为司空图病。⁽¹⁾亦缘不知司空图之论诗正代表诗佛一派；而诗佛之诗论，本是见到是一件事，做到是另一件事者。盖诗佛之诗羚羊挂角，无迹可求，非有妙悟难以领略，既不能举以示人，也不用别标新义以为其作风之拥护的主张。而且本于诗仙之诗论，可以做到清真自然的境界，本于诗圣之诗论也可以做到集大成的境界，独有诗佛之诗论，则既不用自己去标榜，而后人之能代为阐说者，尽管说得深中肯綮，妙契玄微，却又未必便能做到此境地。李东阳《怀麓堂诗话》致疑于“沧浪所论超尘绝俗，真若有所自得，……顾其所自为作，徒得唐人体面，亦少超拔警策之处”，其故正亦坐是。此所以持论愈高者，所作往往愈不能逮。其做得到者既不和盘托出，而见得到者又徒然风光浪藉。我们看诗佛一派之诗论，正当明了这些关系。