中国文学批评史:情感与意志的交融，探索情文之道

昔人之论南朝文学者，每议其淫靡而远于情性，实则由当时一般的作风而言，或不免多犯此病。若由当时一般的批评主张而言，则外形内质，同样重视；或且因欲矫正一时风尚之故，转有较重于内质的倾向。于此，可知南朝批评家之深切明了文学之含义与性质。

不过所谓“情文”，也应有一些区别：热情腾涌而喷薄出之以流露于文字间者，当时的批评家往往称之为性情或性灵。这是文学内质的要素之一——情感。情感亦盛，而较重意志，或经过想像的作用，以委婉抒写于文字间者，当时的批评界又每称之为意旨或沉思。这也是文学内质的要素之一——思想。⁽¹⁾前者主于论性灵，后者主于论意思，二者的性质本不尽同，所以现在不如以情与意分别言之。《文心雕龙·体性》篇云：“夫情动而言形，理发而文见。盖沿隐以至显，因内而符外者也。”曰情，曰理，即就内质而分二方面言者。又《文心·附会》篇云：“必以情志为神明，事义为骨髓，辞采为肌肤，宫商为声气，然后品藻玄黄，摛振金玉，献可替否以裁厥中，斯缀思之恒数也。”辞采、宫商是外形的两方面；情志、事义，则是内质的两方面。

其主于论性灵者，如梁元帝《金楼子》以“吟咏风谣，流连哀思者谓之文”，且谓“文者，惟须情灵摇荡”。锺嵘《诗品序》亦言，“气之动物，物之感人，故摇荡性情，形诸舞咏”。萧子显《南齐书·文学传论》亦云：“文章者，盖情性之风标，神明之律吕也。”而刘勰之论情性则更为明白。《情采》篇云：

夫铅黛所以饰容，而盼倩生于淑姿；文采所以饰言，而辨丽本于情性。故情者文之经，辞者理之纬。经正而后纬成，理定而后辞畅。此立文之本源也。昔诗人篇什，为情而造文；辞人赋颂，为文而造情。何以明其然？盖风雅之兴，志思蓄愤，而吟咏情性，以讽其上，此为情而造文也。诸子之徒，心非郁陶，苟驰夸饰，鬻声钓世，此为文而造情也。故为情者要约而写真，为文者淫丽而烦滥。而后之作者，采滥忽真，远弃风雅，近师辞赋。故体情之制日疏，逐文之篇愈盛。故有志深轩冕而讽咏皋壤，心缠几务而虚述人外，真宰弗存，翩其反矣。……是以衣锦褧衣，恶文太章；贲象穷白，贵乎反本。

这真是为当时人痛下针砭了。所以后人病六朝诗文为多肉少骨者，实则在当时的批评家亦未尝不知之而言之。即如《文心雕龙》在其他各篇也屡申为情而造文之旨。如《定势》篇云：

夫情致异区，文变殊术，莫不因情立体，即体成势也。

《章句》篇云：

夫设情有宅，置言有位；宅情曰章，位言曰句。故章者明也，句者局也。局言者联字以分强，明情者总义以包体，区畛相异而衢路交通矣。

《物色》篇云：(www.xing528.com)

情以物迁，辞以情发。……是以诗人感物，联类不穷，流连万象之际，沉吟视听之区；写气图貌，既随物以宛转：属采附声，亦与心而徘徊。

为情造文，则章句妥贴，体势自然，而体物亦自能造极。此是时人论文又所以较重自然之故。

其主于论意思者，如昭明太子之选文标准，以事出于沉思者为主，而范晔《与甥侄书》之论文尤极重在意。

文患其事尽于形，情急于藻，义牵其旨，韵移其意。虽时有能者，大较多不免此累；政可类工巧图缋竟无得也。常谓情志所托，故当以意为主，以文传意。以意为主，则其旨必见，以文传意，则其词不流。然后抽其芬芳，振其金石耳。

抽其芬芳指词藻言，振其金石指音律言，必以内质为主而后始及于外形，其轻重之意显然可见了。锺嵘《诗品序》亦论运意之难云：

若专用比兴，患在意深，意深则词踬。若但用赋体，则患在意浮，意浮则文散；嬉成流移，文无止泊，有芜漫之累矣。

这些又均主意思言者。不过就意思言，若偏于运思，则如《文心·附会》篇所谓“众理虽繁而无倒置之乖，群言虽多而无棼丝之乱”者，只成为修辞上的问题，与文学批评无关。若再论到思想之是否正确，则往往成为道德的批评，而为后来复古运动的先声了。这当于后节论之。