与挚虞《文章流别论》相近者，在东晋更有李充(16)的《翰林论》。《翰林论》二卷(17)也早散佚。(18)其详不可得知。但据各家论述及著录考之，要亦与《流别集》一样有二种性质。其一，是选辑性质的总集。《通志·艺文略》既于文史类著录之，而复见其目于总集类。窃疑此书本可两属，所以《七录》称有五十四卷（见《隋书·经籍志》注）而《晋书·文苑传序》亦有“《翰林》总其菁华”之语。其又一则是“论为文体要”之语（见《中兴书目》），此刘勰所讥为“浅而寡要”者是也。(19)大抵其为总集者原名《翰林》，而评论者则称《翰林论》，亦犹《文章流别集》之别成为《文章流别论》，而后人亦多混而称之也。
至《翰林论》与《文章流别论》不同者，一则于谈文体之外兼及评论，一则仅就文体言耳。盖挚虞由目录以试辑总集，而李充则由总集以试加评论。挚虞所编重在类聚区分，故其书名《流别》而所论亦止及文体；李充所编重在菁华，故其书名《翰林》，而所论遂多评论作家。此为二书体例之别。故各家著录均以《流别》为总集之始，而《翰林》为文史之始。中国旧时之文学批评除诗话文谈之外，各家选集，往往各存微旨，此所以总集与文史亦互有关系也。
今就严可均《全晋文》（五十三）所辑诸条考之，大都是于每体中择其尤佳者，略加评论以为标准。如：
或问曰：“何如斯可谓之文？”答曰：“孔文举之书，陆士衡之议，斯可谓成文矣。”（《初学记》二十一，《御览》五百八十五）
容象图而赞立，宜使辞简而义正。孔融之赞扬公，亦其义也。（《御览》五百八十八）
表宜以远大为本，不以华藻为先。若曹子建之表，可谓成文矣。诸葛亮之表刘主、裴公之辞侍中、羊公之让开府，可谓德音矣。（《御览》五百九十四）(www.xing528.com)
驳不以华藻为先。世以傅长虞每奏驳事，为邦之司直矣。（《御览》五百九十四）
研核名理而论难生焉。论贵于允理，不求支离。若嵇康之论，文矣。（《御览》五百九十五）
在朝辨政而议奏出；宜以远大为本。陆机议晋断，亦名其美矣。（《御览》五百九十五）
盟檄发于师旅。相如《喻蜀父老》，可谓德音矣。（《御览》五百九十七）
此外如锺嵘《诗品》“潘岳”条称：“《翰林》叹其翩翩然，如翔禽之有羽毛，衣服之有绡縠。”（亦见《初学记》二十一《御览》五百八十九，严辑引之。）王懋《野客丛谈》“百一诗”条亦引其“应休琏作五言诗百数十篇，有诗人之旨”(20)。则又就一人之作而加以评论者。惟均嫌琐屑，此刘勰所以讥其寡要欤？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
