《诗赋略》：中国文学批评史

在史籍中所可窥见汉人对于文学之认识，除“文学”与“文章”之区分以外，厥为《汉书·艺文志》之有诗赋一略。《艺文志》本于刘歆所定的七略，以“诗赋略”与“六艺略”、“诸子略”等分列，使文学类的创作，和关于学术的书籍划清鸿沟，这确是一个可以值得注意之点。他这种分法虽似乎不免仍重在形式上韵散的分别，但也因为当时的文学作品只须就韵散别类，故觉得孔门分别诗文的观念，犹足以适用的缘故。刘师培《论文杂记》云：

班《志》之叙艺文也，仅序诗赋为五种，而未及杂文；诚以古人不立文名，偶有撰著，皆出入六经、诸子之中，非六经、诸子而外，别有古文一体也。如论说之体，近人列为文体之一者也；然其体实出于儒家。书说之体，亦近人列为文体之一者也；然其体实出于纵横家。推之奏议之体，《汉志》附列于六经；敕令之体，《汉志》附列于儒家。又如传、记、箴、铭，亦文章之一体，然据班《志》观之，则传体近于《春秋》，记体近于古礼，箴体附于儒家，铭体附于道家，是今人之所谓文者，皆探源于六经诸子者也。故古人不立文名，亦不立集名。若诗赋诸体，则为古人有韵之文，源于古代之文言，故别于六艺、九流之外。亦足证古人有韵之文，另为一体，不与他体相杂矣。

此言颇得刘班著录微旨。盖当时既有“文学”、“文章”之分，则别立诗赋一略，以著录关于文章之著作，本亦至当。刘氏又谓：

《汉书·艺文志》叙诗赋为五种而赋则析为四类。屈原以下二十家为一类，陆贾以下二十一家为一类，荀卿以下二十五家为一类，客主赋以下十二家为一类。而班《志》于区分之意，不注一词。近代校雠家，亦鲜有讨论及此者。自吾观之，客主赋以下十二家，皆汉代之总集类也；馀则皆为分集。而分集之赋，复分三类：有写怀之赋，有骋词之赋，有阐理之赋。写怀之赋，屈原以下二十家是也；骋词之赋，陆贾以下二十一家是也；阐理之赋，荀卿以下二十五家是也。写怀之赋，其源出于《诗经》；骋词之赋，其源出于纵横家；阐理之赋，其源出于儒、道两家。观班《志》之分析诗赋，可知诗歌之体，与赋不同，而《离骚》则同于赋体。至《文选》析赋、骚为二，则与班《志》之义迥殊矣；故特正之。

 (www.xing528.com)

此节说明《汉志·诗赋略》分目之故，所言亦是。盖《汉志·诗赋》一略，在文学批评史上至少有下列的几种影响：（1）文学与学术的区分，（2）文学本身的分类，（3）文集的编定。后世目录家有集部一类，盖即本此。

————————————————————

(1) 《魏志·刘劭传》：“夏侯惠荐劭曰，‘文学之士，嘉其推步详密；文章之士，爱其著论属辞。’”此处分用更显。即刘劭《人物志·流业》篇亦称：“能属文著述，是谓文章，司马迁、班固是也；能传圣人之业而不能干事施政，是谓儒学，毛公、贯公是也。”

(2) 绍虞案：惟王充《论衡》所谓“文”或“文章”仍指广义言之。此是例外，盖别有说。

(3) 案“逸气”《典论·论文》作“齐气”，刘氏误引。