中国社区心理疾病防治：构建评估指标体系的步骤

（一）指标框架的建立及指标草案的拟定

指标体系的构建主要从支持性结构、服务过程、结果三个环节入手。结构指标包括政府主导、部门协调、防治网络建设和社区卫生机构支撑，以此来评估项目点开展社区心理健康服务的资源情况，以及开展社区心理健康服务存在的问题和困难。过程指标主要是从人员培训和能力建设、多部门开展的活动、心理健康服务的提供以及群众参与活动各方面来衡量社区心理健康服务的提供。结果指标则包括居民满意度、心理健康状况、心理健康的认知、心理健康的信念以及行为的改变。

经前期文献研究，课题组共列举一级指标4个，二级指标17个，三级指标53个。在此基础上组织专家讨论，听取专家对本指标体系的框架、内容、具体指标的意见后对本指标体系进行了修改。经课题组多次讨论，并结合专家会议的意见，最终形成了Delphi专家咨询的指标草案，共一级指标4个，二级指标18个，三级指标59个。

此外，在拟定指标草案的基础上，通过运用文献归纳分析、多重专家咨询和等方法，明确各三级指标的解释。

（二）两轮Delphi专家咨询的基本情况

1．咨询专家组的组成情况

本研究按选择条件共邀请了32位专家进行咨询，其中第一轮回复的有效问卷共25份，第二轮共26份。咨询专家的专业、工作年数、职称等可以从侧面反映咨询结果的可靠程度。专家基本情况详见表26－1。

表26－1　咨询专家的基本情况（n＝28）

2．专家积极系数

专家的积极系数也称为回收率，指专家对某研究的关心程度，其计算方法为实际参与咨询的专家占所有去信咨询专家的百分比。本研究第一轮咨询有效回收率为78．13%，第二轮有效回收率为92．86%。由此可以看出，专家对本研究比较重视，给予了积极支持。

3．专家权威程度

专家的权威程度由判断的依据和熟悉程度组成。判断依据包括理论分析、实践经验、国内外同行的了解、直觉，判断系数等于四项得分的总和。判断系数Ca不应该大于1。Ca接近1时，判断依据对专家影响程度最大；Ca＝0．6时，影响居中；Ca＝0．2时，影响最小。判断系数量值评分见表26－2。

表26－2　指标判断依据以及影响程度Ca

专家对问题的熟悉程度Cs取值0～1分，熟悉程度量值评分见表26－3。

表26－3　专家对于指标的熟悉程度系数表Cs

经过计算，本次调查专家的判断系数Ca＝0．725 0，专家熟悉系数为0．730 8，因此，本次调查专家的权威系数Cr为0．727 9。根据相关研究，Cr＝0．70是比较好的，说明本次研究专家的权威程度比较高。

4．专家的协调系数

通过计算专家意见的协调程度可以判断专家对每项指标的评价是否存在较大分歧或者找出高度协调专家组和持异端意见的专家，同时这也是咨询结果可信度的指标。通常用协调系数（W）的计算及其显著性检验来评价专家的协调程度。

协调系数（W）的取值范围为0～1。协调系数的显著性检验结果P值一般应小于0．05，表明专家意见的评价或预测意见协调性佳，评价或预测结果可信；反之，则表明专家意见的评估或预测可信度差，评价或预测结果需慎重对待。根据国内几项大型Delphi专家咨询法在卫生系统的应用研究，经2～3轮咨询协调后，误差控制较好，W一般在0．5左右波动。本研究两轮专家咨询的协调系数结果见表26－4及表26－5。

表26－4　第一轮专家协调系数

表26－5　第二轮专家协调系数

（三）第一轮专家咨询结果

经过分析专家对重要性、可行性权重的赋值结果，得出指标纳入标准（重要性、可行性）的权重。然后，根据指标纳入标准的权重分配以及专家对各级指标重要性、可行性的打分结果，计算出每个指标经得分加权均数、加权标准差和加权变异系数。表26－6、表26－7分别是第一轮专家咨询二级、三级候选指标得分。

表26－6　第一轮专家咨询二级候选指标打分情况

表26－7　第一轮专家咨询三级指标打分情况

（续　表）(www.xing528.com)

（续　表）

（续　表）

（续　表）

（续　表）

注：＊表示经界值判断后进入待筛选库的指标。

1．第一轮咨询后指标体系修改情况

经定量分析后，根据第一轮专家咨询的专家打分和专家意见，综合考虑以下几个方面的因素：①专家关于指标的评分结果；②目前我国社区卫生心理健康服务发展的现状和水平；③备选指标与心理健康服务的紧密程度；④指标的归类，对指标进行进一步的筛选与修改。具体的指标修改情况如下。

1）删除的指标

（1）一级指标“社区评估基础——社会环境指标”及其下属二、三级指标：根据专家意见，此类指标宜作为评估时所需收集的基础数据，不宜单纯成为指标，因此，该部分的指标不再纳入评估指标体系。

（2）二级指标“部门协调”及其下属三级指标：将该部分的指标合并入二级指标“政府主导”中。

（3）三级指标“硬件设备配置标准合格率”：根据专家意见，该指标与心理健康服务的关联度较差，因此删除。

2）修改的指标

（1）二级指标：“政府主导”改为“政府主导与协调”。

（2）三级指标：①结构指标：“每千人口精防人员数”改为“每千人口社区专兼职精防人员数”；“每千人口从事健康教育人员数”改为“每千人口社区从事健康教育人员数”。②过程指标：“多部门开展社区心理健康相关活动职责明确”改为“多部门开展社区心理健康相关活动职责明确的完成情况”。

3）修改的指标解释

（1）“建立政府心理卫生防治领导小组，并建立固定的工作机制”指标解释修改为“①领导小组成立文件；②各部门参与的定期会议制度，每年至少1次，并形成记录；③参与部门包括卫生、民政、财政、公安、教育、妇联、残联、老龄委、人保局等”。

（2）“建立社区心理健康服务的财政保障政策”指标解释增加“政策条款中涉及心理健康服务即可”。

（3）“建立精神心理卫生防治网络”指标解释①修改为“区（县）级有专业责任机构”。

（4）“多部门开展社区心理健康相关活动职责明确的完成情况”指标解释②修改为“以项目活动计划书中各部门的职责规定作为依据考察各部门职责的完成情况”。

（5）“每千人口社区专兼职精防人员数”指标解释增加“精防人员指社区专门负责精神心理卫生工作的人员”。

（6）“社区卫生机构精防人员培训的覆盖率”指标解释②修改为“覆盖率＝年实际培训人次数／年应培训人次数×100%”。

（7）“社区卫生机构精防人员培训的类型”指标解释②修改为“类型可包括心理健康服务专题讲座、以会代训以及参与式培训方式”。

（8）“社区相关机构精防人员培训的覆盖率”指标解释③修改为“覆盖率＝年实际培训人次数／年应培训人次数×100%”。

（9）“社区相关机构精防相关人员培训的类型”指标解释③修改为“类型可包括心理健康服务专题讲座、以会代训以及参与式培训方式”。

2．第二轮专家咨询结果

第二轮咨询中，二级指标的专家打分结果显示，各指标的加权均数范围为7．35～8．92；加权变异系数最小的是“防治网络建设”和“社区卫生机构支撑”两项指标，均为0．09，加权变异系数最大的是“行为的改变”，为0．17。通过对三级指标得分情况进行界值分析，有11项指标未达到界值标准，予以删除。具体删除指标：①社区相关机构精防相关人员培训的类型；②焦虑／抑郁建档率；③焦虑／抑郁干预率；④焦虑／抑郁转诊率；⑤酒精滥用行为筛查率；⑥酒精滥用行为建档率；⑦酒精滥用行为干预率；⑧三类人群心理健康服务的满意度得分；⑨三类人群心理健康服务满意度改善程度；⑩酒精滥用行为改变信念持有率；酒精滥用行为的改变率。