中国运河三千年：解答决河东注洛两疑

问题一：当年在“决河东注洛”的工程规划中，橐水是与永昌河相接还是与谷水相接？

由于文献记载过于简略，连这样最基本的问题也没有交待清楚。根据当地的地形状况和当时的施工条件来分析，橐水与永昌河两者上源之间的距离虽然较近，但所隔的分水岭地势较高，开凿不易；而橐水与谷水两者上源之间的距离虽然较远，但所隔分水岭地势较低，开凿较易，加上谷水较宽、流量较大，历史上对谷水又早就开发利用，已有基础，即使也需进行改造，工程量比改造永昌河要小得多。另外，文献记载说：“决河东注洛”，其中“东”字很重要，说明河水是向东引入洛水的。永昌河的流向是西北微向东南，基本上呈北南流向，与“东注洛”不相符。而谷水的流向是自西向东的，正符合“决河东注洛”的描述。据此，可以断定：西晋在“决河东注洛”的工程规划中，与橐水相接的不会是永昌河，而应该是谷水。

问题二：当年“决河东注洛”工程是否完成？也就是说陕县运河是否开通？

从上引《晋书·武帝纪》记载的行文、语气来看，似乎该工程是完成的。但是，既然是完成的，也就是陕县运河开通了，为什么未见后来的朝代利用或维修这条运河的有关记载？如北魏曾在洛阳建都四十年，未见利用或维修陕县运河的文献记载。特别是唐朝，由于关中长安与洛阳之间漕运频繁，为了避免三门峡发生漕运事故，朝廷不惜耗费大量人力、物力，在三门峡的人门旁侧岩崖间，开凿出一条“开元新河”。如果当时有陕县运河存在的话，即使已经淤废不能用，唐朝的决策者也必然会对它进行整治、疏浚而加以利用。决不会舍此现成的不用，而去开凿费财、费力又费时的开元新河，这充分说明唐朝时并不存在陕县运河。由此推断，西晋时陕县运河并未开通。那么，是否如杜佑在《通典》中所说：“虽有此议，竟未成功”^[1]。即西晋所谓“决河东注洛”只是当时朝廷的一个决议，而并未付诸实施呢？也不是。据笔者分析、推测，当时的实际情况是：该工程已付诸实施，第一项内容整治、改造橐水河道业已完成。但第二项内容是开凿崤山分水岭，因当时缺乏破岩工具和爆破技术而宣告失败，最后不得不放弃了整个“决河东注洛”的工程规划。这样的推测，并非凭空想当然，而是从后人的记载中找到依据的。据《读史方舆纪要》卷四十八《河南三·陕州·利人渠》记载：(www.xing528.com)

陕州（注：即西晋时的陕县）利人渠，有南、北二渠。北渠在州北，隋开皇六年苏成引橐水西北入城，民赖其利。南渠在州东南，自硖石界流入，与北渠同时疏导。唐贞观十一年，命丘行恭开南渠是也。又有广济渠，唐武德元年陕东道行台长孙操所开，引水入城以代井汲。傅畅《晋书》云：武帝泰始五年凿陕南山，决河东注洛以通漕，此即利人等渠之创始矣。

隋唐时代苏成、邱行恭等所开的北、南利人渠，都是在晋时对橐水进行整治、改造后的基础上完成的。正如《读史方舆纪要》的作者顾祖禹所说，晋时的“决河东注洛”是隋唐时代开凿利人渠等的创始。足证西晋武帝时，虽然没有完成整个“决河东注洛”工程，但对该工程内容之一、比较容易的橐水整治、改造工程，则是完成了。因此并非如杜佑《通典》所说，该工程竟未成功，而只是当时朝廷的一项决议。