为便于查阅、对照，现将有关记载徐偃王史料的主要文献列举如下：
《韩非子·五蠹篇》：“徐偃王处汉东，地方五百里，行仁义，割地而朝者三十有六国。荆文王（即楚文王）恐其害己也，举兵伐徐，遂灭之。”
《淮南子·人间训》：“昔徐偃王好行仁义，陆地之朝者三十二国。王孙厉谓楚庄王曰：‘王不伐徐，必反朝徐。’王曰：‘偃王有道之君也，好行仁义，不可伐。’王孙厉曰：‘臣闻：大之与小，强之与弱，犹石之投卵，虎之啖豚，又何疑焉？’楚王曰：‘善。’乃举兵而伐徐，遂灭之。”
《史记·秦本纪》：“造父以善御，幸于周穆王……西巡狩，乐而忘归。徐偃王作乱，造父为穆王御，长驱归周以救乱。穆王以赵城封造父，造父族由此为赵氏。”
《史记·赵世家》：“穆王使造父御，西巡狩，见西王母，乐之忘归。而徐偃王反，穆王日驰千里马，攻徐偃王，大破之。乃赐造父以赵城，由此为赵氏。”
刘向《说苑·指武》：“王孙厉谓楚文王曰：‘徐偃王好行仁义之道，汉东诸侯三十二国尽服矣，王若不伐，楚必事徐。’王曰：‘若信有道，不可伐也。’对曰：‘大之伐小，强之伐弱，犹大鱼之吞小鱼，虎之食豚也，岂有其不得理！’。文王遂兴师伐徐，残之。徐偃王将死，曰：‘吾赖于文德，而不明武备；好行仁义之道，而不知诈人之心，以至于此’。”
王充《论衡·非韩篇》：“治国之道，所养有二：一曰养德；二曰养力……徐偃王修行仁义，陆地朝者三十二国，强楚闻之，举兵而灭之，此有德守无力备者也……韩子之术不养德，偃王之操不任力，二者偏驳，各有不足，偃王有无力之祸，知韩子必有无德之患。”(www.xing528.com)
《后汉书·东夷传》：“后徐夷僭号，乃率九夷以伐宗周，西至河上。穆王畏其方炽，乃分东方诸侯，命徐偃王主之。偃王处潢池东，地方五百里，行仁义，陆地而朝者三十有六国。穆王后得骥騄之乘，乃使造父御以告楚，令伐徐，一日而至。于是楚文王大举兵而灭之。”
《今本竹书纪年》：“（周穆王）六年春，徐子诞来朝，锡命为伯。十三年秋七月，徐戎侵洛。十月，造父御车，入于宗周。十六年，王命造父封于赵。”
张华《博物志》：“偃王既其国，仁义著闻，欲舟行上国，乃通沟陈蔡之间……江淮诸侯服从者三十六国。周王闻，遣使乘驷，一日至楚，使伐之。偃王仁，不忍害其民，为楚所败，逃走彭城武原县东山下，百姓随之者以万数，后遂名其山为徐山。”
通过以上有关文献的排比可知，《韩非子》《淮南子》《说苑》等书的记载，认为徐偃王是春秋时代的人。而《史记》《今本竹书纪年》等书的记载，认为徐偃王是西周时代的人。其他书的记载，或是没有自己的观点，或是模棱两可的说法。例如，《说苑》说是王孙厉劝楚文王攻灭徐偃王，而《淮南子》说是王孙厉劝楚庄王攻灭徐偃王，究竟是楚文王还是楚庄王？（笔者按：这绝对不是一字之差的小问题，而是差之毫厘谬之千里的大错误。须知楚文王与楚庄王相距七八十年之久，但都是春秋时代人，明显存在讹误）又如，《论衡》仅举徐偃王治国只重仁义而轻武备导致亡国的例子，来宣传他的“处世、治国都必须持平衡，不偏颇”的观念，没有涉及徐偃王是哪个时代人的问题。再如，《博物志》只笼统地说是周王，显然有意避开徐偃王究竟是哪个时代人的敏感问题。而《后汉书·东夷传》的记载有如大杂烩，前半部分是说周穆王，后半部分说是楚文王，明显是撮合《史记》《竹书纪年》与《韩非子》《淮南子》等书的不同说法而成。不过，我们不能就此全盘否定《后汉书·东夷传》的记载。实事求是地说，《后汉书·东夷传》在揭示徐偃王不平凡的经历方面是有重要贡献的，它为后世提供了“穆王畏其方炽，乃分东方诸侯，命徐偃王主之”以及“后徐夷僭号，乃率九夷以伐宗周，西至河上”两条至关重要的史料，功不可没。
为了进一步判断哪种说法符合历史事实，现从以上所举文献记载中，列出几个关键性的问题，进行具体辨析，来回答徐偃王究竟是西周时代人还是春秋时代人。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
