《老子》大器免成、天象无型解：道家型、器之比喻

林志鵬

20世紀70年代以來出土的《老子》簡帛古本有四，抄寫年代從早到晚依序是郭店戰國楚竹書本（有三組）、馬王堆西漢帛書甲本、乙本、北京大學藏西漢竹書本。[1]上述古本在篇章結構、字句上與傳世本有較大的差異，學者面對諸本的異文時往往以傳統校勘學“求真”的要求，力圖找出“定本”唯一的本字或讀法，此種方法忽略了早期古書中所謂的“異文”並非皆爲異體字或假借字，而存在傳抄者基於不同理解産生的歧異，實不能强使之“趨同”。[2]簡帛古本中與今本《老子》四十一章對應的關鍵字詞差異較大，可以作爲一極佳範例説明此點，[3]而該章所言“大器免成”、“天象無型”，取喻於器物製作之工序，前賢已措意於此，惜所論尚未滌暢。近校讀《老子》，於上述問題有一二不成熟想法，故撰此小文，冀大方之家不吝賜教。

今本《老子》第四十一章引“建言有之”[4]謂：“大方無隅，大器晚成，大音希聲，大象無形。道隱無名。”三種簡帛古本數句作：[5]

大方亡禺，大器曼成，大音祗聖。天象亡坓，道……[6]（郭店《老子》乙組）

大方無禺，大器免成，大音希聲。天象無刑，道段無名[7]。（馬王堆帛書乙本）

大方無隅，大器勉成，大音希聲。天象無刑，道殷無名。（北大漢簡本）

郭店本“大方亡禺”、“大音祗聖”可從今本讀爲“大方無隅”、“大音希聲”，[8]向無異説，可置之勿論。“大器曼成”一句，因有今本“晚成”、馬王堆本“免成”、北大本“勉成”之異，學者説法紛紜，或從今本讀“曼成”、“勉成”爲“慢成”、“晚成”；[9]或主“免成”、“曼成”即“無成”；[10]亦有將“曼成”讀爲“槾成”者；[11]或讀“免成”爲“免盛”[12]。

郭店本“曼成”、北大本“勉成”疑從帛書本讀爲“免成”。作“免成”，自合於古義，不需從傳世本别讀爲“晚成”。此三句中的“大方”[13]、“大器”、“大音”皆用以形容“道”，即《老子》所説：“未知其名，字之曰道，吾强爲之名曰大。”[14]（今本25章）“萬物歸焉而不爲主，可名爲大。”（34章）道的另一别名爲“樸”，所謂“道恒無名，樸雖小，而天下弗敢臣”[15]（32章），或稱爲“無名之朴”（37章）。諸章中的“器”、“朴”、“成”，當以古人製作器物的工序來理解。《老子》説“見素抱朴”（19章），《説文》：“樸，木素也。”段玉裁注：“素猶質也。以木爲質，未雕飾，如瓦器之坯然。”[16]《周禮·夏官·槀人》：“春獻素，秋獻成。”《儀禮·士喪禮》於明器亦有“獻素、獻成”，鄭玄注：“形法定爲素，飾治畢爲成。”賈公彦疏：“以其言素，素是未加飾名，又《經》言獻材是斫治，明‘素’是形法定、斫治訖可知。又言‘成’，成是就之名，明知飾治畢也。”[17]由此可知，器物在模胚階段初具形體，即所謂“樸”或“素”，若進一步雕飾，便“成”器。《老子》既以“朴”作爲道之代稱，又以“大器”説之，則其狀態自是“免成”或“無成”。今本“晚成”，當爲後人不解“免成”之深意而改讀。

與此相關，今本《老子》第28章説“樸散則爲器”，又稱“大制無割”。[18]“大制”猶“大器”也。[19]“割”，指木器之雕鑿或銅器之剔除鑄範（剖型）。[20]型範散脱，飾治已畢，其器乃成，故稱“樸散則爲器”。[21]《鶡冠子·泰鴻》“毋易天生，毋散天樸”，將脱離天然狀態稱爲“散天樸”，亦取此喻。

郭店本《老子》“天象無坓”之“坓”，帛書及漢簡本作“刑”，今本作“形”，學者多據今本釋爲“形象”之“形”，惟劉信芳先生云：

“天象亡型”者，謂“天象”無模型可具，獨一無二，不可複製也。天象，日月五星是也。[22]

按，郭店本“坓”即“型”之異體，不需改讀爲説，劉説是。帛書及漢簡本“刑”可通“型”，至於今本作“形”，乃受“天象”改爲“大象”之影響，似有其内在理路（詳後），不必據此校改。

“象”與“型”爲一組關係密切的詞語，其概念亦與成器有關。“象”字本爲南越大獸之象形（《説文》），段玉裁云：“古書多假像爲像。《人部》曰：‘像者，似也。’‘似者，像也。’”[23]“像”字本義爲似，引伸爲類、法效之義，又有形象之訓，其字與“型”、“形”皆取義於鑄器。《説文》：“型，鑄器之灋也。”“形，象（像）也。”鑄器之模範稱爲“型”，所成之器以其與型範相似而稱爲“形”、“象”。

先秦道家以型、器爲譬，不獨見《老子》。作爲稷下道家代表作之一的《管子·白心》説：“原始計實，本其所生：索其象，則知其形（型）；[24]緣其理，則知其情；索其端，則知其名。”正“型”、“象”對舉。同書《内業》言心之修持，更屢言“型”，如：“凡心之刑（型），自充自盈。”“形（型）不正，德不來。”“凡心之形（型），過知失生（性）。”（後二例又見《心術下》）[25]

《莊子·大宗師》載子來臨死前對其友子犁説：“今大冶鑄金，金踴躍曰：‘我且必爲鏌鋣。’大冶必以爲不祥之金。今一犯人之形，而曰‘人耳人耳’。夫造化者必以爲不祥之人。今一以天地爲大爐，以造化爲大冶，惡乎往而不可哉！”此章以鑄冶喻自然之造化、萬物之生成。《淮南子·俶真》“一範人之形而猶喜”乃化用此文。《大宗師》“犯”字通“笵（範）”，[26]“形”則讀爲“型”。

上博楚簡《凡物流型》爲戰國時期黄老道家作品，竹書開篇便説：“凡物流型，奚得而成？流型成體，奚得而不死？”後又問：“民人流型，奚得而生？流型成體，奚失而死？”[27]此處將萬物及人類的生成比喻爲製造器物時用型範澆鑄的過程，[28]可與前引《莊子·大宗師》對照。

《老子》言“大象”，見今本35章“執〈埶（設）〉大象，天下往”[29]，此“大象”乃“道”之象，[30]或即“道”之代稱。王弼注：“大象，天象之母也。”樓宇烈先生進一步解釋説：“大象，無形之象，亦即道、朴、常。”又説：“天象，指日月星辰以及陰陽四時等。”[31]“天象”、“大象”有别，今本“大象無形”，三個簡帛古本俱作“天象無型”，不得據今本盡改“天象”爲“大象”。古本“天象無型”與前三句“大方無隅，大器免成，大音希聲”當别而觀之，其所對應者乃後句“道殷無名”（從北大本）。

今本“道隱無名”之“隱”，馬王堆本作“段”，[32]陳劍先生已指出“段”爲“殷”之誤字，“殷”當訓爲“盛大”，並贊同韓巍先生將今本“隱”讀爲“殷”。[33]鵬按，簡帛古本當作“殷”，陳説是，惟今本已改“天象無型”爲“大象無形”，則作“隱”自亦可通，不需據古本改爲“殷”。

簡帛古本“大方”、“大器”及“大音”三句並列，皆在描述道之狀態，至於“天象無型，道殷有名”則别爲一義，二句“天象”與“道（大象）”對舉，“天象”由“道”所生，即王弼所説：“大象，天象之母也。”道之創生天，非依一定範式所造，以“天象”不僅指日月星辰，亦包括雲氣、陰陽四時，其所法者乃“自然”，[34]故稱“天象無型”。末句以“殷”（盛大）形容“道”，或承上文“大方”三句，而“道”作爲萬物之始，化生天地，本爲“無名”，[35]所謂“道”、“大”、“樸”，都是爲了方便稱説的“强爲之名”。

今本“天象無型”作“大象無形”，傳抄者蓋以此句與“大方無隅”等三句並列，古書“天”、“大”形近易混，“型”、“形”又往往通用，故改爲“大象無形”。此句既與“大音希聲”等比並，末句便被視爲前四句的總結，且因道之“希聲”、“無形”，遂將“道殷無名”改讀爲“道隱無名”。

根據上文之討論，可以推測《老子》“大方無隅”等句，因爲部分字詞的改换及章句理解的差異，衍化出兩個面目不同的版本系統：戰國中期至西漢中期的簡帛古本作：“大方無隅，大器免成，大音希聲。天象無型，道殷無名。”西漢晚期以來的傳世本作：“大方無隅，大器晚成，大音希聲，大象無形。道隱無名。”

（作者單位：復旦大學歷史系）

[1]郭店楚墓的年代爲戰國晚期早段，竹書的流傳和抄寫當在戰國中期；馬王堆三號漢墓所出帛書《老子》有甲、乙二本，甲本不避高祖諱，字體近於秦隸書，抄寫時代當在漢初；乙本避“邦”字諱，字體爲較晚的古隸（近於同墓所出文帝三年紀年的《五星占》），其抄寫年代可能在文帝時期；北大所藏西漢竹書本的字體接近成熟的漢隸，其抄寫時代在武帝時期。關於上述抄本的年代，參考徐少華《郭店一號楚墓年代析論》，《江漢考古》2005年第1期；國家文物局古文獻研究室《馬王堆漢墓帛書（壹）》，文物出版社，1980年，“出版説明”第1頁；韓巍《西漢竹書〈老子〉的文本特徵和學術價值》，收入《北京大學藏西漢竹書（貳）》，上海古籍出版社，2012年，第209頁。

[2]李若暉先生已指出，從《老子》呈現出的紛繁的篇章差異及異文現象來看，並不存在一個絶對的《老子》原本，他主張引入一種類似考古類型學的新校勘學。李先生將異文分爲“形異字同”、“字異義同”、“義異思同”（思指思想内涵）、“句異”、“思異”等五個類型，説見《郭店竹書老子論考》，齊魯書社，2004年，第125—126頁。

[3]劉黛已利用上述李若暉先生的異文模型，並參考時賢對郭店及馬王堆本的研究成果，對《老子》此章進行剖析，見《郭店楚簡、馬王堆帛書、王弼本〈老子〉版本比較與分析》，北京大學2008年碩士學位論文，第70—88頁。

[4]建者，立也、成也。“建言”即當時流傳的諺語或成語。

[5]按，馬王堆帛書甲本此章僅存五字，“大方無隅”等數句皆脱，兹不録。相關情况請參考裘錫圭主編《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（肆）》，中華書局，2014年，第3（釋文）、10—11頁（注釋23、24）。

[6]此句“道”字殘，其下脱去。

[7]“段”，整理者釋“襃”，今據陳劍先生説改釋，並視爲“殷”之誤字。説詳下。(www.xing528.com)

[8]荆門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年，第118（釋文）、119頁（注釋15）。

[9]郭店本“曼成”讀爲“慢成”，見《郭店楚墓竹簡》，第119頁（注釋14）裘錫圭按語；北大本“勉成”讀爲“晚成”，見北京大學出土文獻研究所《北京大學藏西漢竹書（貳）》，第125頁（第4章注釋7）。

[10]參考高明《帛書老子校注》，中華書局，1996年，第24—25頁；廖名春《郭店楚簡老子校釋》，清華大學出版社，2003年，第447—448頁。郭永秉先生在注解馬王堆乙本時復引蔣瑞及董蓮池訓郭店本“曼”爲“無”、陳劍讀北大簡“勉”爲“曼（蔑）”證之，見《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（肆）》，第198頁（注釋14）。

[11]劉信芳：《荆門郭店竹簡老子解詁》，藝文印書館，1999年，第58—59頁。

[12]見李鋭《讀帛書老子札記》引汪桂年説，湖南省博物館等主辦“《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》修訂研討會”論文集，2015年6月27—28日，第126頁。

[13]“大方”之“方”，馬叙倫讀爲“匚（筐）”，引《説文》“匚，受物之器也”爲説。鵬按：“匚”既爲受物之器，下句又云“大器”，語義重複。“方”疑即“方圓”之方（故以“無隅”説之），兼指“道”，《莊子·天下》之“道術”又稱“方術”可證。

[14]引文從郭店竹書本。

[15]引文從馬王堆帛書乙本。

[16]段玉裁：《説文解字注》，藝文印書館影印經韻樓藏版，1989年，第254頁。

[17]鄭玄注，賈公彦疏：《儀禮注疏》（彭林點校本），北京大學出版社，1999年，第717頁。

[18]“故大制無割”在今本作爲28章的末句，但帛書本此句作“夫大制無割”，漢簡本作“大制無畍（割）”且爲下章首句。北大本的整理者云：“‘夫’爲句首語氣詞，從文氣上來看，帛書此句屬本章（指與今本29章對應者）的可能性較大；傳世本將此句置於上章之末，遂改‘夫’爲‘故’，以承接上文。”劉嬌先生也認爲“大制無割”句當斷在29章章首，句前的“故”或“夫”爲提起連詞。整理者説見《北京大學藏西漢竹書（貳）》，第158頁，第70章注釋1；劉説見《〈老子〉中與章節分合有關的提起連詞“故”》，《古文字研究》第30輯，中華書局，2014年，第535—536頁。按，此説是。今本29章後云“天下神器”，蓋承首句“大制無割”而來。

[19]“制”字甲骨文從刀從木，會“以刀斷木”之意，木工爲器亦稱“制”，如《淮南子·主術》“賢主之用人也，猶巧工之制木也”。

[20]《荀子·强國》云：“型范正，金錫美，工冶巧，火齊得，剖型而莫邪已。然而不剥脱、不砥礪，則不可以斷繩。”此處所稱“剖型”、“剥脱”，即所謂“割”也。相關的工序介紹，參考劉煜、岳占偉《複雜化生産：晚商青銅器的陶範鑄造工藝流程》，《商周青銅器的陶範鑄造技術研究》，文物出版社，2011年，第90—91頁。

[21]徐志鈞訓“散”爲分，並解釋説：“加工對象，必然使所成之物從自然狀態分離出來，所以叫散。”“原始土木，經加工成爲各種器皿，乃離開了原來的自然狀態，亦即失去天真、自然。成器即是離樸，成器必然離樸。”説見《老子帛書校注》，學林出版社，2002年，第247頁（注釋10、11）。

[22]劉信芳：《 荆門郭店楚簡老子解詁》，第59頁。按，劉先生後來在《釋〈五行〉與〈繫辭〉之“型”》中重申此説，並連繫郭店《語叢三》簡17“天型成人，與物斯理”作進一步的討論，見《簡帛五行解詁》，藝文印書館，2000年，第360—363頁。

[23]段玉裁：《 説文解字注》，第379、464頁。

[24]今本作“知其象，則索其形”，此依拙著《宋鈃學派遺著考論》（萬卷樓圖書公司，2009年，第147頁）校改。

[25]以上引文的校讀參考前揭拙著，第271、273、278頁。

[26]“犯”讀爲“範”之例又見《逸周書·文傳》：“土可犯，材可蓄。”朱右曾《集訓校釋》：“犯讀爲範，範土爲器，陶瓬之事也。”又《周易·繫辭》“範圍天地之化而不過”，《釋文》曰：“‘範圍’，馬、王肅作‘犯違’。”亦範、犯二字通假之例。

[27]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，上海古籍出版社，2008年，第77—79（甲本）、111—112頁（乙本）。按，諸“型”字可如字讀，不必從整理者説讀爲“形”。

[28]參考拙文《上博楚竹書〈凡物流型〉首句試解》，發表於“文字寫本與思想”工作坊，北京大學，2013年6月13日。大西克也先生引馬王堆《胎産書》及《諸病源流論》等醫籍之“留刑”、“始形”，認爲竹書之“流形”本指胚胎始結，用以比喻萬物之始有，説亦可通。見《試説“流形”原意》，《出土文獻》第一輯，中西書局，2010年，第181—184頁。

[29]此章“執”字，郭店本及北大本俱作“埶”，裘錫圭先生讀“埶”爲“設”，此從之。今本作“執”，實爲誤字。見《郭店楚墓竹簡》第122 頁注7。裘先生後來在《關於郭店簡中的道家著作》中申論此説，見《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社，2004 年，第215—216 頁。

[30]按，即《老子》所説“無物之象”（今本14章），也即“惚兮恍兮，其中有象”（21章）之象。

[31]樓宇烈：《老子道德經注校釋》，中華書局，2008年，第87—88頁。

[32]原整理者釋爲“襃”，郭永秉先生在《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》的注釋中已據陳劍説改爲“段”，並視之爲“段”之誤字。見前揭書，第四册，第199頁（注釋16）。

[33]陳劍：《漢簡帛〈老子〉異文零札（四則）》，《簡帛〈老子〉與道家思想國際學術研討會論文集》，北京大學，2013年10月，第5—6頁。

[34]按，今本《老子》25章“天法道，道法自然”或與此相關。值得留意的是，“法”本爲型範。《説文》：“型，鑄器之灋也。”“模，法也。”段玉裁注：“以木曰模，以金曰鎔，以土曰型，以竹曰範，皆法也。”

[35]今本《老子》1章“無名，天地之始”，帛書本和漢簡本皆作“無名，萬物之始也”。