低碳城市评价指标研究成果

（一）低碳城市评价的三种模式

有学者在研究自然资本已经稀缺条件下的中国发展时用情景分析法指出，在2000年基础上人均GDP再翻两番的经济目标的情况下，中国到2020年的发展情景有A、B、C三种模式，其中，C模式才是比较适宜中国当前阶段实际情况的发展模式。

1. A模式的发展路径

A模式是沿袭传统发展模式，不去担当足够责任的情况。即中国的二氧化碳排放从2005年的人均4吨开始，随着粗放型的经济增长，二氧化碳排放持续增长到超过发达国家的平均水平（人均10吨）甚至超过美国的高峰水平（人均20吨），到2050年左右才非常被动地并且以比现在大得多的治理代价急剧降下来。这样的发展方式会严重影响中国人的生活质量，也被认为是中国发展没有承担大国责任的情景。实际上，在对外的学术交流中，我们已经多次碰到由此引起的难堪处境。因为按照这样的趋势，到2050年中国的二氧化碳排放规模会高达150亿～300亿吨，与世界届时控制排放在200亿吨以内的目标产生严重抵触。应该说，过度依赖传统高碳经济增长的趋势在当前的认识和实践中是存在的。中国提倡发展低碳经济，首要任务就是改变这样的思维模式和发展路径。

2. B模式的发展路径

B模式是要求中国承担过度责任而影响正当发展的模式，即要求中国二氧化碳排放规模到2020年就达到峰值，要求这个峰值不超过世界人均二氧化碳排放的平均水平，然后一直到2050年回落到人均2吨左右，即按照中国15亿人计算的排放规模是30亿吨。这个模式的提法主要来自发达国家的研究者、政府有关部门等。这样的要求没有给予中国必要的发展空间，没有考虑中国当前的生存性碳排放与发达国家的奢侈性排放的本质差异。如果认为这是21世纪中国所需要的绿色跨越，那么这样的跨越应该不属于前面所说的低碳经济概念。因为它满足了“低碳”的要求，但是没有满足“发展”的要求。中国推进低碳经济，也需要提防这种跨越发展阶段的不切实际的思想干扰。

3. C模式(www.xing528.com)

C模式是既考虑发展权益又承担大国责任的发展路径，这个模式比较符合《联合国气候变化框架公约》倡导的“共同而有区别的责任”的精神。按照这个模式，中国的二氧化碳排放量从2005年开始随着经济高速增长进入大幅增长阶段，到2020～2030年间将达到峰值（以人均GDP和人类发展指数分别达到满足基本需要的10 000美元和0.85以上为前提条件）。峰值虽然一定程度上将超过世界的平均值，但是任何时候都要努力控制在低于发达国家的平均值之内。例如，将人均二氧化碳排放的高峰值控制在6吨～8吨之间。这样的发展路线，应该是中国低碳经济情景研究的重点内容。它要求中国在未来40年的发展中，不仅需要在能源结构和能源效率等技术方面，而且需要在人口规模和消费方式等社会方面做出系统的思考和安排。对历史人均二氧化碳排放与经济社会发展水平的实证研究已经证明，随着技术的提高和制度的变革，后发国家的现代化是可以在低能源消耗和低二氧化碳排放的基础上实现的。事实上，欧盟、日本与美国等国家的经济增长水平和人类发展水平相同，但是前者比后者有更少的能源消耗和二氧化碳排放，已经证明了实现绿色跨越的可能性。因此，中国采取C模式的发展路径不仅是必要的，而且是可行的。关键问题在于，中国未来的发展需要致力于将潜在的优势转化为实际的优势，即将善于学习的社会文化转化为具体的低碳经济发展战略与目标，将政府强大的政治动员能力转化为保障低碳经济的制度化体系，将跨越式建设物质资本的机会转化为建设绿色固定资产的现实行动。

（二）低碳城市评价指标选择

如何评价城市发展是否低碳，必须制定简便可行的评价体系，根据上述模式的论述，分别对应于三种评价指标。根据近几年能源效率增长状况，采用年人均GDP增长率的能耗及二氧化碳排放增长率比例系数，即弹性系数来评价中国发展低碳经济的效果，分为三种情景：①A模式下当前惯性情景；②C模式下＜0.50情景；③未来B模式下零情景。

运用弹性系数作为低碳城市的评价指标是基于脱钩理论基础上的现实应用，评价指标的确立是建立在三种模式运用的基础上。当碳排放增长率与经济发展年增长率保持目前对应性关系时，即为当前保持经济增长的环境代价为经济增长速度的一半作为碳排放增长率，经济增长与碳排放实现了相对脱钩发展，相对脱钩时具体的弹性系数应根据不同城市各自的发展特点，采用情景反推；绝对脱钩发展情景，即经济增长率保持不变，而碳排放增长率为零及其以下，实现了城市发展与碳排放增长的绝对脱钩发展。

低碳城市的评价指标采用弹性系数法进行衡量，评价指标的确立是建立在三种模式运用的基础之上，评价指标的建立使不同城市发展低碳的有效性得到了具体的量化。