孝端文皇后的死后之谜

孝端文皇后死在了关内的北京，皇太极的陵墓昭陵建在了关外的沈阳。为了遵循皇后死后与皇帝合葬的古礼，孝端文皇后上谥号的第二天，即顺治七年（1650年）二月初五日，就被发引运回沈阳，之后被安葬在昭陵。

本来，孝端文皇后被安葬这一过程应该有详细具体的安排，然而由于档案记载欠缺或者被故意删改，《世祖章皇帝实录》又记载得过于简单，孝端文皇后与皇太极合葬这一过程就成了空白，显得很神秘。

首先一个疑问是，孝端文皇后的遗体是在北京火化的还是在沈阳昭陵火化的？对此，《世祖章皇帝实录》上有这样的两段记载：

一、戊子（二月初五日），孝端文皇后梓宫发引。随送各官诣几筵殿，致祭毕，恭奉梓宫发引。大学士刚林诣神位前，行一跪三叩头礼毕，捧神主安黄亭内，同一等侍卫哈世屯及礼部各官奉神主还宫。

二、己酉（二月二十六日），孝端文皇后梓宫至盛京。各官出郊跪迎，奉梓宫安于昭陵殿内之右。内大臣冷僧机同各官祭告昭陵。

略看上面的两段记载，给人的感觉好像是这样的：顺治七年（1650年）二月初五日，孝端文皇后梓宫运往沈阳，起运前随行官员祭奠，大学士在“神位”前行礼之后，将“神主”放入黄亭内，与侍卫及官员“奉神主还宫”。同年二月二十六日，孝端文皇后梓宫运到沈阳，被奉安在昭陵隆恩殿内“之右”，并告祭昭陵。

然而，仔细看这两段《清实录》记载，又发现疑惑重重，令人不解其意。其中第一段记载中的“大学士刚林诣神位前，行一跪三叩头礼毕，捧神主安黄亭内，同一等侍卫哈世屯及礼部各官奉神主还宫”，这句话令人疑惑。按说“神位”所指应该就是孝端文皇后的牌位，而按照以前的解释，这里的“神主”也应该指牌位。但这句话奇怪的是，“神位”和“神主”两个词语却同时出现了，而且是祭拜“神位”捧“神主”入黄亭内，显然这里所说的“神位”和“神主”是两件不同的事物。而紧接着“神主”又被迎“还宫”，“还宫”中的“还”应该是“回”的意思，“宫”应该是“宫殿”的意思。在这里，如果说“神主”也是指“神牌”的话，那么，难道这个装有“神主”的黄亭被送回了皇宫不成？按制说，奉移神牌使用的工具是龙亭，奉移梓宫或宝宫（骨灰坛）使用是黄亭，即现在常说的金黄色灵轿。

这段记载一共是两句话，要表达的也是两个意思，首先是为了“发引”孝端文皇后梓宫而先祭奠一下，然后再把梓宫奉移至目的地昭陵。但在这段记载的最后一句话里提到的却不是梓宫，只是提到将神主而不是梓宫奉移到黄亭内，然后还宫。这句话说得很含糊，更令人疑惑。因为如果仅看“还宫”这个词语，这句话的意思是说，大学士和侍卫等人送“神主”回到皇宫。但看整段文字，这段用字45个之多的文字比第二句介绍“发引”还详细、清楚，官职和人名也都有，显然这么写是别有用意的。那又是什么用意呢？笔者认为，第三句话之所以写得这么详细，其用意就是暗示此时的孝端文皇后棺椁已是火化后的宝宫。

再继续看第二段记载，在这段记载里，只是说将孝端文皇后“梓宫”运到了沈阳，官员出来迎接，然后将孝端文皇后“梓宫”奉移到昭陵隆恩殿内之右。按照第二段的记载，孝端文皇后“梓宫”到了沈阳后直接停放在了昭陵隆恩殿，并且是隆恩殿内“之右”。据前文所述，当时皇太极遗体是火化后安葬在隆恩殿内的地宫，地宫是建在地面之下的，而不是地面之上的。因此，孝端文皇后“梓宫”停放“昭陵隆恩殿内之右”，实则是奉安到隆恩殿内的地宫里与皇太极宝宫合葬了，其位置是皇太极宝宫右侧。由此可见，第二段记载所说的孝端文皇后“梓宫”，此时必然已是“宝宫”，只是为了延续上段记载说法，依旧称“宝宫”为“梓宫”。

综上所述，笔者认为孝端文皇后死后，其遗体是在北京火化的，运到沈阳的是孝端文皇后的“宝宫”，即骨灰坛。

为了更好地说明当时所奉移的孝端文皇后的“梓宫”，其实就是孝端文皇后的“宝宫”，可以再来看看《太宗文皇帝实录》上的这段记载：

天聪三年二月己亥，清明节，丑刻，以奉迁太祖高皇帝梓宫，上率诸贝勒、大臣诣太祖梓宫前，行告祭礼，奠酒、举哀……上与诸贝勒、亲奉太祖梓宫出殿，诸大臣奉安灵舆，列卤簿，奏乐。八旗诸臣以次恭舁龙，至山陵。随奉孝慈高皇后梓宫与太祖高皇帝合葬，大贝勒莽古尔泰母妃富察氏灵榇亦树葬于傍。(www.xing528.com)

这是关于太祖努尔哈赤和孝慈高皇后（孟古）合葬福陵的记载。在这段记载中，努尔哈赤和孝慈高皇后合葬时所使用的均是“梓宫”。众所周知，两人在合葬之前均已火化，而火化后使用的已是骨灰坛，因为是皇家使用，故骨灰坛被尊称为“宝宫”。但为什么在此处官方还记载称这两人所使用的是“梓宫”呢？其原因就是这段记载已经被故意修改过。

清朝入关之后，由于受汉族文化的影响日深，逐步认识到土葬比火化遗体更具人伦孝道。为了表示清朝的统治更符合天道仁义，所以在太祖、太宗、世祖三朝实录成书之后，经过几次修改，把清初一些与典制不符的史实都进行了删减和隐晦处理，借此体现清朝典制的完备性和统一性。因此，现在看到的清初三朝《实录》的记载里就出现了对太祖努尔哈赤、孝慈高皇后、太宗皇太极、孝端文皇后哲哲等人火化一事的删改掩饰和曲笔隐讳之处。这种情况直到顺治年间依旧存在，如在《世祖章皇帝实录》上的这段记载：

（顺治九年正月癸酉朔）辛丑，礼部题：福陵、昭陵俱在享殿之内，应照常于享殿内致祭。至兴京、东京二陵享殿俱建于前，陵寝既用一垣，凡祭祀时应在享殿内设祭，开后门，望陵行礼。从之。

通过这段话可以看出，文中的“福陵”“昭陵”显而易见是代指“地宫”或“宝宫”，因为福陵和昭陵不可能建在享殿内。由此可见，孝端文皇后“宝宫”被以“梓宫”之称代替，在当时是很正常的现象。

至于孝端文皇后遗体火化时间，如果仅看顺治七年（1650年）二月初五日《世祖章皇帝实录》记载，貌似是该日火化，其实不然。经过笔者再次查看《世祖章皇帝实录》记载，认为孝端文皇后遗体火化时间应该是“发引”前的一天，即上谥号的当天即初四日。顺治七年（1650年）二月初四日，在给孝端文皇后上谥号后，下面还有这样的一句话记载：

是日，以孝端文皇后梓宫将发引，和硕亲王以下、梅勒章京侍郎以上，和硕福金以下、一品命妇以上，齐集几筵前致祭。

这句话的意思是说，今天，因为孝端文皇后梓宫将“发引”，所以和硕亲王以下、梅勒章京侍郎以上的官员，以及和硕福金（福晋）以下、一品命妇以上的有封号妇人，一齐在摆放祭品前的孝端文皇后梓宫前行礼祭奠。

在上述这句话里面，有两个关键词语“将”和“发引”。“将”应该是“将要”“即将”“随后”的意思，“发引”应该是“发送”“送走”的意思。所以，上述这句话可以这样解释，因为今天孝端文皇后梓宫要被送走，所以众大臣及命妇祭奠。把初四日记载与初五日记载连接起来看，初四日的祭奠原因是要“送走”孝端文皇后梓宫，而实际上，孝端文皇后梓宫却是初五日才“送走”的。因此，初四日的祭奠实际上是火化孝端文皇后梓宫前的祭奠礼和“发引”前的致祭礼。因此，初四日的“发引”实则是火化的隐晦用语，以此暗示初四日将要火化孝端文皇后梓宫。因此，笔者认为孝端文皇后梓宫火化时间应该是在初四日。

如将顺治七年（1650年）二月初四日、初五日和二十六日这三天的记载连接起来看，其意思就很明显地表达出来了，即顺治七年（1650年）二月初四日，孝端文皇后梓宫被火化，火化前众大臣及命妇行祭奠礼。初五日，孝端文皇后宝宫奉移沈阳，奉移前随行恭送宝宫官员行礼，大学士行礼后将宝宫送走，将神牌送入皇宫。同月二十六日到沈阳，当地官员迎接，将其宝宫奉移到昭陵隆恩殿与皇太极合葬在地宫内，孝端文皇后宝宫位置在皇太极宝宫右侧。安葬完毕，再次行礼祭奠。

孝端文皇后葬入昭陵隆恩殿与皇太极合葬，这在《世祖章皇帝实录》中有明确记载。令人想不到的是，当昭陵新地宫建成之后，孝端文皇后是否最终葬入昭陵地宫之事，再次成为档案史上的一次遗漏。