【摘要】：此段报告，有数误点：（一）陈学长并无辞职之事，如有以此事见询者，鄙人必绝对否认之。在陈学长赞成不设学长之议，纯粹为校务进行起见，于其个人之辞职与否，无关系。此次报告中虚构一陈学长辞职之证据，而即云“记者前函报告信而有征矣”。
（1919年3月19日）
《神州日报》编辑部公鉴：
读本月四日贵报“学海要闻”（半谷通信）：“北京大学文科学长陈独秀近有辞职之说，记者往访蔡校长，询以此事，蔡校长对于陈学长辞职一说，并无否认之表示。且谓该校评议会议决，文科自下学期或暑假后与理科合并，设一教授会主任，统辖文理两课教务。学长一席，即当裁去。……则记者前函报告信而有征矣。”此段报告，有数误点：
（一）陈学长并无辞职之事，如有以此事见询者，鄙人必绝对否认之。所谓并无否认之表示者，误也。
（二）文理合并，不设学长，而设一教务长以统辖教务。曾由学长及教授会、主任会议定（陈学长亦在座），经评议会通过，定于暑假后实行。今报告中有下学期之说，一误也。
又，本校现已有教授会十一，各会均推主任一人，共有十一人。而将来之教务长，则由诸主任互推一人任之。今报告中乃云“设一教授主任”，二误也。在陈学长赞成不设学长之议，纯粹为校务进行起见，于其个人之辞职与否，无关系。(www.xing528.com)
（三）贵报上月两次登半谷通信，皆谓陈学长及胡适、陶履恭、刘复等四人，以思想激烈，受政府干涉。并谓陈学长已在天津，态度颇消极。而陶、胡等三人，则由校长以去就力争，始得不去职，云云。全是谣言。此次报告中虚构一陈学长辞职之证据，而即云“记者前函报告信而有征矣”。阅报者试合两次通信及鄙人此函观之，所谓信而有征者安在？
此项谣言，流传甚广，上海报纸，甚至有专电言此事者。惟各报所载，以贵报为最详细，且通信员又引鄙人之言为证，故不能不一辨之。贵报素主实事求是，敢请照载此函，以当更正。
北京大学校长 蔡元培 敬白
《北京大学日刊》第336号（1919年3月19日出版）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
