校长先生钧鉴：
月来学生对于吾校哲学门隶属文科之制度，颇有怀疑之念，谨贡愚见于次。
以哲学、文学、史学统为一科，而号曰文科，在于西洋恐无此学制。日本大学制度，本属集合殊国性质至不齐一之学制而强合之，其不伦不类，一望而知。即以文科一端而论，卒业于哲学门者，乃号“文学士”。文科之内，有哲学门，稍思其义，便生“觚不觚”之感也。
中国人之研治哲学者，恒以历史为材料。西洋人则恒以自然科学为材料。考之哲学历史，凡自然科学作一大进步时，即哲学发一异彩之日。以历史为哲学之根据，其用甚局；以自然科学为哲学之根据，其用至溥。美国研治科学，得博士位者，号“哲学博士”。英国牛津诸大学，研治哲学得博士位者，号“科学博士”。于是可知哲学与科学之关系长，而与文学之关系薄也。
今文科统括三门：曰哲学，曰文学，曰史学。文、史两途，性质固不齐一。史为科学，而文为艺术。今世有以科学方法研治文学原理者，或字此曰science of literature（见《赫胥黎杂论集》），或字此曰philosophy of literature（赫文引他说）。然是不过文学研究之一面，其主体固是艺术，不为科学也。虽然，文、史二事，相用至殷，自通常观之，史书之文，为文学之一部，而中国“文史”一称，相习沿用久矣。循名责实，文、史二门，宜不必分也。返观哲学，于文学绝少联络，不可以文史合科之例衡之。
以为哲学、文学联络最为密切，哲学、科学若少关系者，中国人之谬见然也。盖习文学者，恒发为立〔玄〕想、作玄谈者，每娴于文学，不知文学本质，原属普遍。西洋为哲学者，固恒有文学之兴会，其为科学者，亦莫不然，文学家固多兼诣哲学者，其兼诣科学者，尤不少也。中国文学，历来缺普及之性，独以高典幽艰为当然，又以无科学家，而文士又惯以玄语盖其浅陋，遂致文学与科学之关系，不可得见，反以哲学、文学、史学为三位一体焉。今为学制，宜祛此惑，不宜仍此弊也。
文学与哲学合为一门，于文学无害也，而于哲学则失当。何以言之？习文学者，能谋哲学学科之联络，其运用文学之思想，必不浅陋。然哲学取资于文学处，殊可概见。哲学主知，文学主情，哲学于各种问题恒求其能决，文学则恒以不解解之，哲学于事理分析毫厘，文学则强以感象为重，其本异，其途殊。今固不可谓哲学与文学毫不相干，然哲学所取资于文学者，较之所取资于科学者，固不及什一也。
一年以前，吾校之哲学门，仅可谓为“大清国大学经科理学门”（清季学制，经科有理学门，文科无哲学门），不足当哲学门之名。诚以所授诣者，不为古典之学（classicism），便是怪秘之论（mysticism），何有于哲学？今以教员之选、课程之革，大愈于前矣。然若不出哲学门于文科，入之理科，一般人之观念，犹如昔也。自学生观察所及者言之，同学诸君，以及外人，对于文科之观念，恒以为空虚之府，其志愿入此门者，绝不肯于自然科学多所用心。持是心理以观哲学，本此见识以学哲学，去哲学之真，不亦远乎。今学生所以主张哲学门应归于理科者，不仅按名求实，以为哲学不应被以文科之名也，实缘哲学入之文科，众多误会，因之以生，若改入理科，则大众对之，观念顿异，然后谋哲学与理科诸门课程上之联络，一转移间，精神上之变革，为不少矣。(www.xing528.com)
若就教授上之联络而论，哲学门尤宜入之理科。物理门之理论物理，化学门之理论化学，数学门之天文学、聚数论、微积分，动植物门之生物学、人类学，皆与哲学有亲切之关系。在于西洋，凡欲研治哲学者，其算学认识，必须甚高，其自然科学知识，必具大概。今吾校之哲学门，乃轻其所重，绝不与理科诸门谋教授上之联络，窃所未喻也。
今之文预科，为预备入文学、哲学、史学三门而设，无所区别。试问此三门之预科，固应课程齐一耶？哲学门之预科，则不必然。又同学科，对于预备习文学之人，对于预备习哲学之人，应异其教授范围与其方法。哲学门之预科，其性质当与理科为近，而于文学门预科为远也。
总而言之，为使大众对于哲学有一正确之观念，不得不入之理科。为谋与理科诸门教授上之联络，不得不入之理科。为预科课程计，不得不入之理科。
然如此改革，事实上容有困难。即此兼统哲、理两方面之学长，人选已至不易。必不得已，惟有使哲学门独立为一科，今之文、理两科，变作哲、理、文三科也。若疑哲学一门不能成科，则性质同者，虽万门不妨归之一科，性质介立，虽一门不嫌单独也。
若犹以如此改革牵动学制，非可率然为之者，则学生为最少量之请求，乞分文预科为两类：一为哲学门设者，一为文学、史学门设者。其哲学门预科之课程与教授之范围及方法，应与文学、史学门预科，异其旨趣。
以上所言，不过一时率然想到，恐不尽当。可否之处？乞斟酌。
学生傅斯年谨启 八月九日
《北京大学日刊》第222号（1918年10月8日出版）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
