基于Agent的劝说模型及系统：揭示信任中的欺骗

在基于Agent的劝说中，由于Agent 在地域上的分散性、虚拟性、关系的相对暂时性等，很容易产生欺骗行为。为了更好地完成Agent 之间的劝说，需要对这些欺骗行为进行识别，对他们形成有效的威慑，进而抑制欺骗行为，提高参与劝说的Agent 之间的信任。

一、欺骗的概念及产生原因［106］

欺骗是利用虚假的言语或行动来掩盖事实真相，使人上当，会导致基于Agent 的劝说中Agent 间通过劝说实现合作的效率降低。欺骗产生的原因主要有以下4 个方面。

1. 利益驱动

只顾及自身的眼前利益，不管自身的长远利益及团体利益，欺骗对方，使劝说Agent的选择成本增加，导致劝说效率变低、劝说效果也变差。

2. 监管乏力

对欺骗者处理过于宽松。不能有效地及时检查欺骗者，使欺骗者抱着侥幸心理，为了自身利益大行欺骗；或者虽然及时发现了欺骗行为，但由于没有有效的处罚措施，还是对欺骗者形成不了有效威慑。

3. 信息不对称

在基于Agent 的劝说的合作伙伴选择过程中，劝说提出方对自己所提出劝说的效用和效果的了解，总比劝说接受方了解得更多，劝说接受方在使用或使用完劝说提出方提出的劝说后，才能真正了解其效用和结果。信息完全不对称持续一段时间后，就会出现“劣胜优汰”的不正常现象。只要存在信息不对称，劝说提出方就会受到劣质竞争对手Agent 的排挤。因此，信息不对称是劝说提出方在基于Agent 的劝说中进行欺骗的客观基础。

4. 信息中介机制建设滞后

完善信息中介Agent 是Agent 实现诚信的重要前提之一，但要保证信息中介Agent 提供可靠的消息。若中介Agent 普遍存在信息危机，劝说Agent对其所提供的信息根本不予信任，信息不对称也无从得到克服。

因此，如何确保劝说Agent 对中介机构Agent 的信任是至关重要的。通过建立有效信息中介Agent 机制，可以使劝说双方Agent 以最小的代价得到自己需要的信息，确保劝说的效果和效率。

二、防止欺骗的对策［106］

为了减少在基于Agent的劝说中的欺骗行为，根据欺骗产生的上述4 个原因，可以得出防止欺骗的对策如下。

1. 加大欺骗的监督力度和处罚(www.xing528.com)

假定在基于Agent 的劝说中，劝说提出方Agent 欺骗超额收益为G，被发现的概率为P，欺骗被发现后的处罚为F，处罚中的其他成本忽略不计，则劝说提出方Agent 的预期额外收益为

从经济学的角度来看，劝说提出方Agent 是否欺骗取决于3 个因素，即G、F 和P。G 为劝说提出方Agent 欺骗获得收益与诚实服务获得收益的差；处罚力度F越大，劝说提出方Agent选择欺骗的可能性越小；在G和F 一定的情况下，欺骗的监督力度P 越大，劝说提出方Agent选择欺骗的可能性越小。

2. 完善管理制度

基于Agent的劝说要建立欺骗的制衡机制，从而有效地预防和制止欺骗行为，不断净化Agent 的劝说背景和环境。

3. 消除信息不对称

构建信息中介机构Agent，提供可信的信息；构建权威的行业协会机构Agent，帮助劝说中被欺骗的Agent 诉讼，并帮助成员Agent选择劝说大的合作伙伴Agent；建立有效的欺骗曝光机制，对Agent 的欺骗行为广泛宣扬，这对欺骗Agent 具有较大的震慑作用；进行质量监察，对欺骗Agent 形成有效的威慑力量。

4. 建立信号显示机制

信号显示指Agent 采用的可以让对方相信其产品质量或价值的可观察的行动。建立相应的显示机制，可以进一步消除信息不对称。

5. 建立质量认证体系

由于质量认证的权威性，通过质量认证的劝说Agent 可以作为信任信号传递给被劝说Agent。这样，在与其他Agent进行劝说时，可以不进行费时费力的自我质量说明，而被劝说方Agent也可以减少进一步的信息收集行为，从而既能节省合作伙伴选择成本，又能促进其快速进行，还能减低对方的防御支出。

6. 创立劝说Agent 名牌

创立劝说Agent 名牌，可以通过信号传递使劝说Agent选择真正优质的合作伙伴，进一步促进参与劝说的Agent 之间的信任和合作。

7. 建立信用信息体系

如果缺乏有效的信用信息体系，不仅使劝说Agent 间的信息不对称加大，在客观上也起到增加劝说Agent 选择一次性博弈和不讲信用的概率，因此，极大地增加了欺骗发生的可能性［107］。如果存在有效的信用信息体系，那么，劝说Agent 只想通过一次性博弈、用不讲信用的手段获利的机会就会大大减少，就会逼着劝说Agent 进行重复博弈，这是由于在信用信息体系下，参与劝说的Agent 都知道候选合作伙伴以前合作信息的信用情况。所以，信用信息体系不仅能矫正信息不对称，同时还能促进劝说Agent 进行重复博弈，从而减少欺骗的发生。