在学术界，对自由、言论自由进行研究的文献不少采用诠释学的方法以寻求或者探讨“自由”和“言论自由”的概念和性质。《现代汉语词典》对“自由”概念的解释是：“①在法律规定的范围内，随自己意志活动的权利。②哲学上把人认识了事物发展的规律性，自觉运用到实践中去，叫自由。③不受约束，不受限制。”[13]第一种解释是法律意义上的自由，第二种解释是哲学意义上的自由，第三种解释则是自由的原意。《布莱克法律辞典》对“自由”概念的解释是：“免于专断的或外来的限制，尤其是免于源于政府的限制”，“依规定或依授予而享有的权利、特权、豁免权，无法律规定的义务”。[14]《牛津法律大辞典》则将自由解释为：“不受约束，控制或限制。从最一般的意义上讲，自由的原则是：国家或团体应当把每一个理智健全的人当作自由人，让其能按照自己的利益进行思维和行动，按自己的方式发展自身的能力，行使和享受作为这种发展之条件的其他各项权利”，“自由可以受法律的保护”，但“自由必定总是受约束和遏制的”，“自由作为一个整体，总是与宪法和民主政体并存的”。[15]各种研究文献在对此类诠释性内容的解读基础之上，对“言论自由”概念和言论自由的性质进行分析。基于本文的学术立场和研究对象，本文对自由的研究将立足于法学的立场，对作为本文之重要概念之一的“言论自由”做出界定，其目的在于阐明网络言论作为言论自由的一部分而具有宪法所确认和保障的基本权利的性质。
自由是相对于禁锢或者不自由而言的，在讨论自由与禁锢、限制等不自由的概念时，总需要将之置于特定的场域中进行探讨。在思想史上，绝大多数政治学、法学著述均将自由置于与权力、法律相关联的背景下谈论。早在古希腊时代，亚里士多德就有过论述：“公民都应遵守一邦所定的生活规则，让各人的行为有所约束，法律不应该被看作（和自由相对的）奴役，法律毋宁是拯救”，[16]英国的洛克对自由的限度做了阐释：“不管会引起人们怎样的误解，法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由。这是因为在一切能够接受法律支配的人类中，哪里没有法律，那里就没有自由。因为自由意味着不受他人的束缚和强暴，而哪里没有法律，那里就不能有这种自由。但是自由，正如人们告诉我们的，并非人人爱怎样就可怎样的那种自由（当其他任何人的一时高兴可以支配一个人的时候，谁能自由呢？），而是在他所受约束的法律许可范围内，随其所欲地处置或安排他的人身、行动、财富和他的全部财产的那种自由。在这个范围内他不受另一个人的任意意志的支配，而是可以自由地遵循他自己的意志。”[17]孟德斯鸠在《论法的精神》中指出：“在一个有法律的国家里，自由仅仅是：一个人能够做他应该做的事情，而不被强迫去做他不应该做的事情。”“自由是做法律所许可的一切事情的权利；如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因为其他的人也同样会有这个权利。”[18]哈耶克指出，“‘自由’仅指涉及人与他人间的关系，对自由的侵犯亦仅来自人的强制。这尤其意味着，人于某一特定时间所能选择的各种物理可能性（physical possibilities）的范围大小，与自由并无直接的相关性。一个陷于困境的攀登者，虽说只看到一种方法能救其生命，但他此时无疑是自由的，尽管我们很难说他是有选择的。此外，人们如果看到此攀登者跌入深渊而无力脱困，那么我们虽然可以在比喻的意义上称其为‘不自由’，但大多数人仍在很大程度上认为其状态中间存在着‘自由’（freedom）一词的原始含义；说他被‘剥夺了自由’或被‘因而丧失了自由’，其意义与它们被适用于社会关系时的意义极不相同”，“个人是否自由，并不取决于他可选择的范围大小，而取决于他能否期望按其现有的意图形成自己的行动途径，或者取决于他人是否有权操纵各种条件以使他按照他人的意志而非行动者本人的意志行事。因此，自由预设了个人具有某种确获保障的私域（some assured private sphere），亦预设了他的生活环境中存在一系列情形是他人所不能干涉的”。[19]虽然不同时期以及同一时期的不同思想家对自由的理解存在差异，但从自由与法律的关系以及自由的权利性质来看，自由仍然是指“法律”之下的、免于强制的自由。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
