中国网络传播中的言论自由：联系与区别

从起初强调其相关文稿“没有自己的观点，只是质疑”^[15]；到后来“公开否认‘狼牙山五壮士’英勇杀敌、舍生取义的基本事实”^[16]，并且认为“‘狼牙山五壮士’精神仅仅是狼牙山五壮士后人和相关既得利益者的利益，是中国共产党的利益，不是公共利益”^[17]“不是国家、民族和人民大众的利益”^[18]……向“狼牙山五壮士”发难者此番举动，给多少善良、天真的网民，上了一课！

今日中国，反映在网络传播中的言论自由是空前的，也是多侧面的。正所谓瑕瑜互见、良莠不齐、鱼龙混杂、泥沙俱下。其中有政治问题，有学术问题，有思想认识问题。我们既要看到它们之间的联系（这在侵犯“狼牙山五壮士”等英雄人物人格权益者言行中，表现俱足）；又要看到它们之间的区别（这在广大网民热烈欢迎最高人民法院发布的依法保护“狼牙山五壮士”等英雄人物人格权益典型案例之时，表现俱足）。

事实上，抗日战争时期，“狼牙山五壮士”利益、中国共产党利益、中华民族利益乃至中国利益，是否一致？我们想想：1931年九一八事变后“日本帝国主义武力打进中国本土这个事实，使中日之间的民族矛盾逐步上升到主要地位，使中国国内的阶级关系发生重大变动”^[19]，回答就自然是肯定的。

[柳言：北京网信办工作人员]

【注释】

[1]本文原载《新闻与写作》杂志2017年第8期，现经作者同意，辑入本书。

[2]《人民法院依法保护“狼牙山五壮士”等英雄人物人格权益典型案例》，2016年10月19日最高人民法院网。

[3]人民日报2017年3月19日第8版。

[4]2016年8月21日《国防参考》。

[5]2016年10月19日最高人民法院网。

[6]《炎黄春秋》2013年第11期。

[7]2016年10月19日最高人民法院网。

[8]《列宁军事文集》，战士出版社1981年版，第155页。(www.xing528.com)

[9]新华社2016年9月3日电。

[10]2016年9月27日最高人民法院网。

[11]《炎黄春秋》2013年第11期。

[12]《人民法院依法保护“狼牙山五壮士”等英雄人物人格权益典型案例》，2016年10月19日最高人民法院网。

[13]恩格斯：《卡尔·马克思〈政治经济学批判〉》。

[14]《人民日报》2017年2月20日第16版。

[15]2016年8月21日《国防参考》。

[16]2016年10月19日最高人民法院网。

[17]2016年10月19日最高人民法院网。

[18]2016年10月19日最高人民法院网。

[19]《中国共产党的七十年》，中共党史出版社1991年版，第129页。