向“狼牙山五壮士”发难者开始为什么在网上闹出那么大的动静？其借口“探求历史真相”[10]是一个重要原因；而起初被忽悠的一些网民又因“探求历史真相”默认其以细节代替整体，以臆想代替史实，起码未及时予以批驳。
“狼牙山五壮士”中有二人——葛振林、宋学义跳崖后获救生还，有人便一再引用葛振林、宋学义后来在不同时间、不同地点的个别言辞，甚至不惜宣扬“文革”时期红卫兵迫害宋学义的错误言论。如当时葛振林、宋学义是“跳崖”还是“溜崖”（“顺着崖壁溜了下去”）？五壮士在战斗间隙未经同意就拔老乡的萝卜吃，是吃了一个，还是二个？[11]……引用此单一材料者全然不顾其语境特别是其形成的时空背景，误导或者说诱导一些网民和读者由“单一”到“全部”，进而从整体上怀疑“狼牙山五壮士”的真实性。[12]
殷鉴不远，让我们，特别是意在“探求历史真相”“还原历史真相”的网民朋友，一起重温恩格斯的一个著名观点：“即使只是在一个单独的历史实例上发展唯物主义的观点，也是一项要求多年冷静钻研的科学工作，因为很明显，在这里只说空话是无济于事的，只有靠大量的、批判地审查过的、充分地掌握了的历史资料，才能解决这样的任务。”[13](www.xing528.com)
若我们由此明了早有定评的“狼牙山五壮士”，不可能被孤证、伪证所轻率颠覆；那么共产党、八路军所领导、创造的这一庄严、神圣的抗战案例，又怎么可能在所谓“还原历史”、“历史反思”乃至娱乐化表现中，遭遇解构？
是不是唯独马克思主义经典作家才高标准要求人们审慎地鉴别史实，不随意颠覆历史定评呢？不是。此为研究历史问题的逻辑起点之一（且不论“研究”之“深浅”“宽窄”“精粗”），即大家一方面，因历史无法再现，而承认人们对历史的认知具有相对性；另一方面又因历史是客观存在，而承认人们对于历史的既有认知具有客观真理性。包括在史学等多方面研究中卓有建树的陈寅格就曾指出，史学研究毕竟材料大多完备，故“其解释亦有所限制，非可人执一说，无从判决其当否也”[14]。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
