《汉书·艺文志》有《尹文子》一篇，班固自注：“说齐宣王，先公孙龙。”颜师古引刘向说：“与宋钘俱游稷下。”今本《尹文子》有二卷，分《大道上》《大道下》，宋代以下学者多以为此书乃魏晋人所伪，此说主要肇因于对今本《尹文子》仲长统之序的怀疑。该序说：
尹文子者，盖出于周之尹氏，齐宣王时居稷下，与宋钘、彭蒙、田骈同学于公孙龙，公孙龙称之。著书一篇，多所弥纶。…‥余黄初末始到京师，缪熙伯以此书见示，意其玩之，而多脱误。聊次条定，撰定为上、下篇，亦未能究其详也。山阳仲长统撰。[1]
晁公武对于此序有两点怀疑，一是序称尹文于齐宣王时居稷下，学于公孙龙，但《汉书·艺文志》序此书在《公孙龙子》之上，且公孙龙客于平原君，而平原君相赵惠文王，文王元年时距齐宣王殁已四十余岁，则知尹文非学于公孙龙；二是史传称仲长统卒于献帝逊位之年，但此序又说他在黄初末到京师，明显不合。不过，晁氏只说“岂史之误乎”？未遽断其书之真伪，态度不失谨慎。宋濂乃据此二点，断今本《尹文子》为伪。近人马叙伦、顾实、钱基博等人俱以其书文辞浅薄，不类战国时文，视为魏晋人依托之作[2]。梁启超则认为：
今本《尹文子》二篇，精论颇多，其为先秦古籍毫无可疑，但指为尹文作或尹文学说，恐非是。《庄子·天下篇》尹文与宋钘并称，其学“以为无益于天下者明之不如其已”。名家所提出种种奥赜诡琐之问题，皆宋尹一派所谓“无益于天下”者也。……今本《尹文子》“名以检形，形以定名”等语，皆名家精髓，然与庄子所言尹文学风，几根本不相容矣。……卷首一序，题云“山阳仲长氏撰定”，似出仲长统所编次，然序中又有“余黄初末始到京师”语，统卒于汉建安中，不能及黄初，疑魏晋人所编，托统以自重。其书则本为先秦名家言，编者不得其主名，遂归诸尹文耶。尹文为齐愍王时人，见《吕氏春秋》，班云宣王，亦微误。[3]
鹏按，马叙伦等人谓其书浅薄，故断为后人伪书；梁氏又说其书精论迭出，故定为先秦故籍，可见此种诉诸主观印象的论断并无助于解决问题。梁启超仅据《庄子·天下》记述宋、尹摒弃“无益于天下”之学，而今本《尹文子》有形名之论，断定其为后人依托之作，其说恐非。《庄子·天下》原文作“曰：‘君子不为苛察，不以身假物。’以为无益于天下者，明之不如已也。”知其所斥乃苛察之说、饰于物之行，至于名实相应之论，则不在摒弃之列。从今本《尹文子》观之，其论形名之目的在“正名”，所以开篇便说：“大道无形，称器有名。名也者，正形（型）也。形（型）正由名，则名不可差。故仲尼曰：必也正名乎，名不正则言不顺也。”此上承孔子、宋钘之说，实无名家末流苛察缴绕之弊。此外，前人已指出，《天下》虽将宋钘、尹文合论，但所述以宋钘学说为主[4]。尹文虽亦持“见侮不斗”说齐愍王（见《吕氏春秋·正名》），此可视为其受宋钘学说影响之处，但尹文生处战国晚期，名辨之说盛行，他受宋钘一派“正名”说之影响，详论形名，此乃其学说之发展，不得以《天下》未述及宋、尹名辨之论而谓今本《尹文子》有形名说乃后人依托。况且《汉书·艺文志》已将《尹文子》归入名家，可见班固所见《尹文子》本以形名之学为主[5]。白奚谓：“（宋钘）见侮不辱、禁攻救斗的思想影响了尹文，但尹文关心的主要不是这些，他的学术思想已远远超出了这个范围，是一个突出名法的黄老学者。”[6]其说是。(www.xing528.com)
关于今本序文称尹文“与宋钘、彭蒙同学于公孙龙”，原文当有脱误，亦不得视为伪迹之一。钱穆已指出，序所据本当为“与宋钘、彭蒙同学，先于公孙龙，公孙龙称之”。脱一“先”字。《汉志》凡云“称之”者，例为后之称前，而所谓尹文与宋钘等人“同学”，“以当时稷下先生皆不治而论议，古者宦学齐称，今稷下之流皆不仕，乃相谓同学。”[7]前引诸家之说确凿无误者，仅序中仲长统自称“黄初末始到京师”一点，此诚如梁启超说，乃后人“托统以自重”，但即使序为伪，未必就可断言其书亦为后人依托。
仅据序之可疑而定原书之伪既无法服人，唐钺、罗根泽更从今本《尹文子》之用语、思想内涵及袭用其他文献之情形入手，欲定此书为伪。唐氏所提出的论据包括：《尹文子》引用古书而掩晦来源、用秦以后的词语、文体不像先秦的书、剿袭别书的大段文字、袭用古书而疏谬、一篇之中自相矛盾、书中没有尹文子的主张、书中有些话和尹文子的主张相反等[8]；罗氏则指出，今本《尹文子》有“误解尹文学说”及“论及尹文以后学说”之情形[9]（按，二氏俱以《庄子·天下》所述为尹文之真正学说）。关于二氏之说，刘建国《〈尹文子〉伪书辨正》一文已逐条批驳[10]，在此无需赘述。胡家聪的批评更是一针见血：
《探源》（按，指罗根泽《〈尹文子〉探源》）论证《尹文子》系魏晋人伪造的论点之一，是把宋钘、尹文二人的年龄及学说看作等同，既不具体分析宋钘与尹文的年辈，又不具体分析宋钘逝世后尹文学派的新发展，因而仅仅以《庄子·天下》对宋、尹学派的记述为依据，认为《尹文子》与之不合，乃出于后人伪造，这种粗忽的论证怎能令人信服呢？[11]
胡氏进一步提出今本《尹文子》非伪书的内证，其说可归纳为三点：一是《尹文子》中提及“治、乱之国”“强、治之国”，表明此书写在各诸侯国分裂割据、互相争霸的战国时代；二是《尹文子》中的学说与《荀子》多相近或相同处[12]，此说明尹文与荀况同在稷下从事学术活动，二子皆受宋钘学说影响；三是《尹文子》中反映的是道、法、刑名思想融合为一体的道家黄老学说，“离开了稷下之学的特定环境，后人想伪造也是伪造不出来的。”[13]按，其说是，惟胡氏文中提及“荀况称宋钘为‘子宋子’，与尹文同受其传承”，并不确实。荀子称宋钘为“子宋子”并不表示他曾受业于宋子，此点《荀子·正论》杨倞《注》已说：“言此者，盖以难宋子之徒。”荀况称宋钘为“子宋子”有设辞以难宋子之徒之意（关于荀子与宋子之关系，参考本章第三节）。荀况与尹文同受宋钘影响，但二者情况并不相同。荀子对于宋子学说乃批判性地改造、深化，如他在《正论》《正名》通过对宋钘“见侮不辱”“情欲寡”的批评，从而建立自己一套关于节欲及荣辱的理论；尹文对宋钘思想则较多正面的继承，并进一步融入稷下名、法之学，着重发展形名、法术理论。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
