探源宋钘学派遗著中的白心一词

关于宋子一派“白心”术语的形成及来源，文献中犹有线索可追寻。《国语·周语上》载晋惠公即位，周襄王使邵公过及内史过赐之命圭，惠公及其臣吕甥、郤芮执礼不敬，内史过回去后，在周王面前预言晋国将衰，并说：

民之所急在大事，先王知大事之必以众济也，是故祓除其心，以和惠民。考中度衷以莅之，昭明物则以训之，制义庶孚以行之。祓除其心，精也。考中度衷，忠也。昭明物则，礼也。制义庶孚，信也。然则长众使民之道，非精不和，非忠不立，非礼不顺，非信不行。

其中“祓除其心，精也”一句与“白心”概念有关。韦昭读“祓”为“拂”，并训“精”为“洁”^[47]。李锐解释此句云：“《广雅·释诂下》：‘祓，除也。’《小广雅·广诂》：‘祓，洁也。’‘祓除其心’就是指洁其心。洁其心就可以‘和惠民’，就是‘精’。”^[48]鹏按，李氏说是。“祓除其心”即“洁其心”“白其心”之意，其概念疑源于宗教仪式。傩仪之“索室殴疫”与宫室邪秽事物的清洁或禳除有关。殷代卜辞有贞问“宅新室”“究寝”之辞例^[49]，“究寝”之“究”（字本从宀，九声）训为清除，其仪式包括以祭祀及工具清除屋室中的厉鬼与害虫^[50]。由此引申，将心视为精神的宫室，故有“祓除其心”之说。《心术上》经文云：“虚其欲，神将入舍；扫除不絜，神乃留处。”解云：“神者，至贵也。馆不辟除，则贵人不舍焉。”更可见“白心”取喻于祓除宫室之仪式。

“白”与“祓”在词源上可能有关，出土文献中亦有相通之例，如上海博物馆藏楚竹书有《简大王泊旱》一篇，整理者取首句“简大王泊旱”为题。“泊”字，整理者引《广韵》《集韵》训为止^[51]。周凤五指出：“泊，古音并纽铎部；祓，帮纽月部。音近可通。祓，除也。《说文》：‘祓，除恶祭也。’……简文‘祓旱’指举行祭祀来祓除旱灾。”^[52]“泊”与“祓”相通，犹“白心”即“祓除其心”。前引《周语》又有“考中度衷，忠也”一句，韦昭《注》：“忠，恕也。”“考中，省己之中心以度人之衷心，恕以临之也。”^[53]说极精审。忠恕之观念为儒家一贯主张，但在《管子》中亦有类似说法，如《管子·七法》“实也、诚也、厚也、施也、度也、恕也，谓之心术。”《白心》“中又有中。孰能得夫中之衷乎”亦与“考中度衷”相通。

值得注意的是，子思及庄子学派也有“白心”的类似表述。郭店竹书《性自命出》为子思一派的经典，该篇末章（简62至67）描述君子的思想、行为及容貌云：

凡忧患之事欲任，乐事欲后。身欲静而毋遣，虑欲渊而毋伪，行欲勇而必至，貌欲庄而毋废，欲柔齐而泊，喜欲知而亡末，乐欲怿而有志，忧欲敛而毋闷，怒欲盈而毋暴，进欲逊而毋巧，退欲忍而毋轻。欲皆文而毋伪。……君子身以为主心。^[54]

“欲皆文而毋伪”疑当作“皆欲文而毋伪”，乃此段之总结，简文“皆”“欲”二字误倒。末句当作“君子心以为主身”，“身”“心”二字误倒，文义遂不通。“心以为主身”即《心术上》所谓“心之在体，君之位也”。《性自命出》“欲柔齐而泊”句与上下文例不合，当有缺文。李零、周凤五在“欲”之上补“心”字，周凤五更指出：“心欲柔齐而泊”似与“白心”说有关^[55]。按，上博本《性情论》此章有“用心欲德而毋伪”^[56]，但郭店本此段排比未出现论“心”的相关句，故周、李二家补“心”字当无可疑。“泊”可依周凤五说径读为“白”。

《庄子·天地》记子贡由楚反晋，见一丈人凿隧入井、抱瓮出灌以为圃畦，用力甚多而见功寡，子贡问丈人何不使用桔槔，他说：

吾闻之吾师：有机械者必有机事，有机事者必有机心。机心存于胸中，则纯白不备；纯白不备，则神生不定；神生不定者，道之所不载也。

“机心”即诈伪之心，纯白存于胸中则为“白心”。《庄子》所谓“纯白不备，则神生不定”即《心术上》“虚其欲，神将入舍；扫除不絜，神乃留处”“絜其宫，开其门，去私言，神明若存”之意。

【注释】

[1]黄焯：《经典释文汇校》，中华书局，2006年7月，第826页。

[2]王先谦：《荀子集解》，艺文印书馆影印光绪辛卯刊本，2000年5月初版，第228页。

[3]王先慎：《韩非子集解》，中华书局，1998年7月，第458页。

[4]方以智：《通雅》，景印《文渊阁四库全书》，上海古籍出版社，1987年，总第857册，第85页。

[5]徐文靖：《管城硕记》，中华书局，1998年2月，第426页。

[6]俞志慧：《〈孟子〉旧注商兑九则》，《儒林》第3辑，山东大学出版社，2006年12月。

[7]段玉裁：《说文解字注》，第53页。

[8]杨伯峻：《春秋左传注》下册，洪叶文化公司，1993年5月，第1029页。

[9]见、溪二母为舌根清塞音，二者仅有送气与否之差别。音韵学家大多认为上古及中古匣母都为舌根浊擦音，但龚煌城通过汉藏语的比较，指出中古的匣、群及喻三在上古应当拟为舌根浊塞音。此从其说。龚氏说见《从汉藏语的比较看上古汉语若干声母的拟测》，《汉藏语研究论文集》，第45页。

[10]章太炎：《国故论衡》，《中国现代学术经典·章太炎卷》，河北教育出版社，第13—14页。

[11]董同龢：《与高本汉先生商榷“自由押韵”说兼论上古楚方音特色》，《“中研院”历史语言所集刊》第7本第4分册（1938年）；汪启明：《先秦两汉齐语研究》，巴蜀书社，1998年8月，第129—135页。按，沈培曾举出蒸、东（冬）与真、文二部相通之例，说明-ŋ、-n相混是不同时期、不同方言都有的现象。耕部与真、文、元相通的现象，亦与-ŋ、-n韵尾相混有关。沈氏说见《上博简〈缁衣〉篇“”字解》，《华学》第六辑，第71—72页。

[12]张氏说引自焦循《孟子正义》下册，中华书局，1987年10月，第824页。

[13]叶志衡：《战国学术文化编年》，浙江大学出版社，2007年6月，第101—103页。

[14]顾实：《庄子天下篇讲疏》，第128页。

[15]钱穆：《先秦诸子系年》，第188、617页。

[16]钱氏此段所引略有删节，本文未加校改。

[17]钱穆：《先秦诸子系年》，第376—377页。

[18]焦循：《孟子正义》下册，第824页。

[19]钱穆：《先秦诸子系年》，第619页。

[20]同上书，第269—270页、第618页。

[21]葛瑞汉：《论道者——中国古代哲学论辩》，第115—116页。

[22]葛瑞汉：《论道者——中国古代哲学论辩》，第117页。

[23]解文云：“‘物固有形，形固有名’，此言言不得过实，实不得衍名。号物以形，以形侔名。督言正名，故曰‘圣人’。”(www.xing528.com)

[24]王启湘：《尹文子校诠》，《周秦名家三子校诠》，第22—23页。

[25]按，所引《诗》见《大雅·抑》，“言”与“德”对文，疑当读为“愆”，训为罪过。

[26]按，钱穆《儒礼杂议之一——非斗》一文指出：“孔子固未尝指斥私斗，则以斗之为古礼也。”又云：“儒者终言‘养勇’，言‘不辱’，言‘复仇’，而未尝明斥斗争；则以斗为古礼，儒者循礼，故不知非也。”

[27]钱穆：《儒礼杂议之一——非斗》，《中国学术思想史论丛（二）》，2000年11月，兰台出版社，第219页。

[28]蒙文通：《漆雕之儒考》，《儒学五论》，广西师范大学出版社，2007年5月，第61—62页。

[29]朱熹：《四书章句集注》，第72页。

[30]王逸：《楚辞章句》，艺文印书馆影印明观妙斋刻本，1974年4月再版，第30页。

[31]按，学者对于“道生法”讨论颇多，如白奚认为此说乃黄老学派的第一命题，他说：“这一命题首次将道与法统一了起来，明确地揭示了道与法的基本关系——法是由道派生的，是道这一宇宙间的根本法则在社会领域的落实和体现。”见《稷下学研究——中国古代的思想自由与百家争鸣》，第120页。相关之讨论，可参考张增田：《“道”何以“生法”——关于〈黄老帛书〉“道生法”命题的追问》，《管子学刊》2004年第2期，第18—23页。

[32]按，《心术上》解文云：“礼出乎义，义出乎理。理，因乎宜者也”以“礼”由“理”派生，彭蒙等人则进一步以“理”为“法”之本原，二者或有思想上的联系。

[33]《庄子·天下》谓彭蒙等人“公而不党，易而无私”，又“髁无任，而笑天下之尚贤也；纵脱无行，而非天下之大圣。”“动静不离于理，是以终身无誉。”

[34]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年5月，第179页。

[35]周凤五：《郭店竹简的形式特征及其分类意义》，《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第54页。

[36]见李学勤：《周易溯源》，巴蜀书社，2006年1月，第115—116页。

[37]按，子思与公孙尼皆孔门的再传。子思为孔子之孙，孔子之子鲤，较孔子谢世为早，所以孔子曾见到幼年的子思。至于公孙尼则为七十子弟子，见《汉书·艺文志》“公孙尼子二十八篇”，班固自注：“七十子之弟子。”《隋志》则云：“似孔子弟子。”李学勤《周易溯源》（第112页）指出，《乐记》中有魏文侯及其乐人窦公，公孙尼作为孔子再传弟子是合宜的。这和《公孙尼子》一书在《汉志》儒家中排列的位置也适相符合。

[38]引文中“就”读为“蹙”，“圾”读为“岌”，“人”读为“仁”，参考孙诒让《墨子间诂》上册，中华书局，2001年4月，第305—306页。

[39]毕沅云：“《孔丛·诘墨篇》多引此词。此述墨氏之学者设师言以折儒也。……此无‘子墨子言曰’者，门人小子臆说之词。”按，《非儒下》改窜史实，又非《庄子》寓言之类，实属学派对立之恶意诋毁，孔门后学更作《诘墨》条辨之，以正视听，欲恢复先人之名誉。

[40]《庄子·天道》又云：“故书曰：‘有形有名。’形名者，古人有之，而非所以先也。古之语大道者，五变而形名可举，九变而赏罚可言也。骤而语形名，不知其本也；骤而语赏罚，不知其始也。倒道而言，迕道而说者，人之所治也，安能治人！骤而语形名赏罚，此有知治之具，非知治之道；可用于天下，不足以用天下，此之谓辩士，一曲之人也。礼法数度，形名比详，古人有之，此下之所以事上，非上之所以畜下也。”所论更为显豁。

[41]王夫之：《庄子解》，里仁书局，1984年9月，第114页。

[42]刘笑敢：《庄子哲学及其演变》，中国社会科学出版社，1988年，第305页。

[43]裘锡圭指出，《庄子·天道》有许多与道法家相通的思想，如“是故古之明大道者，先明天而道德次之，道德已明而仁义次之，仁义已明而分守次之，分守已明而形名次之，形名已明而因任次之，因任已明而原省次之，原省已明而是非次之，是非已明而赏罚次之。赏罚已明而愚知处宜，贵贱履位；仁贤不肖袭情，必分其能，必由其名。以此事上，以此畜下，以此治物，以此修身，知谋不用，必归其天，此之谓大平，治之至也”。参考《马王堆〈老子〉甲乙本卷前后佚书与“道法家”——兼论〈心术上〉〈白心〉为慎到田骈学派作品》，《文史丛稿》，第75页。

[44]刘节以庄子此说受宋钘“白心”之影响，说见《管子中所见之宋钘一派学说》，《刘节文集》，第203页。

[45]王先慎《韩非子集解》云：“各本无‘任’字，《御览》八百三十引‘心’上有‘任’字是。下‘去规矩而妄意度’与‘任心治’相对为文，明此脱‘任’字，今据补。”

[46]今本“一”作“矣”，王先慎《集解》：“《艺文类聚》引‘矣’作‘一’。”

[47]说见上海师范大学古籍整理组校点本《国语》，里仁书局，1981年12月，第36页注9、第37页注13。

[48]李锐：《论帛书〈二三子问〉中的“精白”》，《简帛释证与学术思想研究论集》，台湾书房，2008年3月，第191页。

[49]见《甲骨文合集》13563、13573、22548、24951。

[50]关于上古傩仪及卜辞“究寝”，参考拙著《殷代巫觋活动研究》，台湾大学文学研究所硕士论文，2003年1月，第268—295页。

[51]马承源编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，上海古籍出版社，2005年12月。

[52]周凤五：《上博四〈简大王泊旱〉重探》，《简帛》第1辑，上海古籍出版社，2006年10月。

[53]见上海师范大学古籍整理组校点本《国语》，第36页注10。

[54]所录释文参考周凤五：《郭店〈性自命出〉“怒欲盈而毋暴”说》，《新出土文献与古代文明研究》，上海大学出版社，2004年4月，第185—190页；《上博〈性情论〉小笺》，《复印报刊资料·先秦、秦汉史》2002年第6期，第25页；《上海博物馆楚竹书〈彭祖〉重探》，《南山论学集——钱存训先生九五生日纪念》，第15页注5（读“貌欲庄而毋拔”之“拔”为“废”）。分章则参考李零：《郭店楚简校读记》（增订本），北京大学出版社，2002年3月，第108、111页。

[55]周凤五：《上海博物馆楚竹书〈彭祖〉重探》，《南山论学集——钱存训先生九五生日纪念》，第15页注5；李零：《郭店楚简校读记》（增订本），第111页。

[56]按，此句“伪”字整理者隶定为从“苟”省、从“心”，此据李零《上博楚简三篇校读记》（第77页）改释。