《管子》中“心术”一词见于《心术上》解文“心术者，无为而制窍者也，故曰君”，亦见于《七法》：“正天下有分：则、象、法、化、决塞、心术、计数。……实也、诚也、厚也、施也、度也、恕也，谓之心术。”在出土文献中，“心术”见于郭店楚竹书《性自命出》第14简“凡道，心术为主。道四术，唯人道为可道也”[34]。简文以“术”代“道”除了避免行文单调外，颇疑亦有与道家分别之用意。周凤五曾指出，该篇竹书乃儒家子思学派之经典[35]。依此推论，“心术”一词的提出，可能即与子思一派有关。
《礼记·乐记》：“夫民有血气心知之性，而无哀乐喜怒之常，感应起物而动，然后心术形焉。”“奸声乱色，不留聪明；淫乐慝礼，不接心术。”亦见“心术”一词。值得注意的是，后者与《心术上》经文“嗜欲充益〈盈〉，目不见色，耳不闻声。上离其道，下失其事”相通。《史记正义》以《乐记》为公孙尼子所作，但李学勤指出，《朱子语类》载朱熹曾叹《乐记》“天高地下”一段“意思极好，非孟子以下所能作，其文如《中庸》，必子思之辞。”而董仲舒《春秋繁露·循天之道》引《公孙之养气》，篇中强调“中和”“养气”之说与思孟一系有关，均可说明公孙尼子与子思学派的观点接近[36]。《乐记》之言“心术”可能亦受子思一派之影响[37]。
《墨子·非儒下》载：“孔某与其门弟子间坐，曰：‘夫舜见瞽叟就（蹙）然，此时天下圾（岌）乎！周公旦非其人（仁）也邪？何为舍亓家室而托寓也？’孔某所行，心术所至也。其徒属弟子皆效孔某，子贡、季路辅孔悝乱乎卫……。”[38]鹏按，此篇为墨子后学折儒之论[39]。篇中两引晏子与齐景公论孔子之言行以抑儒，且《孟子·万章上》载咸丘蒙执《非儒》所述孔子之说以问孟子，被孟子斥为“此非君子之言，齐东野人之语也”。由此二点，似可推测《非儒下》为齐稷下之墨家学者所造，其“心术”一词或即取自子思或稷下道家之著作。(www.xing528.com)
由于稷下的讨论及传布，心术说流行于战国中晚期，如《庄子·天道》云：“本在于上，末在于下；要在于主，详在于臣。三军五兵之运，德之末也；赏罚利害，五刑之辟，教之末也；礼法度数，形名比详，治之末也；钟鼓之音，羽旄之容，乐之末也；哭泣衰绖，隆杀之服，哀之末也。此五末者，须精神之运，心术之动，然后从之者也。”所论似与《心术上》相涉，但谓“礼法度数，形名比详，治之末也”，明显欲凌越稷下道家形名、礼法之说[40]。《天道》一篇与黄老道家有关，前人已有留意，如王夫之说：“此篇之说，有与庄子之旨迥不相侔者。特因老子守静之言而演之，亦未尽合于老子。盖秦汉间学黄老之术以干人主者之所作也。……庄子之说，和上下、显隐、贵贱、小大而通于一。此篇以无为为君道，有为为臣道，则剖道为二，而不休乎天钧。”[41]刘笑敢也以《庄子》外篇《天道》《天地》《在宥》等为“庄子后学的黄老派作品”[42]。鹏按，《心术上》之“心之在体，君之位也。九窍之有职，官之分也”。“心术者，无为而制窍者也，故曰君”即王夫之所谓“以无为为君道，有为为臣道”。《庄子·天道》的著作年代虽未必晚至秦汉，且庄子后学也未必有黄老一派，但庄子学派受稷下道家之影响则为事实[43]。《人间世》所谓“若一志，无听之以耳，而听之以心；无听之以心而听之以气。听止于耳，心止于符。气也者，虚而待物者也。唯道集虚。虚者，心斋也”。即可视为宋钘心术说的进一步发展[44]。
《荀子·解蔽》：“凡万物异则莫不相为蔽，此心术之公患也。”“圣人知心术之患，见蔽塞之祸，故无欲无恶，无始无终，无近无远，无博无浅，无古无今，兼陈万物而中县衡焉。”所论与《心术上》及宋钘“去囿”说合，但同书《非相》又说：“相形不如论心，论心不如择术。形不胜心，心不胜术。术正而心顺之，则形相虽恶而心术善，无害为君子也；形相虽善而心术恶，无害为小人也。”别心、术为二，又谓“心不胜术”，则下开韩非法术之说。《韩非子·用人》云：“释法术而任心治[45]，尧不能正一国。去规矩而妄意度，奚仲不能成一轮。废尺寸而差短长，王尔不能半中。使中主守法术，拙匠守规矩尺寸，则万不失一[46]。”已明确主张弃心术而任法术。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
