《汉书·艺文志》儒家类著录《内业》十五篇，王应麟已疑“《管子》有《内业》篇。此书恐亦其类”[11]。马国翰进一步认为《管子·内业》即《汉志》儒家类之《内业》十五篇[12]，梁启超则以今本《管子·内业》为十五篇中之一篇[13]。张舜徽云：
（《内业》）与《管子》书中《心术》上下及《白心篇》，实相表里，皆为君道而发。……其间精义要旨，足与道德五千言相发明。……孔子之言主术，亦无远于道德之论。则《汉志》儒家有《内业》，不足怪也。[14]
按，张氏从《内业》等四篇言君人南面之术的角度，解释《汉志》将之归入儒家之原因，其说虽可通，但仍存在两个问题：一是《管子·心术》等四篇并非不可分割的一组作品，此点前文已详细论证；二是《心术》上、下及《白心篇》所论重点在“心”，而《内业》之要旨则为“精气”，四篇中虽涉君王统御之术，但非专为君道而发。不过，张舜徽指出四篇与《老子》相发明，又合于儒家之说，说明四篇具有融合儒、道的思想特色。四篇中以《内业》受儒家思想影响较著，马非百指出：
（《内业》）篇中也有和《孟子》《大学》《中庸》互相雷同的地方，但意义却不尽一致。《孟子》言“万物皆备于我”“是非由外铄我也，我自有之也”，本篇则言“万物备存”，只是“抟气如神”的结果，乃自“外来”而非“固有”。《大学》“定”先于“静”，本篇则“静”先于“定”。和《中庸》相雷同的地方特多，但《中庸》言“道”是抽象的，而本篇的“道”则指“精气”而言，是具体的。……篇中又提到“止怒莫若诗，去忧莫若乐，节乐莫若礼，守礼莫若敬，守敬莫若静”，比《心术下》多了“止怒莫若诗”和“守敬莫若静”二句。说明本篇所受儒家思想之影响比《心术下》更深。基于以上论述，我初步认为本篇是用道家的唯物主义观点来对《孟子》《大学》《中庸》加以改造的。[15]
按，《内业》所说的“精气”并非是唯物的。精气除作为化生万物的根源之外，亦有其内在于心的一面，如《内业》说：“凡道无所，善心焉处。心静气理，道乃可止。”“修心静意，道乃可得。”“定心在中，耳目聪明。四枝坚固，可以为精舍。”
马非百点出《内业》较《心术下》受儒家影响为深以及《内业》与《孟子》《大学》《中庸》有雷同之处，颇具启发性。除马氏所举例证外，《心术下》第1章a段“正型饬德，万物毕得”，《内业》改为“正型摄德，天仁地义，则淫然而自来”；《心术下》第4章a段“正静不失，日新其德”，《内业》改“正静”为“敬慎”，所改易之字词皆具儒家色彩，可作为旁证。从传世文献及近世出土的郭店竹书看，战国中期子思、孟子一派儒家的影响力颇大，不但《内业》中出现与《孟子》《大学》及《中庸》相近的观点[16]，《心术上》《白心》亦见子思学派影响之痕迹（参考本书下编第八章第三节）。事实上，“内业”一词与“心术”“白心”可能都是稷下道家援用子思学派术语，并赋予新的含意（关于此点，详见本书下编第七章第三节）[17]。周凤五已明确指出“内业”一词见于郭店竹书《性自命出》第54简“独处而乐，有内业者也”[18]。在《性自命出》中“内业”与“美情”“性善”“德”“道”等并举，偏重内在的含意，与《内业》以精气说为基础，主张内外兼修，意旨迥异。从这点来看，颇令人怀疑《管子·内业》应非《汉志》儒家类的《内业》十五篇，而儒家《内业》佚书可能即子思一派学者所作[19]。
杨儒宾将《心术下》《内业》视为孟子后学所作，看法与本文不同，但他留意到“两篇与孟子思想契合极深。这两篇事实上属于同一个来源”，却颇值得深思。杨氏归纳二者有以下五点相近：
1．孟子有“践形”理论；《管子》（按，指《心术下》《内业》二篇，下同）也有“全形”[20]理论。
2．孟子的“践形”与“尽心”互为表里，有诸内，必形诸外；《管子》也说“心全于内，形全于外”。
3．孟子言心，必推至四端之心，而由四端之心可再推至“夜气”“平旦之气”；《管子》言心，也必推至隐藏的心中之心，穷推其极，则为“心气”之流行。
4．孟子言夜气—四端之心扩充至极，身体自然发出道德的光辉，睟面盎背，这就是践形以后的“生色”；《管子》也说“全心在中，不可藏匿，和于形容，见于肤色”。
5．孟子描述尽心、践形、养气之境界为“君子所过者化，所存者神，上下与天地同流”“万物皆备于我矣！”《管子》也说：“敬慎无忒，日新其德，遍知天下，穷于四极。”“搏气如神，万物备存。”
杨儒宾认为以上所举并非泛泛的相关，而具有最核心的关联。他说：“孟子的身心理论是相当有原创性的理论，《管子》两篇与它如此相近，绝非偶然。我们如果假设这两篇的作者原本就是孟子后学，这两篇原本就是为发挥孟子的内圣之学而作，那么，两者间的相似继承就不足怪异了。”[21]鹏按，杨氏从学术源流指出《心术下》《内业》的“全心”与孟子“尽心”理论相通，可谓一语中的，但如前文所述，二篇并非儒家作品。从另一个角度看，孟子之学导源于子思，宋钘思想亦受子思沾溉颇深（详见本书下编第八章第三节），而《心术下》《内业》为稷下道家作品，两篇的心性论，可能受到宋钘或孟子的影响。
综上所论，《管子·内业》当为稷下道家以精气说为基础，杂糅宋钘心术论及医家养生说的作品。由体制特色来看，《内业》以“凡”领章，颇有经典化的倾向，可以将之视为齐稷下道家融合各家思想的集大成之作。钱穆曾说：“或以《白心》篇与《心术》《内业》齐举并称，则非其伦也。大抵《内业》最粹美，《心术上》次之，而《白心》为下，语多歧杂，不足深究。”[22]以思想的精深及连贯性来说，《内业》后出转精，诚为《管子》四篇之冠，但以《内业》融通之程度非议《白心》之隐晦驳杂，以后例前，似非通达之论。
【注释】
[1]何氏说见郭沫若《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第430页。
[2]郭沫若：《宋钘尹文遗著考》，《郭沫若全集·历史编》第一卷，第556—557页。
[3]陈鼓应：《管子四篇诠释——稷下道家代表作》，第161页。
[4]陶鸿庆：《读诸子札记》，《陶鸿庆学术论著》，第190页。(www.xing528.com)
[5]朱伯崑：《再论〈管子〉四篇》，《朱伯崑论著》，第435页。
[6]参考马非百：《〈管子·内业〉篇集注》，《管子学刊》1990年第1期，第6页。
[7]马非百、裘锡圭已指出此点。说见马非百前揭文及《〈管子·内业〉篇之精神学说及其他》，《管子学刊》1988年第4期，第4页；裘锡圭：《稷下道家精气说的研究》，《文史丛稿》，第20—21页。
[8]按，换言之，《内业》虽有“心气”“灵气在心”的表述，但未像《心术下》将气限定为“身之充”。
[9]郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第440页。
[10]李零：《郭店楚简校读记》（增订本），第115—116页。
[11]陈国庆：《汉书艺文志注释汇编》，中华书局，1983年6月，第105页。
[12]马国翰：《玉函山房辑佚书》第4册，广陵书社影印楚南湘远堂刻本，2004年11月，第2507页。
[13]陈国庆：《汉书艺文志注释汇编》，第105页。
[14]参考张舜徽：《汉书艺文志通释》，第262—263页。
[15]马非百：《〈管子·内业〉篇之精神学说及其他》，《管子学刊》1988年第4期，第7页。
[16]传统以《大学》《中庸》为曾子、子思所作，前人虽多所怀疑，但郭店楚竹书出土后，李学勤、郭沂、梁涛等通过传世及出土文献的剖析，重新肯定传统之说。笔者亦主张《大学》《中庸》为曾子、子思一系的著作，见拙文《〈大学〉著作时代及学派归属再探》，《现代儒学》第1期，2016年9月。
[17]按，应该指出的是，“内业”一词还见于《鹖冠子·夜行》，该篇所谓“夜行”即“心行”，也就是“心术”。《夜行》说：“鬼不能见，不能为人业，故圣人贵夜行。”笔者曾指出，“人业”之“人”为“入”字之讹，“入”读为“内”。“人业”当释为“内业”。说见拙文《先秦儒家“内业”说初探》，收入本书附录二。关于“夜行”即“心行”，参考李学勤《论先秦道家的“夜行”》，《史学集刊》2004年第1期。
[18]周凤五：《上海博物馆楚竹书〈彭祖〉重探》，《南山论学集——钱存训先生九五生日纪念》，第15页注5。
[19]前揭拙文《先秦儒家“内业”说初探》对于此问题有进一步的研究。
[20]按，《管子》二篇无“全形”一词，但《内业》说“心全于内，形全于外”。杨氏在前文说：“全心状态时，全心（意）是气，志（意）气合一，但另一方面，气也渗入身中，全身是气。比照‘全心’此语，我们可称呼此时的身体状态是‘全形’状态，用孟子的诠释，也就是一种‘践形’的状态。”
[21]杨儒宾：《儒家身体观》，“中研院”中国文哲研究所筹备处，2003年1月修订二版，第56—57页。
[22]钱穆：《释道家精神义》，《庄老通辨》，三联书店，2002年9月，第206页。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
