《内业》与《心术下》比较

仔细分析上节之对照表，可以看出《内业》与《心术下》二篇在论述主旨、篇章结构及遣词用字等方面存在明显差异：

1．论述主旨：朱伯崑云：“《心术》《白心》既谈养生，又谈刑名，而《内业》只谈养生，不谈刑名。”^[5]已注意到二篇所论有异。具体而言，《心术下》与《内业》在论述主旨上有三点差别：

（1）《心术下》《内业》二篇皆论修心养气，但《心术下》偏重“心”之论述，此与其作为《心术上》之传的性质有关。《内业》“精”字凡十二见，“气”字凡十八见，“精”“气”皆指精气言，异名同实^[6]。该篇多数“道”字亦为精气之异称^[7]，如第3章“凡道无所，善心焉处”。第4章“凡道，无根无茎，无叶无荣，万物以生，万物以成，命之曰道”。《内业》开篇便说精气“下生五谷，上为列星。流于天地之间，谓之鬼神；藏于胸中，谓之圣人”，以精气为万物生成之根源，而心为涵摄精气之型范，故云“凡心之型，自充自盈”。“夫道者，所以充型也。”（皆见第2章）。《内业》专论精气者包括第1、3、4章，而第5、6、7、10章则兼论精气与心。第9章则从饮食之道切入，论述精气与形体的关系。由此可知精气为贯串《内业》之最重要概念。

（2）在修养论上，《心术下》较重视心的专一、安静，《内业》则兼重修心与养形，全篇要旨即第5章h段所云“心全于中，形全于外”。《内业》第4章云：“定心在中，耳目聪明。四枝坚固，可以为精舍。”第9章云：“大充，形伤而精不藏；大摄，骨枯而血冱。充摄之间，此谓和成，精之所舍，而知之所生。”饮食得度及四枝坚固皆为精气是否居处于身的前提。第6章c段云：“思之而不舍，内困外迫。不蚤为图，生将逊舍。食莫若无饱，思莫若勿致，节适之齐，彼将自至。”更见其打通内外，兼重身心的主张。《内业》论节欲除见于此章外，又如第7章“节其五欲，去其二凶。不喜不怒，平正擅匈”。第10章“爱欲静之，愚乱正之，勿引勿推，福将自归。……得道之人，理烝而毛泄，匈中无败。节欲之道，万物不害”。其节欲之目的乃为养生，与宋钘倡寡欲以息人我纷争，论旨不同。

（3）《心术下》前三章皆以圣人应物之道作结，强调其用心若镜，此点乃延续《心术上》而来。相较之下，《内业》强调“变化”之能动性，而较不重视“因应”之概念。如《心术下》第2章c段“一气能变曰精，一事能变曰智”，《内业》将后句“变”易为“化”，且增“化不易气，变不易智”二句，但无《心术下》“极变者，所以应物”句。又如《心术下》第3章c段论圣人之道有“与时变而不化，应物而不移”之语，《内业》后句“应”字作“从”，疑亦出于有意之改动。

2．篇章结构：这方面的差异可归纳为以下几点：

（1）从对照表看，二篇最显而易见的差别即郭沫若所指出的：《内业》内容较《心术下》为多，有“一首一尾无可比附”。《内业》多出的一首一尾包括对照表中的第1至3章及第9至10章。《内业》篇中的第7章亦无可对应，但从另一角度看，该篇第7、8、10章都以“凡人之生也”开端，皆倡调节欲望及情绪，论旨相同，可视为与《心术下》第5章a段“凡民之生也，必以正平”的对应章节。从《内业》多出的章节来看，第1、3章专论精气，第9章论食之道，皆反映出《内业》较《心术下》重视精气及养形的思想倾向。

（2）《心术下》亦有《内业》无可比附的一段文字，出现在第1章b段。此段文字之思想内涵与《内业》不能相合，改编者或考虑此点将之删去。该段一开头说“意气定然后反正。气者，身之充也”。所谓“意气”乃承该章a段“毋以物乱官，毋以官乱心”及“内德”而言，用《内业》的话来说即“心气”（此词《心术下》无，见于《内业》6a）。下句“气者，身之充”之气明显指内在于心的“意气”而非《内业》化生万物的精气。《内业》所说的气（或精气）是“杲乎如登于天，杳乎如入于渊，绰乎如在于海，萃乎如在于己”，涵盖天、地、人，范围较《心术下》此段所说为广^[8]。此外，《心术下》此段云：“凡物载名而来，圣人因而裁之，名实不伤。”其重视名实概念亦为《内业》所无，此点即前揭朱伯崑所谓“《内业》只谈养生，不谈刑名”。《心术下》第2章末云“圣人裁物，不为物使”，亦呼应首章此段，但这二句出现在《内业》却变为“君子使物，不为物使”，易“圣人”为“君子”，改前句“裁”为“使”，意趣迥异。

（3）再就二篇对应之段落而论，《内业》往往较《心术下》繁富，许多词句可能即为对《心术下》的进一步阐释或补充说明。下举数例明之：

a．《心术下》第2章a段“专于意，一于心，耳目端，知远之近”四句，《内业》相应段（6c）在其前有“四体既正，血气既静”二句，呼应前文修心、养形并重的观点；其后又有“思索生知，慢易生忧”等句，可视为对“专于意，一于心”的阐释；下文又云“内困外迫”“食莫若无饱，思莫若勿致”更从正、反两面申述其内外兼修之主张。值得注意的是，《内业》此段说“思之而不舍，内困外迫”“思莫若勿致”，并不以思辨为贵，但该章前段（6b）说：“能勿求诸人而得之己乎？思之思之，又重思之”，却呼吁人返回内在三思，与此段所言不能相容。同一章前后主张矛盾，似说明《内业》并非一人所作，而具有兼容杂糅的性质。

b．《心术下》第3章c段仅说“有司设制者之利非道”“圣人之道，若存若亡”，与之对应的《内业》第4章却明确地说“凡道，无根无茎，无叶无荣，万物以生，万物以成，命之曰道”。且包含天地人之道，故云“天主正，地主平，人主安静”。

c．《心术下》第4章b段“全心在中不可匿”言心之地位及效用，《内业》相应段落在其前有“凡道必密必周”数句，进一步以道（精气）的性质规范心的理想状态。

d．《心术下》第5章b段言“心之中又有心”，其下即接“意以先言”数句，与之对应的《内业》第5章g段则在中间加上“彼心之心”四字，指明“意以先言”数句乃针对心之中之心而言。二篇对“意以先言”的描述并不相同，《心术下》所说的历程是“意→形（型）→思→知”，《内业》所云则是“意→形→言→使→治”。郭沫若已注意到此点，他认为二者“大相悬异。一言思辨过程，一言意志过程。盖弟子二人听一先生之言而笔记有误”^[9]。鹏按，二者思路迥异，疑非一人之说。《心术下》所述历程无“言”一项，盖前文“意以先言”明以求意为尚，故其下即接内在之思辨过程，其理路犹《庄子·外物》“言者所以在意，得意而忘言”，既已消弭“言”之作用，则可不必再说“言”。《心术下》言“意然后刑（型），刑（型）然后思”，《内业》的改编者似将此“型”理解为“形于外”之“形”，故其下乃述向外的实践过程。(www.xing528.com)

（4）前文已指出《内业》以“精气”为论述的主轴，至于《心术下》则以“圣人”作为贯串各章的线索，二者适成对比。《心术下》全篇分五章，章末都以圣人或明王之道作结，可视为对《心术上》圣人观念的进一步阐述。《内业》则以“凡”字领章，显然经过后人的整理、编辑，有经典化的倾向。此种情形可举郭店楚竹书《性自命出》为例说明。该篇竹书为子思学派经典，通篇以“二十凡”领章。李零指出：

简文的“凡”字，在古书中有最括总计之义，因此常被误认为是表示“一般地说”，但在古书中，“凡”字有发凡起例，表示通则、条例和章法的含义……例如《左传》有“五十凡”。……这种“凡例”既可用于法律文书或仪典、政典类的古书，也可用于专讲技术守则的实用书籍（章学诚《校仇通义》称为“法度名数之书”）。……《孙子兵法》十三篇，它的各篇几乎都是以“凡用兵之法”开头，《司马法》《六韬》《吴子》《尉缭子》，还有《墨子》城守各篇，出土银雀山汉简《孙膑兵法》等书，它们讲军法、军令和战术规则，也都经常是以“凡”字发语。中国古代的数术、方技之书，书中多载处方、配方，它们也多以“凡”字起方。这些“凡例”，特点是条分缕析，自成片断，随时所作，即可笔之于札，便于排列组合，重新汇编。^[10]

按，其说有助于理解《内业》之性质。与《内业》相较，《心术下》的“凡”字共四见，仅第5章首句“凡民之生”之“凡”字有领章作用，其余则作为承接、总括之词，且不出现于章首。如第1章末“凡物载名而来，圣人因而裁之，名实不伤，不乱于天下，而天下治”。乃承上文“圣人若天然，无私覆也；若地然，无私载也。私者，乱天下者也”为说。又如第5章b段“凡心之型，过知失性”乃对上文“心之中又有心。意以先言，意然后形，形然后思，思然后知”之总结。《内业》中有与上述文句对应之段落，但结构不同，“凡心之型，过知失性”二句被改编者置为第5章首，“彼心之心，意以先言”云云则在其后，且中间被一大段文句隔断。今本《内业》各章的先后顺序并非层次分明、井然有序的组合，若考虑到其以“凡”字领章的特性（即李零所说“便于排列组合，重新汇编”），可将该篇各章以类相从，依主题划分为四个层次：

a．第1、3、4、6章：以“凡物之精”“凡道”发端，前三章主要论精气或道，第6章则兼论精气与心之修持。

b．第2、5章：皆以“凡心之型”发端，偏重于论心。

c．第7、8、10章：皆以“凡人之生”发端，皆倡调节欲望及情绪，使人复归本性之平正。

d．第9章以“凡食之道”开端，前半段以饮食为例说明养形与精气持存的关系，后半段则论及修心、养气及安形三者的联系。

3．遣词用字：取《心术下》与《内业》比较，可知后者字句较整饬，部分字词有经改动之痕迹。以下举例说明：

（1）《心术下》篇末（5e）“圣人一言解之”，用语幽隐。该篇所谓“一言解之”指的是“心”，作者虽未明言，但观其前文，其意自见；《内业》则将之和盘托出，于第5章f段说“何谓解之？在于心焉”。又改“一言解之”为“一言之解”而失韵（见对照表中该句脚注）。

（2）《内业》因改动字句而失韵的情形除了上述“一言之解”外，又见于该篇第6章b段“能无卜筮而知吉凶乎”，“吉凶”二字《心术下》作“凶吉”，“吉”与一、止、已、己等字协韵，改编者将“凶吉”改为习见之“吉凶”，却未留意前后有韵。

（3）《内业》又有改动字句而词义产生变化的情形，如《心术下》第1章a段“神莫知其极”，与之对应的《内业》文句作“神明之极”。前者属上读，“极”训为“来至”之“至”或“招致”之“致”；后者则属上读，“极”训为极至之极。又如《心术下》第2章a段“专于意，一于心”及b段“能专乎？能一乎？”《内业》分别作“一意抟心”“能抟乎？能一乎？”颇疑《内业》经后人改动，其易“专”为“抟”，盖受前文“抟气如神”之影响。又改“专于意，一于心”为“一意抟心”，字句虽较简练，但含意转较隐晦。

（4）《心术下》第4章b段“全心在中不可匿”至“察于父母”，虽以四字句为主，但仍有五、七字句，《内业》则一律改为四字句，较为整饬。从文本对勘的角度来看，《内业》可能是据《心术下》及其他相关文献扩充、改编而成的，而非《心术下》为《内业》残缺之副本。