宋钘学派遗著考论：《心术下》与《内业》对照表

对照表中各栏所标数字为各章序号。同一章内依对照关系所区分之段落，另以英文字母标识，以方便下节讨论。凡需校读之字句皆于脚注说明，所引前人意见多见于郭沫若《管子集校》及黎翔凤《管子校注》，少数见于其他著作者，则另作说明。笔者个人之意见则在注中以按语呈现。

①　按，疑今本“此则为生”，“此”“则”二字互倒。“则”（精母职部）读为“得”（端母职部）。
②　按，“民”疑读为“萌”。《说文》：“萌，艸芽也。”引申为初生、始生。“萌气”即始生之气，即精气之异称。
③　“淖”读为“绰”，训为“宽”，乃丁士涵之说。
④　陈鼓应读“卒”为“萃集”之“萃”。按，其说是。“萃乎如在于己”呼应前文“藏于胸中”、下文“卒（萃）乎乃在于心”，皆指精气藏于心中。陈氏说见《管子四篇诠释——稷下道家代表作》，第88页。
⑤　“音”读为“意”，从王念孙说。
⑥　王念孙指出，“果”当为“毕”之误。

续表

①　按，两篇言内在之心、德，颇疑“凡心之形”及下文“所以充形”“修心而正形”“形不正，德不来”之“形”皆当读为“型”。
②　“折折”读为“晢晢”，训为明，乃丁士涵之说。
③　俞樾已指出“谋”即《礼记·玉藻》“瞿瞿梅梅”之梅，训为微昧貌、晦貌。“梅”之或体从“某”声，故与“谋”可通。鹏按，“谋”可径读为“晦”，包山楚简遣册所记陪葬品有“某”，即读为“梅”。
④　“安”读为“焉”，训为乃，从章炳麟说；“爱”为“处”之讹，从王念孙说。
⑤　按，前文云“绰乎如在于海，卒（萃）乎如在于己”，此则云“卒乎其如可与索，眇眇乎其如穷无所”，意旨相同，两“卒”字皆当读为“萃”。
⑥　“音”读为“意”，从王念孙、猪饲彦博说。
⑦　“饰”读为“饬”，与“正”对文，从李哲明说。
⑧　今本作“神明之极，照乎知万物，中义守不忒”，此依洪颐煊、王念孙说校正。

续表

①　按，今本作“行者，正之义也”，疑“正”字涉上下文而误，本当作“身”，且“行”“义”两字互倒。“身之充”“身之行”对文，且“正”“充”“行”为韵。
②　按，今本其下有“而天下治”句，上下文义扞格，疑涉下文而衍。“财”读为“裁”，从刘绩之说。
③　今本作“实不伤”，此依郭沫若补“名”字。
④　此依许维遹说（引《内业》相应文句“虽远若近”为证）校改。
⑤　本篇“一意搏心”“搏气如神”“能搏乎”之“搏”字，王念孙已指出皆为“抟”字之误，安井衡也据尹注“搏谓结聚”，谓其本作“抟”。鹏按，两家说是。“一意搏〈抟〉心”之“抟心”承上文（《内业》6b）“抟气”而言，似不必据《心术下》相应文句读为“专”。
⑥　“薄”当从陈鼓应说读为“迫”。说见《管子四篇诠释——稷下道家代表作》，第115页。
⑦　“巽”读为“逊”，训为让，乃丁士涵、黎翔凤之说。
⑧　今本作“故曰：思之思之，不得，鬼神教之。”丁士涵云：“当以‘思之思之’句，‘不得’上又脱‘思之’二字。”兹从之。
⑨　王念孙指出：此两“搏”字亦“抟”字之误。

续表

①　俞樾以今本“慕选”为“纂选”之误，并训“纂选”二字为“齐”，此从之。
②　此从陈鼓应说读为“焉”，训为句末语气词。说见《管子四篇诠释——稷下道家代表作》，第106页。
③　按，或断读为“道，其本至也”，并别为另章之首，疑非。此承本章上文“心安”“心治”言，所谓“民人操”，所操者，心也，而心为身之本，故云“道（导）其本至也”。下文“至丕至无”仍扣心而言。
④　此二句依郭沫若说校改。
⑤　按，“执”疑为“埶”之误，读为“设”。
⑥　按，“化”（晓母歌部）疑读为“过”（见母歌部），化、移、过为韵。
⑦　王念孙谓：“‘枝’当为‘材’，字之误也。”
⑧　按，“道”疑读为“导”。戴望引《左传》襄公三十一年注，训“道”为“通”，说亦可通。

续表(www.xing528.com)

①　按，“体”字当从《内业》相应文句读为“履”。
②　刘绩以此段“金心”之“金”为“全”字之误。按，其说是。《尹文子》：“金〈全〉治而无阙者，大小多少，各当其分。”亦“金”“阙”对文，“金”即“全”字之误。
③　张舜徽认为此“言”字为“音”之误，“不言之音”即《内业》“不言之声”。说见《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第264页。
④　按，上文云“全心在中不可匿”，可知此“全心之形”之“形”当读如郭店《五行》“型于内”之“型”。《内业》对应文句“心气之形（型）”亦作此读。
⑤　刘绩以为“和”乃“知”之误，《心术下》相应文句正以“见”“知”对文。
⑥　张佩纶云：“两‘意’字当作‘壹’。”
⑦　尹知章《注》：“丑，类也。”按，若依尹《注》训解，“丑”当读为“畴”或“俦”。
⑧　丁士涵认为此句重见下文，疑衍。

续表

①　按，《心术下》此句“刑”字（一本作“形”）亦读为“型于内”之“型”。《内业》的作者可能已将此“型”字理解为“形于外”之“形”，故其下文云：“形然后言，言然后使，使然后治。”与《心术上》此文偏向内在之思与知，恰恰相反。
②　二“音”字读为“意”乃王念孙说，此从之。
③　“生”读为“性”乃陈鼓应之意见。说见《管子四篇诠释——稷下道家代表作》，第97页。　
④　按，今本“内聚以为原”，刘绩、王念孙皆以为当从《内业》作“内聚以为泉原”，但《内业》有“以为气渊”一句，颇疑《心术下》“内聚以为原”其下本有重文符，前一“原”字（疑母元部）读为“渊”（影母真部）；后一“原”则如字读，并属下句。“渊”之本义为深水（《说文》训为回水），《荀子·劝学》：“积水生渊，蛟龙生焉。”引申为人或事物聚集之处。
⑤　按，此字疑涉下文“泉之不涸”而误，本当作“原”。
⑥　俞正燮云：“此及《内业》篇皆韵语，汉人改‘彻’为‘通’。”鹏按，其说是。改“彻”为“通”乃避汉武帝讳。“彻”与“竭”为韵。
⑦　按，“固”（见母鱼部）疑读为“国”（见母职部）。“四国”即“四域”，先秦文献习见，不烦赘举。
⑧　王念孙云：“安犹乃也。”按，其说是。“安”读为“焉”，训为“乃”。

续表

①王念孙以此句当依《内业》作“一言之解”，并认为“解”“地”两字为韵。汪启明指出：“‘解’在锡部，‘地’在歌部。非韵。”说见《〈管子〉诸家韵读献疑》，《管子学刊》1994年第2期，第21页。鹏按，今本《心术下》“一言解之”不误，“之”（之部）与“地”（歌部）为韵。战国时代之、歌两部可通假，合韵之例则见于《管子·形势》及《孙膑兵法·将失》，当为齐方言之特色。
②按，颇疑三句当理解为“是故上察于天，下察于地，圣人一言解之”，所谓“解之”之解即“心”，此即《白心》“周视六合，以考内身”之意，皆谓遍观天地上下四方而返求于心。
③按，今本作“有神自在身”，“自”字疑涉下文“精将自来”“精将自定”而衍。
④王念孙云：“‘至’当为‘自’，上文‘精将自来’即其证。”
⑤此“察”字当破读以与“极”对。许维遹云：“‘察’与‘际’声同而义通，‘上察于天’犹《庄子·刻意》篇‘上际于天’，《淮南子·原道》篇高《注》：‘际，至也。’”鹏按，许氏说是。《广雅·释诂》：“察，至也。”王念孙已引《淮南》高诱《注》为说。王叔岷《庄子校诠》引《左传》昭公四年杜《注》训“际”为“接”，义较切近。“上际于天，下极于地”即弥漫天地之间。“上察（际）于天，下极于地，蟠满九州”疑本《庄子·刻意》“精神四达并流，无所不极，上际于天，下蟠于地，化育万物，不可为象，其名为同帝”为说，两篇之关系值得注意。
⑥今本此句作“伤而形不臧”。鹏按，“形”字当从丁士涵说移至“伤”前，“形伤”与下句“骨枯”对文。“臧”，一本作“藏”，当从之，并疑其上脱“精”字。此云“大充，形伤而精不藏”，下文则说“充摄之间，此谓和成，精之所舍，而知之所生”，“精不藏”与“精之所舍”，文意正相对。
⑦戴望云：“此‘广’字读如《乐记》‘广则容奸’之广，郑《注》曰：‘广谓声缓也。’饥则缓思者，亦恐伤其精气也。”
⑧戴望云：“‘饱’疑‘食’字之误。《尔雅·释诂》曰：‘废，止也。’言饥不缓思，虽食不能止饥。”鹏按，戴氏训“废”为“止”是，惟“饱”未必为“食”字之误。“饱而不废”谓虽已食饱而不止。
⑨马非百云：“‘困’乃‘囦’字误，即古‘渊’字。‘遫’古通‘速’，均见《玉篇》。”并指出与前文“浩然和平，以为气渊。渊之不涸，四体乃固；泉之不竭，九窍遂通”呼应。说见《〈管子·内业〉篇集注（续二）》，《管子学刊》1990年第3期，第18页。
⑩何如璋云：“‘敢’当作‘敞’字，敞与广协。”
⑪丁士涵、俞樾皆指出，“云”当为“灵”字之误，下文云：“灵气在心，一来一逝。”

续表

①　“遇”读为“愚”，从章炳麟、安井衡说。
②　按，此“谋”字读如“谋合”之“谋”，本字即“媒”，训为合。《说文》：“媒，谋也。谋合二姓。”《周礼·地官·媒氏》郑玄注：“媒之言谋也，谋合异类使和成者。”
③　此句从王引之说校改。《淮南子·泰族训》：“今夫道者，藏精于内，栖神于心，静漠恬淡，讼〈说〉缪（穆）胸中，邪气无所留滞，四枝节族，毛蒸理泄，则机枢调利，百脉九窍，莫不顺比。”杨树达《淮南子证闻》云：“毛蒸理泄，谓毛孔腠理有所蒸发。”