前人已注意到《内业》与《心术下》二篇相出入，关系密切。何如璋认为《心术下》乃《内业解》，因错卷而附在《心术》之后[1]。郭沫若详细比对二篇之异同，认为“《心术下》是《内业》篇的副本”。他说：
《心术下》篇只是《内业》篇的中段，而次序是紊乱了的。依着《内业》所得的新次序，比原有的次序读起来更成条贯。因此，可知《心术下》篇只是《内业》的另一种不全的底本，因为脱简的原故，不仅失掉了首尾，而且把次第都错乱了。……二篇两两对照，虽互有详略，而大抵相同，亦有可以比附之语而错杂于中，无法割裂者。……这是因为两家弟子记录一先生之言，有详有略，而亦有记忆不确、自行损益的地方。这和墨家三派所记录的《尚贤》《尚同》诸篇一样，虽然每篇分为上中下，而实则大同小异。[2]
按，郭氏将《心术下》与《内业》的关系同《墨子》书中《尚贤》等篇分上、中、下的情形比附，并不恰当。一者，《墨子·尚贤》《尚同》等篇以“子墨子言”开端，直记其语，《心术下》《内业》两篇非语录体，所记非口头语言；二者，《墨子》书中凡别为三篇者必在同卷，《内业》在《管子》书中入“区言”，不与《心术下》同卷。且郭氏所谓“大同小异”只是着眼于二篇相似文字的比较，其实《心术下》与《内业》的性质及所论重点并不相同（详下文）。
陈鼓应曾提出二篇相关性的三种可能设想：
其一，《心术下》可能是《内业》的摘录，并加上摘录者个人的论点。因为《心术下》有多处与《内业》文字相同，冠以“故曰”字样，而“故曰”中所引，即见于《内业》。(www.xing528.com)
其二，《内业》可能是根据《心术下》扩充而成，然而这种假设较难成立，因《心术下》文意极不完整，疑是残卷，而《内业》则立论完整。
其三，两文可能皆是稷下学士聆听稷下先生讲课所作的笔记，也即是说，此两文可能另有祖本。[3]
最后他同意郭沫若之说，以《心术下》为《内业》之副本。鹏按，陈氏所设想的第一种可能性初步可以排除，因为《心术下》并无“多处”以“故曰”云云援引《内业》之现象。今本《心术下》“故曰”仅出现两次，一是在篇首“是故曰：毋以物乱官，毋以官乱心”。陶鸿庆认为“曰字不当有，涉（《心术》）上篇之解而误衍也”[4]。但前文已指出，此二句是对《心术上》“心之在体，君之位也。九窍之有职，官之分也。心处其道，九窍循理。嗜欲充益，目不见色，耳不闻声。上离其道，下失其事”之总结，“故曰”云云当是引《心术》经为说（《心术下》为其传，说见前节）。二是前文已经讨论过的“故曰：思之思之，思之不得，鬼神教之”。若《心术下》要援引《内业》，并为之作解，则篇中“故曰”不应仅有极少数的孤例。《心术下》“故曰”云云都是该篇作者援引前人之说，《内业》的相应文句无“故曰”二字，很可能是为了文义的顺畅而将之删去。陈氏将“《内业》是根据《心术下》扩充而成”的可能性排除，其理由是《心术下》“文意极不完整”而《内业》“立论完整”，但这只是基于二篇对照后的概略印象。前文已指出，《心术上》《白心》全篇语句多似格言，文义若断若续（马王堆《老子》乙本卷前佚书亦有类似情形），可见这种以韵语编缀文句，以致“文意不完整”的情形，可能是稷下道家著作的体制特色，并不能据此推出《心术下》为《内业》之残卷之结论。
郭沫若在《宋钘尹文遗著考》曾以《内业》为底本，将《心术下》相应段落比附于旁，作有一对照表，为迁就《内业》之章序，不得不割裂《心术下》。这种比较的方法原无可议，但如果未加入文本脉络及思想内涵的辨析，则很容易得出“底本为完整，副本为残缺”的印象，其结论也就未必可信。本文改弦更张，以《心术下》为底本，将《内业》的相应文句附于其旁，并依内容略为分章，再进一步论证二者之关系。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
