《心术上》经、解应该分别看待，郭沫若认为经的部分乃稷下先生学案，解则为后人讲习录[141]，其说大致不误。《心术上》经的部分极为简练，全文仅四百余字，内容所论虽围绕篇名“心术”，但段落的联系并不紧密。该篇经的部分大致可分为两段，前半部分由心为身主谈到“虚其欲”“扫除不絜”，提出虚静的修养原则，但在“虚而无形谓之道，化育万物谓之德”之下却紧接着谈义、礼、法，又忽言“大道安而不可说”，并有“不出于口，不见于色”等数句申述。下半部分转而以“天曰虚，地曰静”论虚静之道，又有“絜其宫，开其门，去私言，神明若存”数句，颇与上文“扫除不絜，神乃留处”义复。下文则以物之形、名关系论圣人应当“殊形异设，与万物异理”，并由此推出“静因之道”。全篇多以韵语编缀，语句多似格言，文义则若断若续，不像是一篇结构严谨的文章。其实，《白心》也有这种倾向，该篇有十三个“故曰”，其下皆引前贤嘉言或谚语为说，刘节曾怀疑“《白心》篇恐怕也是为许多句子作解的，所有‘故曰’以下的句子，原本也都是正文……所以这一篇的句子，泰半自为起讫，不大很连贯”[142]。鹏按，刘氏谓《白心》一篇自为经、解，恐怕推论过度[143]，但他指出该篇往往被“故曰”云云隔断，而使全篇文义不甚连贯，却是事实。从文体上看，《心术上》经、《白心》与《老子》文体最接近，如果我们将二篇的内容依文义分成若干独立的章节，所得出的结果便是一部类似今本《老子》八十一章的格言体著作。
前文述及《白心》时曾指出，该篇以隐语形式论“心”，《心术上》亦有此种倾向，如经的部分说“虚其欲，神将入舍；扫除不洁，神乃留处”“絜其宫，开其门，去私言，神明若存”，只是《心术上》开篇便点出“心之在体，君之位也”，又有解文阐释，后人不易误解。
篇名“心术”，亦当为宋钘一派术语。《庄子·天下》谓宋子：“语心之容（庸），命之曰心之行。”意即宋子论心之用，将之名为“心之行”。“心之行”即“心之术”，行、术二字本义皆为道[144]。《说文》：“术，邑中道也。”《广雅·释言》：“术，道也。”甲骨文、金文“行”字像四通之衢，本义为行道。此外，《管子·七法》云：“实也、诚也、厚也、施也、度也、恕也，谓之心术”，以“恕”为心术，而《韩非子·显学》将宋钘思想归纳为“宽”“恕”，或亦间接说明“心术”与宋子一派有关。
《心术上》经的部分与宋子学说相合处有四：
1．重视心之功能及地位：《心术上》经云：“心之在体，君之位也。九窍之有职，官之分也。”以心为身之君，统领耳目口鼻等感官，并谓“心处其道，九窍循理”，皆与《庄子·天下》“语心之用，命之曰心之行”内涵相通。类似的表述见于《管子·君臣下》：“君之在国都，若心之在身体也。道德定于上，戒〈成（诚）〉[145]心形（型）[146]于内，则容貌定于外矣。”(www.xing528.com)
2．主张去除心之拘蔽：《心术上》经虽无“白心”“别囿”之用语，但篇中云“扫除不絜”“去私言”“君子不
乎好，不迫乎恶。恬愉无为，去智与故”“过在自用，罪在变化”，皆存去囿之旨。
3．反对盈满，重视虚静无为：《心术上》经云：“嗜欲充盈，目不见色，耳不闻声。上离其道，下失其事。”此与宋子“情欲寡”之说相合，也即楚竹书《彭祖》“泰匡之愆，难以遣欲”、《白心》“持而盈之，乃其殆也”之意。《心术上》经文从反对盈满，进一步谈到“静”（“动则失位，静乃自得”）、“虚”（“虚其欲，神将入舍”），又将“虚静”视为天、地之道，故云：“天曰虚，地曰静，乃不贷。”谓天地正因虚静，故无求无施，终能不穷不竭，此即《老子》“天地之间，其犹橐籥乎？虚而不竭，动而愈出”之意。此处将“虚静”视为人与天地共通之道，亦合于《彭祖》“天地与人，若经与纬，若表与里”之说。
4．融合儒家学说，兼重“礼”“义”：《心术上》经文在“虚而无形谓之道，化育万物谓之德”下紧接着说：“君臣、父子人间之事，谓之义。登降揖让、贵贱有等、亲疏之〈有〉体，谓之礼。”融合儒、道二家的意图十分明显，这点与楚竹书《彭祖》强调“五纪毕周”，皆为援儒入道之说。
综上所论，《心术上》经的部分与《彭祖》《白心》内涵、意旨相通，且其以“心术”名篇，作为该派术语，此与《庄子·天下》谓宋钘论心之用，将之名为“心之行”吻合，故可断定此部分为宋子一派作品。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
