《白心》与《庄子》关系的论述与宋钘学派

李存山、陈鼓应曾指出，《白心》有与《庄子·养生主》及《山木》二篇相应的文句，并据此推论《白心》晚于《庄子》。此点涉及《白心》的学派及时代，需稍加辩说。二氏所说《白心》与《庄子·养生主》对应之文句为：

为善乎，毋提（媞）提（媞）；为不善乎，将陷于刑。善不善，取信而止矣。若左若右，正中而已矣。（《白心》）

为善无近名，为恶无近刑。缘督以为经，可以保身，可以全生，可以养亲，可以尽年。（《养生主》）

陈鼓应认为：“为善乎，毋提提；为不善乎，将陷于刑”数句承继《养生主》“为善无近名，为恶无近刑”之论点，此为《白心》晚于《庄子》之一证^[161]。李存山则分析说：“‘为善乎，毋提提’，实就是‘为善无近名’。‘为不善乎，将陷于刑’，这是‘为恶无近刑’的换文，辞意和文彩已均不及《庄子》。‘若左若右，正中而已矣’，这实际上是对‘缘督以为经’的解释。……《白心》的作者为求其辞意显明，所以把‘缘督以为经’改写为‘若左若右，正中而已矣’。但这样一改，就破坏了原文的韵脚，为避免失韵，所以作者在前边又加上‘善不善取信而止矣’。《白心》篇作于《养生主》之后是确定无疑的。”^[162]鹏按，《白心》与《养生主》有相应文句，只能说明两篇有一定的关联，但二篇著作时代先后，其间关系为何，实难遽定。仅以李存山所举《白心》相关文句“辞意和文彩已均不及《庄子》”而言，也可据此反向推论《白心》之语言质朴，近于民间之俗谚，《养生主》则较为整饬，后者为对前者的提炼。再就韵脚而论，也不存在李氏所说《白心》作者改写“缘督以为经”为“若左若右，正中而已矣”于是失韵，遂得加上“善不善取信而止矣”一句以求谐韵的情形。“善不善，取信而止矣”为对上句“为善乎”“为不善乎”二句的进一步说明，并非后人所加。《白心》以“提”（支部）、“刑”（耕部）、“止”（之部）、“已”（之部）为韵，支、耕二部阴阳对转，之、支二部则为旁转关系。“正中而已矣”本与前文押韵，无待乎增“善不善取信而止矣”而后谐韵。《养生主》以“名”“刑”“经”为韵，三字皆为耕部。从押韵现象看，甚至可以推论：《养生主》的作者除重新改造《白心》的文句外，也进一步将韵脚统一为同部字。

《白心》与《庄子·山木》相应的文句为：

故曰“功成者堕，名成者亏。”故曰：孰能弃名与功，而还与众人同？孰能弃功与名，而还反无成？无成，贵〈责〉其有成也；有成，贵其无成也。（《白心》）

昔吾闻之大成之人曰：“自伐者无功。”功成者堕，名成者亏。孰能去功与名，而还与众人。（《山木》）

陈鼓应认为：《白心》“故曰”一词显然表明是引用古语，而所引与《山木》相合，故此为《白心》晚于《庄子·山木》之一证^[163]。李存山则说：“（《庄子》）成玄英《疏》云：‘大成之人即老子也。’‘自伐者无功’见于今本《老子》二十四章。‘功成者堕，名成者亏。孰能去功与名，而还与众人。’这当是《山木》作者对老子话的发挥。《白心》篇的作者把《山木》发挥老子的话破为两句，又加上两个‘故曰’。这说明是《白心》的作者引用了《山木》的话。”^[164]张固也批评李氏所说为“一种或然的解释”，他说：“（《白心》）把紧接着的短短几句话用两个‘故曰’破读为二，终究有点不合情理，也可以推测《白心》是从另外两处抄来的，而《山木》又用来解释老子的话。”^[165]鹏按，诸家所说疑非。《白心》“孰能弃名与功”前“故曰”二字当为衍文，此从该篇前文“故曰：‘中又有中。’孰能得夫中之衷乎？”可证，二者皆先引前哲之言或谚语为说，再接以反诘语。颇疑“功成者隳，名成者亏”为当时俗谚，故《白心》作者引以为说，并进一步质问“孰能弃名与功，而还与众人同？孰能弃功与名，而还反无成？”然后提出“无成，贵〈责〉其有成也；有成，贵其无成也”之说。《庄子·山木》载孔子围于陈、蔡之间，太公任往弔之，并说了前引“昔吾闻之大成之人”云云的那段话。“大成之人”自指老子，但其谓之“大成”，未尝不可视为对《白心》“无成”“有成”数句的精炼归纳。《山木》“功成者堕，名成者亏。孰能去功与名，而还与众人”为寓言中太公任之语，究竟是该篇作者自铸其词还是承袭前人之语，实难判定。但《白心》“孰能弃名与功，而还与众人同？孰能弃功与名，而还反无成？”从文例上可以肯定是作者对于当时谚语“功成者隳，名成者亏”的发挥。由此来看，实在没有理由将《山木》的那段话视为《白心》所本。如果从情理上推论，很可能是《山木》作者改造了《白心》，而并非相反。

《白心》与《庄子》关系密切，不独从上述两段类似文句的比对中可见，二者在义理上也有颇多相通之处。下举数例明之：

1．《白心》云：“孰能忘己乎，效夫天地之纪”与《庄子·天地篇》：“有治在人，忘乎物，忘乎天，其名为忘己。忘己之人，是之谓入于天”意旨相通^[166]。

2．《白心》论心术云：“发于名声，凝于体色，此其可谕者也；不发于名声，不凝于体色，此其不可谕者也。”《庄子·天道篇》曰：“视而可见者，形与色也；听而可闻者，名与声也。悲夫！世人以形色名声为足以得彼之情。夫形色名声，果不足以得彼之情。则知者不言，言者不知。而世岂识之哉！”二者可相互证发^[167]。

3．《庄子·在宥》：“说明邪？是淫于色也；说聪邪？是淫于声也；说仁邪？是乱于德也；说义邪？是悖于理也；说礼邪？是相于技也；说乐邪？是相于淫也；说圣邪？是相于艺也；说知邪？是相于疵也。天下将安其性命之情，之八者，存可也，亡可也。”可视为对《白心》“至于至者，教存可也，教亡可也”的进一步阐释。

4．《白心》：“视天之清，四辟而知情，与壤土而生”与《庄子·天道》：“明于天，通于圣，六通四辟，于帝王之德者，其自为也，昧然无不静者矣”相通^[168]。

5．《庄子·秋水篇》：“差其时，逆其俗者，谓之篡夫；当其时，顺其俗者，谓之义之徒。”即《白心》“能若夫风与波乎？唯其所欲适。故子而代其父曰义也，臣而代其君曰篡也，篡何能歌？武王是也”之意^[169]，但前者之说较为显豁。

6．《白心》“知周于六合之内者，为吾知生之有阻也”谓吾知生之有限，故仅求“知周于六合之内”，而不妄于六合之外求之。《白心》二句实与《庄子·养生主》：“吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆已；已而为知者，殆而已矣。”意旨相通。《白心》下文又云：“周视六合，以考内身。以此知象，乃知行情；既知行情，乃知养生。”则知周于六合之内，而不妄论六合之外（妄论者如邹衍之属），乃得养生之方，此又与《庄子》所云合。“知周于六合之内”，即《齐物论》所谓“六合之外，圣人存而不论；六合之内，圣人论而不议。”

7．《白心》“周视六合，以考内身”谓遍观上下四方而返求于心，与《庄子·知北游》“六合为巨，未离其内”相通。

宋子、庄子皆为宋人，年世又相及^[170]，仅《白心》一篇就与《庄子》诸篇有如此多对应或相关的段落，可见宋、庄二派关系匪浅（关于二者之关系，见本书下编第八章第一节）。

【注释】

[1]朱伯崑：《再论〈管子〉四篇》，《朱伯崑论著》，沈阳出版社，1998年5月，第435页。

[2]王念孙：《读书杂志》，江苏古籍出版社影印王氏家刻本，2000年9月，第469—470页。

[3]王叔岷云：“王氏谓‘有’为‘首’之误，是也；惟当、常古通，则无烦改字。”说见《管子斠证》，《诸子斠证》，世界书局，1964年4月，第26页。

[4]段玉裁：《说文解字注》，第504页。

[5]参考王力：《同源字典》，文史哲出版社，1991年10月，第336页。

[6]“宗”之本义为祖庙，故引申有“尊”义。《说文》：“宗，尊祖庙也。”段玉裁《注》：“宗、尊双声。当云‘尊也，祖庙也。’今本夺上‘也’字。”

[7]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，华中师范大学出版社，2005年12月，第269页。

[8]陶鸿庆：《读诸子札记》，《陶鸿庆学术论著》，浙江人民出版社，1998年6月，第191页。

[9]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第268页。

[10]同上书，第269页。

[11]王念孙：《读书杂志》，第469—470页。

[12]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第270页。

[13]王念孙：《读书杂志》，第469页。

[14]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第270—271页。

[15]郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，人民出版社，1984年10月，第446页。

[16]参考《春秋左传正义》下册，北京大学出版社，1999年12月，第1308页。

[17]今本《老子》第四十一章“大象无形”，郭店本作“天象无型”，当从之。对于《老子》此句的讨论详参拙文《简帛〈老子〉“大器免成”“天象无型”解——兼说道家型、器之譬》，《杭州师范大学学报（社会科学版）》2017年第3期。

[18]按，《管子·心术下》说：“形（型）不正者德不来，中不精者心不治。正形（型）饰（饬）德，万物毕得。”同书《君臣下》云：“道德定于上，诚心形（型）于内，则容貌定于外矣。”所言均为心之“型”。

[19]丁氏说见郭沫若《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第446页；张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第272页。

[20]王逸：《楚辞章句》，艺文印书馆影印明万历观妙斋刻本，1974年4月再版，第320页。

[21]参考洪兴祖：《楚辞补注》，长安出版社，1991年8月，第12、14、19页。

[22]王念孙：《读书杂志》，第470页。

[23]张佩纶：《管子学》中册，商务印书馆影印张氏手稿本，1971年5月，第1357页。

[24]黎翔凤：《管子校注》中册，中华书局，2004年6月，第793页。

[25]张佩纶：《管子学》中册，第1357页。

[26]王念孙：《读书杂志》，第470页。

[27]引自郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第448页。

[28]张佩纶：《管子学》中册，第1358页。

[29]安井衡：《管子纂诂》，河洛出版社，1976年3月，卷13，第16页。

[30]张佩纶：《管子学》中册，第1358—1359页。

[31]于省吾：《双剑誃诸子新证》，上海书店，1999年4月，第229页。

[32]同上。

[33]段玉裁：《说文解字注》，第743页。

[34]按，上古音“徐”“除”“舒”三字韵母皆为鱼部，声母则分别为邪、定、书，音近可通。“徐”“舒”二字古书中往往通用，如《左传》哀公十四年“陈恒执公于舒州”，《史记·齐太公世家》作“徐州”。

[35]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第278页。

[36]安井衡：《管子纂诂》，卷13，第16页。

[37]郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第450页；安井衡：《管子纂诂》，卷13，第16页。

[38]郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第451—452页。

[39]参考裴学海：《古书虚字集释》上册，中华书局，1954年10月，第19—20页。

[40]郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第452页。

[41]刘、许二氏说引自《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第452页。

[42]黎翔凤：《管子校注》中册，第796页。

[43]按，惠栋《九经古义·周礼上》亦云：“古人皆谓藏为去。《春秋传》云‘去乐，卒事’，又云‘纺焉以度而去之’；《公羊传》云‘去其有声者’，皆训为藏。”

[44]王念孙：《读书杂志》，第470页。刘氏说亦引自此。

[45]段玉裁：《说文解字注》，第72页。

[46]郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第453页。

[47]陈鼓应：《〈白心〉注释与诠释》，《管子四篇诠释——稷下道家代表作》，三民书局，2003年2月，第188页。

[48]颜昌峣：《管子校释》，岳麓书社，1996年2月，第340页。

[49]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第282页。

[50]郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第455页。

[51]同上书，第282—283页。

[52]王国维：《释弼》，《观堂集林》，河北教育出版社，2003年11月，第142—143页。并参考拙著《释楚系简帛中的“弼”字——兼论车蔽之形制及别名》，《传统中国研究集刊》第三辑（2007年11月）。

[53]王念孙：《读书杂志》，第470页。刘氏说引自此。

[54]王叔岷：《管子斠证》，《诸子斠证》，第26页。

[55]许、何二氏说引自《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第455页。

[56]王念孙：《读书杂志》，第470—471页。

[57]郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第456页。

[58]参考黎翔凤：《管子校注》中册，第811页。

[59]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第284页。

[60]王念孙：《读书杂志》，第471页。

[61]俞樾：《诸子平议》，第38页。

[62]张佩纶：《管子学》中册，第1365页。

[63]刘淇：《助字辨略》，中华书局，2004年7月2版，第271—272页。

[64]黎翔凤：《管子校注》中册，第800页。李氏说亦见此。

[65]诸家说见《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第458页。

[66]诸家说见《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第458页。

[67]可参考段玉裁《说文解字注》（第637页）对“或”字之说解。

[68]王叔岷：《古籍虚字广义》，华正书局，1990年4月，第563页。

[69]何乐士：《古代汉语虚词词典》，语文出版社，2006年2月，第478页。

[70]《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第459页所引许维遹、任林圃说。

[71]郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第459页。

[72]按，如《书·无逸》“治民祇惧”，汉石经“治”作“以”。

[73]王叔岷：《古籍虚字广义》，第562—563页。

[74]刘说引自《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第460页。

[75]安井衡：《管子纂诂》，卷13，第18页。

[76]王叔岷：《古籍虚字广义》，第562页。

[77]诸家说见《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第460—461页。(www.xing528.com)

[78]王念孙：《读书杂志》，第471页。

[79]此篇“金心”一词，《内业》作“全心”，刘绩据此谓“金心”当作“全心”，此从之。

[80]关于郭店《成之闻之》二句之释读，参考周凤五：《郭店竹简文字补释》，《古墓新知——纪念郭店楚简出土十周年论文专辑》，国际炎黄文化出版社，2003年11月，第65页。

[81]安井衡：《管子纂诂》卷13，第19页。

[82]张佩纶：《管子学》中册，第1367—1368页。

[83]按，引文据段玉裁《注》本校补。参考《说文解字注》，第613页。

[84]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第289页。

[85]按，《齐物论》郭象注：“未定也者，由彼我之情偏。”

[86]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第290页。

[87]陈鼓应：《〈白心〉注释与诠释》，《管子四篇诠释——稷下道家代表作》，第197页。

[88]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第290页。

[89]陈鼓应：《〈白心〉注释与诠释》，《管子四篇诠释——稷下道家代表作》，第197页。

[90]王念孙：《读书杂志》，第471页。

[91]安井衡：《管子纂诂》卷13，第19页。

[92]引文经笔者校改，参考本编第四章第一节。

[93]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第291页。

[94]参考杨伯峻：《古汉语虚词》，中华书局，1981年2月，第80—81页。

[95]见王念孙：《读书杂志》，第472页。

[96]王念孙：《读书杂志》，第472页。

[97]俞樾：《诸子平议》，第38页。

[98]丁氏说见《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第465页。

[99]“若”，训为“乃”“始”，参考杨伯峻《古汉语虚词》，第134页。

[100]王念孙：《读书杂志》，第472、919页。

[101]段玉裁：《说文解字注》，第626页。

[102]俞樾：《诸子平议》，第39页。

[103]《史记·天官书》记太岁在酉之年为“作鄂”，《汉书·天文志》则为“作”；《墨子·亲士》“分议者延延，而支苟者，焉可以长生保国。”洪颐煊以为：“与谔谔同。言分议者皆延延以念久长，而致敬者又谔谔已尽其诚。”二例可作为“愕”“”通假之旁证。

[104]段玉裁：《说文解字注》，第92页。

[105]同上。

[106]郑玄注：“山立，不摇动也。时行，时而后行也。”孙希旦《集解》云：“扬读如字。盛气颠实扬休，谓盛其气以阗实于内，而发扬其休美于外，若《聘礼记》所谓‘发气盈容’也。玉色，谓温润也。”

[107]按，“暨暨”义犹“畟畟”，《诗·周颂·良耜》云：“畟畟良耜”，乃形容农具锐利快进之貌。

[108]段玉裁：《说文解字注》，第152页。

[109]参考拙著《殷代巫觋活动研究》，台湾大学中国文学研究所硕士论文，2003年1月，第168—171页。

[110]陈梦家：《殷虚卜辞综述》，大通书局，1971年5月，第564页。

[111]徐中舒：《甲骨文字典》，四川辞书出版社，1998年10月，第1463页。

[112]王聘珍：《大戴礼记解诂》，中华书局，1983年3月，第187—188页。

[113]张佩纶：《管子学》中册，第1367页。

[114]同上。

[115]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第296页。

[116]俞樾：《诸子平议》，第39页。

[117]郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第468页。

[118]于省吾：《双剑誃诸子新证》，第230页。

[119]二家说见《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第468页。

[120]参考郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第468页。

[121]丁说见《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第469页；张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第297页。

[122]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第297页。

[123]郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第469页。

[124]张佩纶：《管子学》中册，第1378—1379页；张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第298页。

[125]郝懿行：《尔雅义疏》，汉京文化公司，1985年9月，第1册，第170页。

[126]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第299页。

[127]段玉裁：《说文解字注》，第392页。

[128]王念孙：《广雅疏证》，中华书局影印清嘉庆年间王氏家刻本，2004年4月，第118页。

[129]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第299—300页。

[130]按，《老子》此章“功遂身退”句（郭店楚简本《老子》、马王堆《老子》甲乙本同），或作“名成功遂身退”“功成名遂身退”“成名功遂”。参考岛邦男：《老子校正》，汲古书院，1973年10月，第70页。

[131]郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第470—471页。

[132]王彦坤：《历代避讳字汇典》，中州古籍出版社，1997年5月，第555页。

[133]王念孙：《读书杂志》，第472页。

[134]缺文依魏启鹏补。参考氏著《马王堆汉墓帛书〈黄帝书〉笺证》，中华书局，2004年12月，第203页。

[135]郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第471页。

[136]安井衡：《管子纂诂》，卷13，第22页。

[137]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第301页。

[138]同上书，第302页。

[139]王念孙：《读书杂志》，第521页；王引之：《经传释 词》，汉 京文 化 公 司，1983年4月，第211页。并参考本书上编第四章第一节。

[140]陈鼓应：《〈白心〉注释与诠释》，《管子四篇诠释——稷下道家代表作》，第205页。

[141]安井衡：《管子纂诂》，卷13，第23页。

[142]吴昌莹：《经词衍释》，中华书局，1956年10月，第74页；裴学海：《古书虚字集释》，中华书局，1954年10月，第349页。

[143]丁说见《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第472页；俞樾：《诸子平议》，第39页。

[144]按，《楚辞·天问》“东西南北，其修孰多？南北顺椭，其衍几何？”朱熹《集注》：“衍，余也。”⑥　王力：《同源字典》，第244页。

[145]颜昌峣：《管子校释》，第346页。

[146]郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第六卷，第472页。

[147]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第304页。

[148]于省吾：《双剑誃诸子新证》，第230页。

[149]陈鼓应：《〈白心〉注释与诠释》，《管子四篇诠释——稷下道家代表作》，三民书局，2003年2月，第175页。

[150]朱伯崑：《〈管子〉四篇考》，《朱伯崑论著》，沈阳出版社，1998年5月，第415页；白奚：《稷下学研究——中国古代的思想自由与百家争鸣》，三联书店，1998年9月，第188页。

[151]参考拙文《〈大学〉“格物”读为“观物”说》，《传统中国研究集刊》第7辑，2010年3月。

[152]参考本书上编第二章第二节以及白奚《稷下学研究——中国古代的思想自由与百家争鸣》，第104—107页。

[153]班固：《汉书》，中华书局点校本第六册，第1753页。

[154]关于隐语和谜语的关系，参考詹锳《文心雕龙义证》上册，上海古籍出版社，1989年8月，第548页注3。

[155]参考本书下编第九章第一、二节对于尹文、慎到二派学说之评述。

[156]吕思勉：《非攻寝兵平议》，《吕思勉论学丛稿》，上海古籍出版社，2006年12月，第26—27页。

[157]段玉裁：《说文解字注》，第344、351、385页。

[158]按，《论语·宪问》：“见利思义，见危授命，久要不忘平生之言，亦可以为成人矣。”《季氏》《子张》并言“见得思义”，知孔子所谓“利”“得”需有“义”作为其正当性的保证。孔子亦说：“君子喻于义，小人喻于利”（《里仁》），又可见孟子严义利之辨、公私之分，孔子已发其端。

[159]按，《孔丛子·杂训》：“孟轲问：‘牧民何先？’子思曰：‘先利之。’曰：‘君子之所以教民亦有仁义而已矣，何必曰利？’子思曰：‘仁义固所以利之也，上不仁则下不得其所，上不义则下乐为乱也，此为不利大矣。故《易》曰：利者，义之和也。又曰：利用安身，以崇德也。此皆利之大者也。’”此段所记虽非实录，但可看出义利之辨确为孟学之发展。

[160]胡家聪在《管子新探》（第309—310页）有《白心》与《老子》相关词句的对照表，可参看。

[161]陈鼓应：《〈白心〉注释与诠释》，《管子四篇诠释——稷下道家代表作》，第200页。

[162]李存山：《〈内业〉等四篇的写作时间和作者》，《管子学刊》1987年创刊号，第35页。

[163]陈鼓应：《管子四篇诠释——稷下道家代表作》，第192页。

[164]李存山：《〈内业〉等四篇的写作时间和作者》，《管子学刊》1987年创刊号，第35页。

[165]张固也：《管子研究》，齐鲁书社，2006年1月，第279页。

[166]见上节校释第41所引王念孙说。

[167]见上节校释第58所引张舜徽说。

[168]张佩纶：《管子学》中册，第1377页。

[169]张舜徽：《管子四篇疏证》，《周秦道论发微》，第298页。

[170]宋钘的生卒年约数为公元前382至前305年，庄子则为公元前369至前295年。关于二者之年世，参考本书下编第七章第一节、第八章第一节。