《宋子》入《汉志》小说家之解释-宋钘学派遗著考论

对于《汉书·艺文志》将《宋子》十八篇归入小说家，前人颇有疑问，如张舜徽云：“考《庄子·天下篇》以宋钘与尹文并论；《荀子·非十二子》将墨翟与宋钘同讥；是宋子在战国时，固一大名家也。故孟子与之对语，称之为先生；而《荀子》书中，两引宋子，又两引子宋子；其为人尊重复如此。不解其十八篇之书，何以入之小说？此殆后人撰集而托名于宋子者，其言浅薄杂乱，不主一家，故归诸小说家耳。使如班《注》所云‘言黄老意’而甚专深，则必入道家矣”^[158]。钱穆以宋、尹并称而《尹文子》入名家，从而推论“名家者流，大率取譬相喻，务在众晓，故《汉志》评小说家曰‘街谈巷语，道听途说者之所造’，此宜与名家为近。荀子讥宋说，亦以入溷攘豕为譬，亦宋子书多此类，所以归之小说家，而实与当时名家辨士白马非马之论相通流也”^[159]。顾颉刚也怀疑：“宋钘上承儒、墨、杨三大学派而调和之，又下开尹、告、孟、荀之学，其魄力伟矣，顾《汉书·艺文志》乃列《宋子》十八篇于小说家中，与浅薄之《伊尹》《师旷》，方士依托之《黄帝》《周说》同列，其何故也？”他从《吕氏春秋·去尤》《去宥》所录寓言得到启示（顾氏以二篇为宋钘一派著作，参看本书上编第六章第三节）：

此类故事，想《宋子》十八篇中必在不少。以其突梯滑稽，类于市井之谈，遂使刘向、歆校书时视为不雅驯而抑之。观其《序录》曰：“小说家者流盖出于稗官，街谈、巷语、道听、涂说者之所造也。……闾里小知者之所及，亦使缀而不忘；如或一言可采，此亦刍荛狂夫之议也。”盖以形式观《宋子》，诚闾里小知矣。班固虽注云：“孙卿道宋子，其言黄、老意。”其眼光已超出形式主义，然终不敢援之以入道家，则高文典册专制之害也。原宋钘之所以如是，原非淳于髡、东方朔之流之好为滑稽，乃含有通俗文学之意，取其为群众之生活常情，适其听闻，便于借以宣传己所见到之真理。《天下篇》云：“以此周行天下，上说下教，虽天下不取，强聒而不舍者也，故曰‘上下见厌而强见’也。”知其不独游说君主，亦复向人民大众说教，假事于邻父、邻子则最易得人了解。^[160](www.xing528.com)

按，顾氏说是。《汉志》小说家虽多依托之作，但因托之对象多为上古之圣王（如黄帝、汤）及帝师（如务成子、伊尹、鬻子），且小说十五家之书，班固俱见，若其为后人依托之作必于自注说明^[161]，故《宋子》未必如张舜徽所言为“后人托名”之作。钱穆认为宋钘之说与名家合流，乃受《新论·九流》影响^[162]，其说恐非。《汉志》将《尹文子》及《宋子》分别归入名家及小说家有不同的考虑标准，前者着眼于思想内涵，后者则着眼于体制特色，钱穆以“名家者流，大率取譬相喻，务在众晓”解释《宋子》书入小说家，较为含混。战国晚期已有将宋钘学说视为名辨之说者，此点从《荀子·正名》将“见侮不辱”“情欲寡”分别归入“用名以乱名”“用实以乱名”之列可以得到证明。宋钘虽受儒家影响而有“正名”之主张（参考本书下编第七章第二节），但他提出“情欲寡”“见侮不辱”乃着眼于救世之弊，与惠施、公孙龙等名辨之言大异其趣，其学说是否可径目为名家，不无可疑。战国后期名辨之学大盛，尹文一派学者由道家转入名、法，宋钘学说可能在此时为该派学者改造，而与墨辩、名家之言合流，是以荀子有上述之批评。