今依上文所定简序将竹书释文迻录于下。释文中简号以【1】、【2】、【3】等标于各简末。凡需加注之字句，于其后以（1）、（2）、（3）等标志，并在下文“校释”依序出注。释文采宽式，习见通假字直接破读，亦不摹写疑难字（其字形结构在校释中说明）。涉及文字校读处，将改释之字以括号夹注于原字下，通假字以（）表示，讹误字以〈〉表示。缺简文字以……表示，可依上下文例拟补之缺文则外加方框标志（在校释中则以〔〕表示）。
狗（耇）老问于彭祖曰（1）：“狗（耇）是（氏）执心不忘（芒）（2），受命羕（永）长。臣何执（设）何行（3），而与（举）于朕身（4），而毖于帝（禘）常（尝）（5）？”彭祖曰：“休哉，乃将多问因由，乃不失度（6）。彼天之道唯亘（恒）【1】……不知所终（7）。”狗（耇）老曰：“眊＝（眇眇）余朕（冲）孳（子）（8），未则于天，敢问为人？”彭祖 乃曰：“……”耇老曰（9）：【3】“既只（跻）于天，或（又）椎（邃）于渊（10），夫子之德登（盛）矣，可（何）其宗（充）（11）！古（顾）君之愿，良（12）……”
彭祖曰：“……【4】言。天地与人，若经与纬，若襮（表）与里（13）。”问〔曰〕：“三去其二，几（奚）若已（14）？”彭祖曰：“于（吁），汝孳孳尃（博）问（15），余告汝人纶（16），曰：戒之毋骄，慎终保（葆）劳（17）。大（泰）匡之衍（愆）（18），难易〈以〉遣欲（19）。余 告汝【2】尤：父子兄弟（20），五纪必（毕）周，唯（虽）贫必攸（21）；五纪不正，唯（虽）福（富）必失（22）。余告汝祸：……【5】……悤悤之谋不可行（23），述（怵）惕之心不可长（24）。远虑甬（用）索（素）（25），心白身泽（怿）（26）。余告汝咎：【6】伓（倍）者不以（27），多务者多忧，恻（贼）者自恻（贼）也。”
彭祖曰：“一命弌（二）俯（28），是谓益愈。一〈二〉命三俯，是谓自厚。三命四俯，是谓百姓之主。一命弌（二）仰（29），是谓遭殃。弌（二）命 三仰，【7】是谓不长。三命四仰，是谓绝世（30）。毋由〈故（怙）〉富（31），毋倚贤（32），毋向（尚）梪（斗）（33）。”
耇老弍（三）拜旨（稽）首曰（34）：“朕（冲）孳（子）不敏，既得闻道，恐弗能守。”し【8】
【校释】
（1）狗（耇）老问于彭祖：简文“狗老”“狗是”二词，从整理者读为“耇老”“耇氏”[17]。整理者云：“彭祖，以彭为氏……。《国语·郑语》和《世本》等书讲‘祝融八姓’，其中有彭姓。……彭祖老寿，为神仙家所乐道。此篇与彭祖对话者为耇老，耇老于文献无征，但见于马王堆医书《十问》‘帝盘庚问于耇老’章，王家台秦简《归藏》有‘耆老’，可能也是同一人。在《十问》中，彭祖、耇老分见于不同的对话，似乎无关，但此篇却是以耇老问道彭祖的形式写成，可见是相关人物。这是目前发现年代最早的彭祖书。”[18]周凤五则指出：此篇为对问体，“设为上古耇老与彭祖二人问答。耇老自称‘眇眇余冲子’，又说‘宗寡君之愿’，推测他应是国君的继承人。所问的主题‘臣何艺何行，而举于朕身，而毖于禘尝’，以‘毖于禘尝’为要务，也从侧面强调了这个身份，他侍奉国君之命，前来请教彭祖如何治国，如何得以长享国祚的。”[19]依此说，耇老在篇中之身份为储君，彭祖则为得道之帝师。
（2）执心不忘（芒）：赵炳清读“执”为“慹”训为畏服；魏启鹏读为“臬”，训为准则、法度；周凤五训“执”为“守”，谓“执心”即掌握自己的心，与下文“心白”相呼应[20]。按，周凤五说是。简文“芒”原作“忘”，陈斯鹏读为“妄”，训为妄乱；孟蓬生如字读，训为“忽忘”之“忘”（又作“荒”）；魏启鹏读为“亡”，训为断绝[21]。按，“忘”疑读为“芒”，训为昧。《庄子·齐物论》：“人之生也，固若是芒乎？其我独芒，而人亦有不芒者乎？”陆德明《释文》：“芒，芒昧也。”《管子·势》：“分其师众，人既迷芒，必其将亡。”（引文依王引之校）尹知章《注》：“人既迷惑，不知所从，则无所用其力，是以灭其师众矣。”马王堆帛书《十问》：“俗人茫生，乃恃巫医。”马继兴云：“生假为性。……茫字古又异写作芒，其义为昏昧、不明。《集韵·上·荡》：‘芒，昏也。’”[22]《管子·七臣七主》：“芒主目伸五色，耳常五声。四邻不计，司声不听，则臣下恣行，而国权大倾，不寤，则所恶及身。”尹知章《注》：“芒，谓芒然不晓识之貌。”
（3）何执（设）何行：简文“执”，整理者读为“艺”，训为才能。并训“行”为德行。魏启鹏读为“臬”，训为准则、法度[23]。鹏按，“执”当读为“设”，训为施行。郭店楚简《老子·乙》简7“执大象，天下往。”裘锡圭云：“首字实为‘执’，当读为‘设’，各本作‘执’恐误。”[24]古音“执”为疑母月部，从其得声之“势”则为书纽月部，与“设”同音，故可通假[25]。马王堆帛书《缪和》：“列执尤尊，赏禄甚厚”“执为赏庆爵列”“执列爵位之尊”等文句之“执”，裘锡圭亦指出当读为“设”，并举《荀子·儒效》及武威汉简《仪礼》中“执”通为“设”为例证[26]。此外，马王堆帛书《称》：“〔圣人〕不执偃兵，不执用兵。兵者不得已而行。”魏启鹏亦读“执”为“设”[27]。凡此皆为二字通假之例证。《说文》：“设，施陈也。”《仪礼》中祭祀陈列器具、祭品多用“设”，下文云“毖于禘尝”，则此云“设”又与之呼应。简文“何设何行”犹言“何施何行”，“行”训为从事。
（4）与（举）于朕身：“与”，当从整理者释为“举”。诸家或释“迁”“营（当由“兴”破读）”[28]，皆非。楚文字的“兴”“迁”“举”三字虽有混用现象，但字形仍可分别清楚。季旭昇从上博《诗论》简28“青蝇（原从邕声、从兴省声，从二虫）[29]”之释进一步归纳楚简中“兴”“与”二字之别，其说云：“上部‘
’形中间从‘凡’形、‘人’形、‘八’形的都是‘兴’；从‘牙’形、‘ㄐ’形、‘∣’形的才是‘与’。”[30]鹏按，其说大致不误，唯从“∣”者当是“
”字。郭店楚简《唐虞之道》简21“民迁教而化乎道”之“迁”（繁体作遷）字原作“
”，中间从“∣”，与郭店《五行》简32“迁于兄弟”之“迁”所从同，惟下部从足，乃后增义符[31]。简文此字上部“
”形中间从“ㄐ”，当为“与”字无疑，惟下从“足”，则与“迁”字所从混用。简文“举于朕身”之“举”当依周凤五说训为“君举必书”“王举则从”之“举”，即行也、为也[32]。
（5）毖于帝（禘）常（尝）：“毖”字原从言，必声。黄人二读为“
”，训为慎重；陈斯鹏读为“匹”，训为配；周凤五读为“毖”，训为慎；魏启鹏读为“比”，训为“合”[33]。按，周凤五说是。《说文》：“毖，慎也。从比，必声。”段《注》：“《释诂》曰：‘毖，慎也。’《大雅》‘为谋为毖’，《传》曰：‘毖，慎也。’”[34]字从“比”，《说文》训比为密，引申为周密、密合，故从“比”之“毖”有慎敬义。简文“帝常（原从示，尚声）”，黄人二、杨芬从整理者说释为“帝常”，训为帝王之常道、天常[35]。陈斯鹏、孟蓬生及周凤五则读为“禘尝”，即《礼记·祭义》“夏祭曰禘，秋祭曰尝”之禘尝[36]。陈斯鹏且谓：“‘匹于禘尝’字面意思是配司禘尝之事，实即居于君位之意。此与古书习见的‘承宗庙’‘保社稷’等说法相类。”[37]周凤五则指出：“禘尝与治国有关，见《礼记·仲尼燕居》引孔子曰：‘明乎郊社之义、禘尝之礼，治国其如指诸掌而以乎！’”《中庸》亦有类似词句[38]。鹏按，“帝常”当从周凤五、陈斯鹏读为“禘尝”。《书·洛诰》“予冲子夙夜毖祀”，“毖于禘尝”即“毖祀”。国之大事在祀与戎，掌国柄者主祭祀、专征伐，所以“毖于禘尝”隐含有延续国祚之意。
（6）乃将多问因由，乃不失度：赵炳清认为“乃不失度”之“乃”为时间副词，相当于“才”[39]。张新俊云：“‘因’下一字，释为‘古’，可以读为‘故’。‘因故’属下读。‘因故乃不失度’，就是彭祖告诫耇老，希望他能多问，因循旧章，这样的话行事就不会出现失度的现象。”[40]鹏按，简文“由”即下文简8“毋由〈故（怙）〉富”之“由（简文从攵）”字所从，当从整理者隶定为“由”，“因由”连读。“由”与下句“乃不失度”之“度”谐韵。“乃将多问因故”之“乃”训为汝，“将”作推度副词用，语气趋向肯定，义犹“当”。“乃不失度”之“乃”为判断副词，表示对前面动作行为的判断，义犹“自”“必”[41]。
（7）彼天之道唯亘（恒）……不知所终：“彼天之道唯亘”六字位于简1末，下接简3。整理者以简1、简2连读作“彼天之道，唯亘言：天地与人，若经与纬”（“言”以下为简2）。黄人二从整理者说，读“亘言”为“恒言”，并谓：“《孟子·离娄上》云：‘人有恒言，皆曰：天下国家。天下之本在国，国之本在家，家之本在身。’即人常言之语也。”[42]周凤五依据文义的关联，将简1下接简3（见上节之说明），并释“亘”为“亟”[43]。杨芬则认为：“据完简长度估计，‘亘’下很可能因简残损缺失一字。‘道’下似可不断读。‘唯’，专辞。《吕氏春秋·异实》‘其唯此也’，高诱《注》：‘唯，独也。’此句疑作‘彼天之道唯亘□’，似可与4号简文‘既只于天，又椎于渊’连读，后句是对前句的申说，以阐释‘天之道’或‘亘□’。‘亘□’怀疑是表示极至或恒德之类的意思。”[44]鹏按，简序当依周凤五说。简1“亘”字位于该简末端，其下非如杨芬说尚缺一字（说已见前）。“彼天之道唯亘”疑连读，“唯”作为判断副词，起系词的作用，意犹“为”“是”[45]。“亘”可读为“恒”，训为常，与下文“不知所终”应。简3上、下皆残，简上有一契口，在“未则于天”的“未”字下。此契口之上尚存13字，可知此契口非完简之上契口（依上文所述，简头至上契口仅容9到10字）。从文义推敲，此契口当为中契口，而简头至中契口容字约26字，则“□不知所终”（“不”前一字仍见残笔）之前约有13字的缺文。
（8）眊＝（眇眇）余朕（冲）孳（子）：整理者云：“‘眊＝’，重文，读为‘眊眊’，是昏愦之义。《韩诗外传》卷六：‘不闻道术之人，则冥于得失。不知治乱之所由，眊眊乎其犹醉也。’这里是耇老的谦称。‘朕孳’，从文义看，应是耇老之名（疑“耇老”是以老寿称，非本名）。”[46]黄人二从整理者说将“朕孳”视为耇老之名，并进一步说：“此老意极谦冲，从其名之字义可知，‘朕孳’即‘逊子’，意谦逊之子。朕、逊互假，例见《缁衣》《昔者君老》；孳（兹）、子互假，例见《尚书·金縢》与其诸引本间之异文。”[47]陈斯鹏将此句与“未则于天”连读，并说：“‘朕’为第一人称代词，耇老自称也；‘孳’读作‘兹’，今也。……本简‘舍（余）’、‘朕’两代词并出，二者恐有一衍。依全篇耇老自称‘朕’、彭祖自称‘舍（余）’之例，疑此处‘舍（余）’为误衍之文。”[48]陈伟武则认为：“‘余’与‘朕’为第一人称代词同义连文，与人名‘孳’构成同位关系。”并举两周金文“朕吾”“朕余”“余朕”连用及《逸周书·商誓解》“肆予小子发”为说[49]。孟蓬生及周凤五均读“眊＝”为“眇眇”（二字皆明母宵部），引《书·顾命》‘眇眇予末小子’为说。周凤五并指出，“朕孳”当读为“冲子”。朕，古音定母侵部；冲，定母冬部，音近可通。《书·洛诰》：“公，明保予冲子”“予冲子夙夜毖祀”之“冲子”，伪孔《传》皆以“童子”解之，盖自谦之辞[50]。鹏按，孟蓬生、周凤五说与传世文献辞例吻合，当从之。本篇简8耇老谓“朕孳不敏”，亦读为“冲子不敏”。
（9）彭祖〔乃曰〕“……”〔耇老曰〕：简3为残简，简末“彭祖”二字下有一残字，整理者释为“曰”[51]。杨芬则指出：简末残笔与整理者所释之“曰”字形不合，疑为“乃”字之残，并将简3与简2连读为“彭祖乃言：天地与人，若经与纬”[52]。按，简3末残字依杨芬释，惟简3后当接简4（说见前），“乃”字下更补“曰”字。简3末“耇老曰”三字依周凤五说补[53]。此简所存中契口至简尾可容字24至28字，若以26字计，则“彭祖乃曰”至“耇老曰”间当缺12字。从前后文句看，彭祖与耇老的对话多四字一句，则此处所缺12字正合3句。
（10）既只（跻）于天，或（又）椎（邃）于渊：“只”读为“跻”，从整理者释。“椎”字，整理者读为“坠”，史杰鹏则释为“就”或“集”（训为至），杨芬读为“推”（训为进），周凤五读为“潜”，刘洪涛读为“椎”为“遯（遁）”，魏启鹏则读为“追”[54]。按，《尔雅·释诂》：“骘、假、格、陟、跻、登，升也。”简文“椎”与“跻”对文，整理者读为“坠”虽可通[55]，但疑读为音近之“邃”，训为深、穷。《说文》：“邃，深远也。”《广雅·释诂三》：“邃，深也。”由“深远”之本义又引申为“穷至”之“穷”，《玉篇》：“邃，穷也。”
（11）夫子之德登（盛）矣，可（何）其宗（充）：整理者断读作“夫子之德登矣，何其宗（崇）”。周凤五则读“登”为“盛”，断句作“夫子之德，盛矣何其”，以“盛矣何其”即“何其盛矣”之倒装，“宗”则属下读[56]。按，此从整理者断句。“登”字从周凤五说读为“盛”。“宗”疑读为“充”，二字声母分别为精母、昌母，韵则同为冬部，音近可通。古籍中从“宗”得声之“崇”与“充”常相假借[57]。“充”与前句“盛”意义相近，于此训为充实、充足。二句赞叹彭祖之德充实盛大。
（12）古（顾）君之愿，良：此五字位于简4末，“良”字下尚有缺文。简4上端完整，下残，现存22字。若以一简53字计，其下约有31个缺字，中间可依周凤五说补“彭祖曰”三字[58]。简文“古”，整理者读为“故”，周凤五读为“寡”[59]。鹏按，“古”疑读为“顾”，二字上古音皆为见母鱼部。从“古”得声之“固”“故”在传世文献中往往与“顾”通（其例俱见《经传释词》卷五[60]）。《说文》：“顾，还视也。”简文“顾”作为转折词，义犹“但”[61]。“良”字下部残损，此据整理者释。良犹诚，表示肯定。此处耇老婉拒彭祖欲开示天道的美意，表达其父王（即简文“君”）的意愿，坚持向彭祖请教人道。
（13）若襮（表）与里：“襮”字，整理者依字形隶定而无说，惟已读为“表”。周凤五指出：“简文作左从纟，右从衣，中间从‘暴’省，即‘襮’字。《诗·唐风·扬之水》：‘素衣朱襮，从子于沃。’毛《传》：‘襮，领也。’引申为表，《玉篇·衣部》：‘襮，衣表也。’《广雅·释诂四》：‘襮，表也。’按，襮，古音并母药部；表，帮母宵部，二字音近可通。”徐在国说略同[62]。按，诸家说是。襮、表二字音近义通，当为一组同源词。
（14）问〔曰〕三去其二，几（奚）若已：简文“问”下疑漏抄“曰”字。整理者云：“三，指天、地、人。二，指天、地。‘三去其二’，所余者为人。‘几’疑读‘岂’。”[63]周凤五读“几”为“奚”，并说：“‘奚若已’犹‘何若矣’。”并引《礼记·檀弓》“天久不雨，吾欲暴尪而奚若？”郑《注》：“奚若，何如也。”为说[64]。按，上句从整理者释，下句“几”字从周凤五说读为“奚”。
（15）孳孳尃（博）问：周凤五指出：“‘孳孳’即‘孜孜’。《礼记·表记》：‘俛焉日有孳孳，毙而后已。’《汉书·贡禹传》：‘孳孳于民’，颜师古《注》：‘孳与孜同。孜孜，不怠也。’《说文》：‘孳孳，彶彶生也。’段玉裁《注》：‘孜、孳二字古多通用。’”陈斯鹏说略同[65]。简文“尃问”，整理者读为“布问”，黄人二、陈斯鹏读为“敷问”，周凤五、汤志彪读为“博问”，汤氏并引《淮南子·主术》“于是略智博问，以应无方”。《汉书·成帝纪》“博问公卿大夫，无有所讳。”《说文解字·叙》“慎博问通人”为证[66]。按，当从周、汤二家说读为“博问”。(www.xing528.com)
（16）人纶：简文“纶”，整理者读为“伦”。鹏按，“纶”疑如字读。《说文》：“纶，纠青丝绶也。”段玉裁《注》：“各本无纠字，今依《西都赋》李《注》、《急就篇》颜《补注》。纠，三合绳也。纠青丝成绶是为纶。”本义为治丝而合之，引申有纲纶之意。《广雅·释诂三》：“纶，道也。”简文“人纶”即人之行为纲领。《礼记·中庸》“唯天下之至诚，为能经纶天下之大经”，朱熹云：“经、纶皆治丝之事。经者，理其绪而分之；纶者，比其类而合之也。”[67]马王堆帛书《九主》有“天纶”一词，原文作“法君者，法天地之则者。志曰天，曰〔地〕，曰四时，覆生万物，神圣是则，以配天地。礼数四则，曰天纶，唯天不失范，四纶〔是〕[68]则。古今四纶，道数不忒，圣王是法，法则名分。”“争道得主者薨起[69]，大干天纶，四则相侵。”帛书整理者引《庄子·刻意》：“一之精通，合于天伦。”《礼记·王制》：“凡制五刑，必即天伦。”将《九主》“天纶”一词读为“天伦”[70]。魏启鹏则指出：“纶字无须破读。《尔雅·释诂》：‘貉缩，纶也。’《礼记·缁衣》：‘王言如丝，其出如纶。’《易·系辞上》：‘故能弥纶天地之道。’《疏》：‘纶谓经纶牵引。’‘天纶’及下文之‘四纶’，正与本书所云‘绳适臣主之罪’[71]‘木其能侵绳乎’[72]文意相呼应。”[73]按，魏启鹏联系《九主》上下文，将“天纶”如字读，其说甚确。《彭祖》上文谓“天地与人，若经与纬”，下文云“五纪毕周”“五纪不正”，皆以治丝为喻，正与“人纶”呼应。
（17）慎终保（葆）劳：黄锡全解释此句为“始终谨慎，保持勤劳（或褒奖劳绩）”[74]。鹏按，《说文》：“终，
丝也。”前人已指出《说文》古文及金文之“终”字象丝线两端有结形[75]，所以“终”可训为尽（引申为人死之代称），亦有周、成之意（引申为时间上的从开始到结束）。黄锡全将简文“终”训为始终，盖取后义。笔者以为简文“慎终”即“慎终如始”“慎始敬终”之意。《老子》：“慎终如始，则无败事。”《说苑·谈丛》：“慎终如始，常以为戒。”《左传》襄公二十五年：“慎始而敬终，终以不困。”皆可移为简文脚注。简文“保劳”之“劳”训为功。“保”与“抱”为同源词[76]，可引申为持、守，但在此疑破读为“葆”。《说文》：“葆，艸盛貌。”引申为隐蔽，如《庄子·齐物论》：“注焉而不满，酌焉而不竭，而不知其所由来，此之谓葆光。”同书《田子方》：“其为人也真，人貌而天，虚缘而葆真，清而容物。”《论语·公冶长》载颜渊语：“愿无伐善，无施劳。”施劳与伐善对文，朱熹《集注》云：“伐，夸也。善，谓有能。施，亦张大之意。劳，谓有功。《易》曰‘劳而不伐’是也。”[77]简文“葆劳”即“蔽劳”，亦即颜渊所谓“无施劳”。
（18）大（泰）匡之衍（愆）：“泰”字，简文原作“大”，整理者及诸家皆如字读。颇疑简文“大”当读作“泰”。《说文》：“泰，滑也。……
，古文泰如此。”段玉裁《注》：“滑则宽裕自如，故引申为纵泰……又引申为泰侈。”[78]今本《老子》第二十九章：“是以圣人去甚、去奢、去泰。”马王堆帛书甲、乙二本“泰”俱作“大”[79]，即“大”读为“泰”之例证。“匡”字，简文原从竹、从
，整理者释为“匡”。周凤五释此字为“往”，以“大往”为人死之讳称[80]。李锐指出，此字与上博《诗论》简1、《子羔》简1、简5的“者”字同，当释为“箸”，季旭昇更详考字形，欲证成其说[81]。陈斯鹏亦从此说，读“箸”为“图”，以“大图”犹“大谋”“大业”[82]。鹏按，整理者说是。此字所从“
”，即《说文》“匡”“往”二字所从声符。《说文》：“匡，饭器，筥也。从匚，
声。筐，匡或从竹。”简文此字为“匡”之异体，“匡”（或作“筐”）本竹器之称（所从“匚”象竹木器形），故其异体从“竹”。“匡”可训为“满”，如《广雅·释诂一》：“匡，满也。”《楚辞·九叹·怨思》“筐泽泻以豹鞹兮，破荆和以继筑”，王逸《章句》：“筐，满也。”由此义引申又可训为“亏”，如《国语·越语下》：“日困而还，月盈而匡”，韦昭《注》：“匡，亏也。”简文“匡”训为满溢。盈满为道家所深戒，故今本《老子》第九章云：“持而盈之，不如其已。”《庄子·徐无鬼》：“君将盈耆欲，长好恶，则性命之情病矣。”《管子·白心》：“持而满之，乃其殆也。名满于天下，不若其已也。名进而身退，天之道也。满盛之国不可以仕，满盛之家不可以嫁子，骄倨傲暴之人不可与友。”本篇与稷下道家有关（详下节），而泰与盈皆老、庄所欲去，是以简文亦“泰匡”连言。简文“衍”字，整理者依字摹写而无说。杨泽生、黄锡全释此字为“要”[83]。陈斯鹏及季旭昇则释为“娄”，分别读为“数”“謱”（训为谨）[84]。周凤五指出，此字从遣、陷二字省声，当释为“衍”，训为行。类似的字形见郭店《语丛四》第19简“善事其上者，若齿之事舌，而终弗愆。”及《老子·甲》：“大曰衍，衍曰转，转曰反。”[85]鹏按，周凤五说是。“衍”疑读为“愆”，训为过、失。简文“泰匡之愆”意即泰奢盈满之过失。
（19）难易〈以〉遣欲：简文“难”原从心。“遣”字原从言、从欠，其字又见于郭店《性自命出》简62“身欲静而毋欠（从言）”。李锐据陈剑之说，释此句为“难易滞欲”，陈斯鹏则释为“难易遣欲”[86]。周凤五联系上句“大往之衍”之解，释为“难以迁延”[87]。鹏按，郭店《性自命出》的“身欲静而毋欠（从言）”之“欠（从言）”，上博《性情论》简27作“遣（从陷省）”（后者即上句释为“衍（愆）”之字），周凤五已释为“遣”[88]。疑简文“欠（从言[89]）欲”可依陈斯鹏说读为“遣欲”。“易”则从周凤五说释为“以”。简文“以”书作“易”，可能非单纯声音通假，疑因联想致讹（受前字“难”影响而“难易”连读）。“泰匡之愆，难以遣欲”是说泰奢盈满将使人难以去除贪欲，此乃其过失。
（20）余〔告汝尤〕：父子兄弟：竹书简2下端残，整理者在简末“余”字下补“告汝”二字，揆诸文例，知其说是。简2后当接简5。简5所存之契口在“周”字下，其上尚存八字，假设此契口为第一道编绳所在，则依前文所述竹简形制，其上可能还有一至二字的缺文。笔者在简5前拟补“尤”字，而与“父子兄弟”连读。此段盖以尤、弟、周、攸为韵，“尤”字为之部，“弟”字为脂部，后二字为幽部，之、脂、幽合韵（之、幽旁转，楚方言之、脂二部可通）。后文云“余告汝祸”（简5末）、“余告汝咎”（简6末），此云“余告汝尤”，文例一致。“尤”训为《论语·为政》“言寡尤，行寡悔”之“尤”，即过失也。下文“五纪”，周凤五及李锐已引清人俞樾之说，谓即君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友等“五伦”（详下注），其说是。简文盖举“父子兄弟”以赅五伦，其上未必有缺文。观前后文皆四字句，若必尽数“君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友”，亦与文例不合。
（21）五纪必（毕）周，唯（虽）贫必攸：“必”读为“毕”，“唯”读为“虽”，皆从整理者说[90]。简文“五纪”，周凤五与李锐、魏启鹏等学者皆解为君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友五伦，其说是[91]。按，上文云“人纶”，此则云“五纪”，《说文》云：“纪，别丝也。”段玉裁《注》：“别丝者，一丝必有其首，别之是为纪。众丝皆得其首，是为统。”[92]“纶”为纠丝而合之，“纪”则为别丝。纶纪犹纲纪，《说文》：“纲，网纮也。”《白虎通义·三纲六纪》云：“纲者，张也。纪者，理也。大者为纲，小者为纪。所以张理上下，整齐人道也。”纲纪以网罟为喻，张之为纲，理之为纪；纶纪则以丝绳为喻，合之为纶，别之为纪。简文“五纪毕周”之“周”，训为密、固。“五纪毕周”是说五伦皆密固不乱。“虽贫必攸”之“攸”，整理者读为“修”，颇疑可如字读。《说文》：“攸，行水也。”所录秦刻石峄山石文“攸”字从水从攵。段玉裁云：“戴侗曰：‘唐本作水行攸攸也，其中从水。’按，当作‘行水攸攸也’。行水顺其性，则安流攸攸而入于海。”又云：“《小雅》《大雅》毛《传》皆云：‘修，长也。’经文‘修’字皆‘攸’之假借，本作‘攸’，后改耳。《释诂》：‘永、悠、迥、远，遐也。’悠当作攸。”[93]简文“虽贫必攸”之“攸”即训攸长，与下文“虽富必失”之“失”对文。
（22）五纪不正，虽福（富）必失：“福”读为“富”，乃整理者之说[94]。简文“不正”，诸家多从整理者说释为“不工”，但季旭昇指出，简文此字与习见“工”字不同，唯上博三《周易》简16、17之“工”字中间作二竖笔，与此字形似，但考虑到押韵问题，则此字可能非“工”字[95]。周凤五引范丽梅说指出，上博三《周易·谦卦》简13“征”字所从与此同，当释为“不正”[96]。按，周凤五说可从。
（23）悤悤之谋不可行：简6上残，整理者指出，首字上部不清，下从心，且有重文符。陈斯鹏和陈伟武都指出，简文与《说苑·说丛》：“忽忽之谋，不可为也；惕惕之心，不可长也。”同出一源。陈伟武以为简首可据《说丛》补“忽忽”二字，训为匆遽轻率；陈斯鹏则以为首字上从“虫”声，可径读为“忽”，二字晓母双声，微、物对转，并训“忽忽”为忧虑不定[97]。汤志彪认为首字为“忽”字之残，“忽忽”读为“涽涽”[98]。鹏按，《说文》：“忽，忘也。”“忘，不识也。”当非其谊。此字当分析为从心，虫省声，其下有重文符，当读为“悤悤”（“悤”字俗作“匆”或“怱”），训为急遽轻率。上古音“虫”为定母冬部，“悤”为清母冬部，音近可通。《说文》：“悤，多遽悤悤也。从心、囱，囱亦声。”颇疑从心、虫声之字即“悤”字异体，其字所从声符“虫”或误省为“虫”（如简文），故又得与“勿”通（二字同为晓母，韵则微物对转）。《说文》：“勿，州里所建旗，象其柄有三游，杂帛，幅半异，所以趣民，故遽称勿勿。”[99]
（24）述（怵）惕之心不可长：“述惕”，整理者径读为“怵惕”而无说，陈斯鹏以为“怵惕”乃“忧惧”之义[100]。陈伟武指出，“述惕之心不可长”之类似语句又见于睡虎地秦简《为吏之道》，作“术悐之心不可长”，并读“述惕”“术悐”为“坠易”，训为轻慢大意（为“坠失废弛”义之引申）[101]。鹏按，本篇竹书多见敬慎之论，如“毖（训为慎）于禘尝”，又如“戒之毋骄，慎终葆劳”，篇末与正考父铭相似之一段，主旨亦为敬谨，故陈氏不从整理者说，然道家虽强调处世之敬慎，但也认为时时怵惕忧恐，则持身无法长久，故又有“怵惕之心不可长”之论。类似的说法如银雀山汉简《定心固气》：“怵惕，心不〔定，气不固者〕也。心不动，气不侈
（移）。实者，心定气固也；虚者，心怵惕，气从（纵）而不反者也。心失其知，气离〔其体〕。”[102]《灵枢·本神》亦云：“心，怵惕思虑则伤神，神伤则恐惧自失。”
（25）远虑甬（用）索（素）：“用素”二字从整理者释[103]，惟“远虑用素”当断读。陈伟武指出：简文“素”字中有两手之形，实当释为“索”，读为“素”[104]。其说是。周凤五云：“老、庄‘朴’‘素’常连言，如《老子》第十九章‘见素抱朴’；《庄子·天道》：‘朴素而天下莫能与之争美。’单言‘素’者见《庄子·刻意》：‘纯素之道，唯神是守；守而勿失，与神为一；一之精通，合于天伦。……能体纯素，是谓真人。’《管子》一书由‘素也者，五色之质也’推论出‘素质不留，与地同极’，于人事修养亦言‘素’，见《心术》：‘君子恬愉无为，去智与故，言虚素也。’韩非受道家影响，于驾驭臣下之道亦强调‘素’，如《韩非子·二柄》：‘去好去恶，群臣见素。群臣见素，则大君不蔽矣。’”[105]鹏按，《说文》：“素，白致缯也。”即本色未染之生帛，引申为事物之本然，如《庄子·刻意》：“素也者，谓其无所与杂也。”
（26）心白身泽（怿）：简文“泽”，整理者读为“释”，赵炳清从之，将之训为解脱、放松；孟蓬生如字读，训为润泽、光鲜；魏启鹏读为“绎”，训为理、治；陈伟武、周凤五读为“怿”，训为悦怿[106]，周凤五且指出：“‘心白’一词当与《管子·白心》有关，值得注意的是《庄子·天下》：‘不累于俗，不饰于物，不苟于人，不忮于众，愿天下之安宁以活民命，人我之养毕足而止，以此白心，古之道术有在于是者，宋钘、尹文闻其风而悦之。’‘白心’之说和宋钘一派又有关系。”[107]按，周凤五所论甚是。关于本篇及《管子·白心》与宋钘一派之关系，详见下文析论。
（27）伓（倍）者不以：简文原作“伓者不㠯”。整理者云：“首字似从人旁，从不。简文‘伓’多用作‘负’或‘倍’。此句疑作‘不□者不㠯’。”[108]盖于“□”（从人从不）上补一“不”字，求与下文“多务者多忧”对称。杨芬则指出，本简首端完整，无缺字。“伓”读为“背”，训为违背，在简文中指“有违为人之道”，并训“㠯（以）”为用[109]。鹏按，杨芬说近是。简端如整理者说略残，但实未缺字，不必再于“伓”字前补字。简文“伓”从整理者说读为“倍”，《说文》：“倍，反也。”训为逆反。“以”训作“为”[110]。“倍者不以”是说不为逆反之事。
（28）一命弌（二）俯：“俯”字，整理者隶定为从“忧”（省下）、从攸之字，并云：“含义待考，或读为‘修’。”[111]陈斯鹏认为此字上从“首”，下所从声符“攴（从人）”疑为“付”之异体，并读此字为“俯”[112]。周凤五则明确指出：“俯，《说文》作‘俯’，简文作从页，攵声。攵，滂母屋部；俯，帮母侯部，可以通假。”[113]按，此字当从周凤五说改释。简文“弌”，整理者释为“一”，周凤五则据林素清说指出：“西周金文‘四匹’二字，往往在‘匹’字上作三横画，借匹字上部一横，共为积画的‘四’字，见《彔伯簋》《吴方彝盖》《鄂侯驭方鼎》等。简文此字从弋，从一，盖以弋为一，加一为二；参照下文‘一命二仰’‘二命三仰’‘三命四仰’，知此处当为‘一命二俯’‘二命三俯’‘三命四俯’，乃完整的数字序列。但抄写者误作‘一命二俯’‘一命三俯’‘三命四俯’，于是遂错落而不可理解。”[114]按，其说是，当据之校正。
（29）一命弌（二）仰：“仰”字原从肉，襄声，陈斯鹏、周凤五皆读为“仰”。周凤五并指出：“所谓‘一命’‘二命’‘三命’见《左传·昭公七年》：‘及正考父佐戴、武、宣，三命兹益共，故其鼎铭云：一命而偻，再命而伛，三命而俯，循墙而走，亦莫余敢侮。
于是，鬻于是，以糊余口。其共也如是。’”[115]按，其说是。简文“弌”当释为“二”，见前注所引林素清、周凤五说。
（30）是谓绝世：简文“世”原从纟，蔡声，整理者读为“辍”。陈斯鹏则读此字为“杀”，训为衰[116]。周凤五读为“世”，并谓：“‘绝世’即‘绝后’，见《左传·哀公十五年》‘大命陨队，绝世于良’，杜《注》：‘绝世，犹弃世。’又见《论语·尧曰》：‘兴灭国，继绝世。’又见《礼记·中庸》：‘继绝世，举废国。’”[117]魏启鹏释为“绝祭”，并引《老子》“善建者不拔，善抱者不脱，子孙以祭祀不绝”。《说苑·节士》“至于身死，废子道，绝祭祀，不可谓孝”为说[118]。按，周凤五说是。
（31）毋由〈故（怙）〉富：简文“由”本从“攵”，诸家或读“抽”（训展示）、“妯”（训动）、“逐”（训争求）、“偷”（训苟且）、“聚”（训聚敛）、“育”（训畜养）等[119]。张新俊则指出，字当隶定作“故”，读为“怙”，训为依恃，并引《左传》昭公元年：“无礼而好陵人，怙富而卑其上，弗能久矣。”定公四年：“无始乱，无怙富，无恃宠，无违同，无敖礼，无骄能，无复怒，无谋非德，无犯非义。”为证[120]。按，张氏说释义是，惟其字本从“由”（即本篇简1“多问因由”之“由”），当视为“故”字之讹。“由”“古”二字在楚简中形近，容易混讹。
（32）毋倚贤：简文“贤”字原省“贝”。“倚”字，原从力，可声，杨泽生、魏启鹏读为“诃”或“呵”，训为斥责；陈伟武读为“苛”，训为烦、扰；黄人二释为“堕”，并引《荀子·成相》“愚暗愚暗堕贤良”为说；季旭昇读为“夸”；周凤五读为“倚”，训为仗、恃，并谓“倚贤”有二解，一是自负贤能而不纳谏，二是听信贤者而大权旁落；陈斯鹏亦读为“倚”，谓“倚贤”即“任贤”，但又疑可读为“阿”，训为近、私[121]。鹏按，当从周凤五读为“倚贤”，并疑其前解近是[122]。“毋倚贤”指君主自恃贤能而不与众共治。《尹文子》云：“天下万事，不可备能。责其备能于一人，则贤圣其犹病诸。设一人能备天下之事，左右前后之宜[123]、远近迟疾之间，必有不兼者焉。苟有不兼，于治阙矣。”又说：“所贵圣人之治，不贵其独治，贵其能与众共治；贵工倕之巧，不贵其独巧，贵其能与众共巧也。今世之人，行欲独贤，事欲独能，辩欲出群，勇欲绝众。独行之贤，不足以成化；独能之事，不足以周务；出群之辩，不可为户说；绝众之勇，不可与征阵。凡此四者，乱之所由生。”[124]《管子·心术上》也说：“强不能遍立，智不能尽谋。”意旨略同，皆稷下道家“毋倚贤”之说。“倚贤”与上文“恃富”对文，作者盖以“贤”“富”为拘蔽人心之概念，故有此说。
（33）毋向（尚）梪（斗）：简文原作“毋向梪”。杨泽生释为“毋相短”或“毋相渎”；陈斯鹏读为“毋向斗”，以“向斗”犹“尚战”；孟蓬生、黄人二读为“毋向（或向）竖”，即勿亲近小人之意；魏启鹏释为“毋向短”，训“短”为短见；季旭昇读为“毋尚树”，谓“尚树”即崇尚建树；周凤五则释为“毋易树”，即“无易树子”，指贵族立嗣之后不得擅易[125]。鹏按，陈斯鹏说近是，“毋向梪”疑读为“毋尚斗”。“斗”一作“斗”，与简文“梪”皆从“豆”声，可以通假[126]。季旭昇指出：“‘向’疑读为‘尚’，《说文》以为‘尚’从‘向’声。尚，崇尚也。”[127]按，“尚”“向”皆为阳部字，古籍中亦见通假之例[128]，季旭昇说可从。《说文》：“尚，曾也、庶几也。从八，向声。”段《注》：“曾，重也；尚，上也，皆积累加高之意，义亦相通也。”[129]简文“尚”训为好、崇尚，乃其义之引申。《国语·晋语八》：“其为人也，刚而尚宠。”韦昭《注》：“尚，好也。好自尊宠。”尚斗即好斗、好战之意。
（34）弍（三）拜旨（稽）首：整理者释为“二拜稽首”，诸家多从之，杨芬云：“‘弍拜稽首’，犹言再拜稽首。”陈斯鹏更谓：“二拜，金文及传世古书作‘再拜’。此作‘二拜’颇为特别。以前一般认为上古汉语动词前加‘再’不加‘二’（按，引王力《汉语史稿》），现在看来是太绝对化了。这是新材料带来的新认识。”[130]周凤五释简文“弍”为“三”并指出：“‘二’与‘再’虽为同义词，但上古文献有‘再拜’无‘二拜’，考虑上古汉语构词法与使用的习惯，此处不能读作‘二拜’。且上文‘二命’之‘二’从弋，从一，此字从弋，从二，当释作‘三’。《左传·僖公十五年》‘晋大夫三拜稽首’是其证。”[131]按，周凤五说是。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
