本篇竹书原无篇题，整理者李零拈首简第一句“彭祖”为题，合于古书通例，兹从之。《彭祖》共存简八枚，完简约53厘米（依整理者说）[1]，一简容字约53至55字。竹简编绳有三道。上契口距竹简顶端约9．8厘米，抄写9到10字；上契口至中契口约17．5厘米，抄写17到18字；中契口至下契口约17厘米，亦抄写17到18字；下契口至尾端约9．8厘米，抄写7至10字不等[2]。本篇第八简于书写文字后有墨钩“し”作为篇号，下并留有一段空白，可知此简为最后一简[3]。
竹书残断较甚，赵炳清、季旭昇、杨芬及周凤五都曾对此篇竹书提出重编意见[4]。兹将四家编联方案罗列如下：
赵炳清：简1、简2、简5、简3、简4、简6、缺简、简7、简8。
季旭昇：简1、简3、简2、简5、简6、缺简、简4、缺简、简7、简8。
杨 芬：简1、简4＋简3、简2、简5＋简6、简7、简8。
周凤五：简1、简3、简4、简2、简6、简5、简7、简8。(www.xing528.com)
简1以“耇老问于彭祖”始，简7与简8连读，语意一贯而下，简8下有勾识符号，标示全篇结束，诸家编联仅此二处与整理者同，简2至简6之位置皆有所调整。对于各家编联之得失，可以由竹简形制、文义及韵脚三方面考察。笔者以为：
1．简1与简2疑不能连读。黄人二将简1末字与简2首字连读为“恒言”（赵炳清说略同），并引《孟子·离娄上》“人有恒言，皆曰‘天下国家’”为说，解为人之常言[5]。但杨芬指出：“就完简长度估计，1号简现存末字‘亘’下很可能缺失一字。”[6]周凤五指出：简1与简2连读，文意不顺。“细心体会简文，应是耇老请教彭祖，如何方能长享国祚？彭祖以‘天道’答之，耇老辞以‘未则于天’而‘敢问为人’。”是以简1后应接简3[7]。季旭昇对于此段的理解与周凤五同[8]。鹏按，后说是。简1下半彭祖之语以“由”“道”为韵（幽部），与简3（上残）首句“不知所终”之“终”可谐（幽、冬合韵），可证简1后当接简3。简1长度已达53．7厘米，简末虽略残，但恐已容不下另一字，杨芬说非。
2．简3之后，季旭昇与杨芬皆系以简2；周凤五与赵炳清则接简4。季旭昇认为，简3与简2相连，是说“狗老谦逊地说不敢学习天道，只想问为人之道。彭祖于是说天道与人道是互为表里的”[9]。杨芬于简3（下残）末二字“彭祖”下补“乃”字，与简2首字“言”连读为“彭祖乃言”[10]。周凤五将简3与简4连读，认为简文是说“彭祖仍欲阐述天道，耇老又辞以德行不及，而更请教人道”[11]。鹏按，杨芬说虽能通读简文，但其编联方案中将简4置于简1之后，文意不甚通畅[12]。季旭昇所提出的简序亦存在类似问题，他认为“简4文义孤悬，无所归属，显然上下俱缺。”暂寄于简6与简7之间[13]。季氏以“缺简说”回避简4的编联问题，但此说变数较多。疑此处当从周凤五说，将简3与简4相连。细味简文所述耇老与彭祖之应对，一推一就，充满贵族雍容气度，若将简4耇老盛赞彭祖之语（即“既跻于天”四句）略去，不免质直无文。
3．简2、简5、简6分别有“余告汝人纶”“余告汝咎”“余告汝祸”，句例一致，同为彭祖回答耇老之语，三简可视为一编联组[14]。季旭昇、杨芬及周凤五都将三简编在一起，惟对于简5和简6之先后顺序尚有不同意见。季旭昇以简5、简6为序，认为二简都谈人伦，可接在简2后；杨芬更以简5、简6可能为一简之折[15]。周凤五指出：“第五简亦可编在第六简前，以第六简尾‘余告汝咎’的‘咎’与第七简头‘□者不以，多务者多忧，贼者自贼也’的‘以’‘忧’‘贼’为韵脚，之、幽合韵，见于《楚辞》。但参照第二简‘余告汝人伦，曰’的句法，‘余告汝咎’下应有‘曰’字，亦即第六简尾‘余告汝咎’与第七简头‘□者不以’之间至少要有‘曰□’二字，但第六简尾与第七简头都是完整的，两简之间仅容一字，故不采取。”[16]鹏按，简5、简6文义接续，当为前后接续的两枚简，但两简各仅存一契口，且简5上下皆残，是否如杨芬所说为一简之折，尚难断定，故仍依整理者说将简5、简6视为两枚独立的简。周凤五所举简6“咎”与简7“以”“忧”“贼”为韵，可作为简6、简7连读之证。笔者疑简文所论“尤”（据文例及韵例补，详下文校释）、“祸”“咎”俱为人纶之过，故仅在简2“余告汝人纶”句下著一“曰”字，至于简2接简5之“余〔告汝尤〕”、简5末之“余告汝祸”、简6末之“余告汝咎”可能省去“曰”字，盖皆踵上而言。
综上所论，《彭祖》之简序当重编为：简1、简3、简4、简2、简5、简6、简7、简8，即周凤五所提之第二方案。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
