1.教师对技术支持的教师学习的态度
大多数教师对技术支持下的学习持支持态度，且不同教龄、区域、学校类型、职称的教师对于技术支持下的学习的态度存在显著差异。如图2-7所示，对于技术支持教师学习的态度，49.64%的教师持比较支持的态度；34.82%的教师持非常支持的态度；14.77%的教师持一般支持的态度；只有极少数（0.77%）的教师持不太接受或比较排斥的态度。
图2-7 教师对技术支持的教师学习的态度
通过单因素方差分析，发现不同教龄、区域、学校类型、职称的教师对于技术支持的教师学习的态度存在显著差异。
在教龄上，根据单因素方差分析的结果（见表2-32），表明不同教龄教师对技术支持的教师学习的态度存在显著差异（P＜0.05）。通过多重比较分析（见表2-33），发现1—3年与7—25年、26—33年教龄教师对技术支持的教师学习的态度有显著差异。相比较而言，教龄越短的教师更加支持技术支持的教师学习。
表2-32 不同教龄教师对技术支持的教师学习的态度的单因素方差分析表
表2-33 不同教龄教师对技术支持的教师学习的态度的多重比较分析表
（续表）
在区域上，根据单因素方差分析的结果（见表2-34），表明不同区域教师对技术支持的教师学习的态度存在显著差异（P＜0.05）。通过多重比较分析（见表2-35），发现市区与郊区教师对技术支持的教师学习的态度有显著差异。相比较而言，郊区教师比市区教师更加支持技术支持的教师学习。
表2-34 不同区域教师对技术支持的教师学习的态度的单因素方差分析表
表2-35 不同区域教师对技术支持的教师学习的态度的多重比较分析表
在学校类型上，根据单因素方差分析的结果（见表2-36），表明不同学校类型教师对技术支持的教师学习的态度存在显著差异（P＜0.05）。通过多重比较分析（见表2-37），发现小学与初中、九年一贯制、高中，九年一贯制与小学、初中、高中教师对技术支持的教师学习的态度都有显著差异。
表2-36 不同学校类型教师对技术支持的教师学习的态度的单因素方差分析表
表2-37 不同学校类型教师对技术支持的教师学习的态度的多重比较分析表
在职称上，根据单因素方差分析的结果（见表2-38），表明不同职称教师对技术支持的教师学习的态度存在显著差异（P＜0.05）。通过多重比较分析（见表2-39），发现未评级与中学一级、中学高级，小学二级、小学一级和小学高级与中学二级、中学一级、中学高级教师间对技术支持的教师学习的态度都有显著差异。
表2-38 不同职称教师对技术支持的教师学习的态度的单因素方差分析
表2-39 不同职称教师对技术支持的教师学习的态度的多重比较分析表
（续表）
2.教师工作上网的目的
多数教师工作上网的目的是查找教学资源，且不同教龄、学历的教师工作上网的目的存在显著差异。如图2-8所示，对于教师工作上网的目的，65.22%的教师是查找教学资源；10.43%的教师是获取教育资讯；8.79%的教师是参加在线教研活动；12.69%的教师是参加在线培训，极少数（2.87%）的教师或者是在线讨论教学，或者是为学生答疑解惑、联系家长及其他。
图2-8 教师工作上网的目的
通过单因素方差分析，发现不同教龄、学历的教师的工作上网目的存在显著差异。
在教龄上，根据单因素方差分析的结果（见表2-40），表明不同教龄教师工作上网的目的存在显著差异（P＜0.05）。通过多重比较分析（见表2-41），发现1—3年与7—25年、26—33年教龄教师工作上网的目的有显著差异。
表2-40 不同教龄教师工作上网的目的的单因素方差分析表
表2-41 不同教龄教师工作上网的目的的多重比较分析表
在学历上，根据单因素方差分析的结果（见表2-42），表明不同学历教师工作上网的目的存在显著差异（P＜0.05）。通过多重比较分析（见表2-43），发现专科及以下与本科、硕士及以上的教师工作上网的目的有显著差异。
表2-42 不同学历教师工作上网的目的的单因素方差分析表
表2-43 不同学历教师工作上网的目的的多重比较分析表(www.xing528.com)
3.教师进行在线学习的原因主要是提升教学技能和提升教研能力
如表2-44所示，教师进行在线学习的最主要的两个原因是提升教学技能（70.4%）和提升教研能力（41.9%）。通过列联表的交叉分析，发现不同性别、教龄、学历、区域、学校类型、职称、学科的教师进行在线学习的最主要的两个原因都是提升教学技能和提升教研能力。
表2-44 教师进行在线学习的主要原因
4.教师使用技术手段或媒介进行学习的情况
多数教师经常使用技术手段或媒介来进行学习，且不同教龄、学校类型、职称的教师在使用技术手段或媒介来进行学习上存在显著差异。如图2-9所示，对于教师使用技术手段或媒介进行学习，48.1%的教师经常使用；18.96%的教师总是使用；30.01%的教师一般使用；少数（2.94%）的教师较少使用或不使用。
图2-9 教师使用技术手段或媒介进行学习的情况
通过单因素方差分析，发现不同教龄、学校类型、职称的教师在使用技术手段或媒介来进行学习上存在显著差异。
在教龄上，根据单因素方差分析的结果（见表2-45），表明不同教龄教师使用技术手段或媒介进行学习的情况存在显著差异（P＜0.05）。通过多重比较分析（见表2-46），发现1—3年、4—6年与7—25年、26—33年，7—25年与26—33年教龄教师在使用技术手段或媒介来进行学习上都有显著差异。
表2-45 不同教龄教师使用技术手段或媒介进行学习情况的单因素方差分析表
表2-46 不同教龄教师使用技术手段或媒介进行学习情况的多重比较分析表
（续表）
在学校类型上，根据单因素方差分析的结果（见表2-47），表明不同学校类型教师使用技术手段或媒介进行学习的情况存在显著差异（P＜0.05）。通过多重比较分析（见表2-48），发现小学、初中、九年一贯制、高中教师间在使用技术手段或媒介来进行学习上都有显著差异。
表2-47 不同学校类型教师使用技术手段或媒介进行学习情况的单因素方差分析表
表2-48 不同学校类型教师使用技术手段或媒介进行学习情况的多重比较分析表
（续表）
在职称上，根据单因素方差分析的结果（见表2-49），表明不同职称教师使用技术手段或媒介进行学习的情况存在显著差异（P＜0.05）。通过多重比较分析（见表2-50），发现未评级与中学一级、中学高级，小学二级、小学一级、小学高级与中学二级、中学一级、中学高级教师间在使用技术手段或媒介来进行学习上都有显著差异。
表2-49 不同职称教师使用技术手段或媒介进行学习情况的单因素方差分析表
表2-50 不同职称教师使用技术手段或媒介进行学习情况的多重比较分析表
（续表）
（续表）
5.教师每周利用网络媒介学习的时间
大多数教师每周利用网络媒介学习的时间在6小时以内，且不同学历教师在每周利用网络媒介学习的时间上存在显著差异。如图2-10所示，对于教师每周利用网络媒介学习的时间，48.98%的教师是2.1—6小时；33.11%的教师是0—2小时；11.94%的教师是6.1—8小时；少数（5.97%）教师是8.1—10小时或10小时以上。
图2-10 教师每周利用网络媒介学习的时间
通过单因素方差分析（见表2-51），发现不同学历的教师每周利用各种网络媒介学习的时间存在显著差异（P＜0.05）。通过多重比较分析（见表2-52），发现硕士及以上与专科及以下、本科学历的教师在每周利用各种网络媒介学习的时间上有显著差异。
表2-51 不同学历教师每周利用各种网络媒介学习的时间的单因素方差分析表
表2-52 不同学历教师每周利用各种网络媒介学习的时间的多重比较分析表
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
