民族音乐学概论-音乐文献综论的重要性

在预设或限定时空范围内对某一音乐学术领域所积累学术文献进行全面观察、分类综合和定性总结的书面陈述基础上，继续对所涉文献的内容主题、学术结论、作用意义和研究方法等方面作进一步理论阐释和综合评价的文体，即称为“音乐文献综论”。由于音乐文献综论是音乐文献综述的理论深化与拓展，因而音乐文献综论与音乐文献综述在材料收集、内容结构以及陈述方式上，既有某些相同之处和密切联系，又有某些不同之处和性质上的差别。

其相同之处和密切联系，主要表现在二者都要做全面、细致的某一音乐主题文献的收集梳理和描述分析工作，只不过前者是以此为基本目的和任务，后者则是以此为文献研究基础和起始点。没有音乐文献综述作为基础或者说事先不进行音乐文献综述的“综论”著述，是不存在的。

其不同之处和性质上的差别，主要表现在前者一般采用以“述”为主、“述而不作”的陈述方法，以客观反映、显现所知音乐文献基本内容、结构和方法为基本目的；而后者则还要在此基础上再采用以“论”为主、“述而有作”的方式，富于创见性地论述和评价所涉音乐文献的得失、价值和学术意义，更多地阐释作者个人的独立见解和学术认知。

由此可见，音乐文献综论的主旨及其表现，应当是作者针对所知音乐文献的个人学术思想阐释和某种理论见解的系统表达，其“论”，是该文体性质的关键，也是该论文是否可以称之为是“综论”的判断坐标。这也是笔者将音乐文献综论划归为“乐论性质”著述类型来加以论述的根本原因。虽然音乐文献综述在陈述过程和结语部分，也需要有某种程度的作者个人看法和见解的发表，在前面“音乐文献综述”一文中也曾要求过综述“结语”部分应对所述文献要“陈述其盈缺得失、现状进度和未来动向预测，并初步提出解决某些存在问题的观点或意见”，但是，这仅仅是一种“初步”的认知要求，它与“综论”进入所知文献学理层面的“全面”、“深入”的研究论述和得失评估，在分量和性质上有着明显的差别。

音乐文献综论中的“论”，在具体写作实践中是如何体现所含理论“分量”的呢？笔者以为，可以在学术层面上用“深化”、“认定”、“推演”三个主要方面来做简要的概括：

所谓“深化”，就是将“论”作为一种分量尺度来对应检查，音乐文献综论首先应当是所涉音乐文献描述基础上理论涵量的深度把握。此时此境的“综论”，已不再止于原文献基本内容的梳理、举要，而要继续以文献所含潜理论作为主要认知对象，在进行深入分析和把握之后，再将其思想学术精要式的概括凸显。(www.xing528.com)

我们知道，真正有一定理论深度的民族音乐学学术论文，其所含本学科或多学科的基本学理或个人见解，一般不是“宣言式”的外在表述和表面陈词，而是采用一系列比较规范、到位的具体音乐形态或文化分析研究过程及其实证实例来进行铺陈和体现。因此，“综论”作者有必要对其所涉音乐文献进行深度理解，将其研究中所含具有学术价值的学科学理和某些理论见解予以简洁、明晰地凸现，以达到音乐文献综论学科理论深入探寻的学术目的。

所谓“认定”，就是将“论”作为一种理论尺度来对应检查，音乐文献综论还应当是所涉音乐文献描述基础上的学术价值、理论意义和方法论使用的正面和负面的认知判断。此时此境的“综论”，已不再止于原音乐文献基本内容的梳理、举要，而要继续升华到理论层面和学术层面对其进行系统化的多侧面评估。这些不同侧面的评估，可以是学理性的，也可以是功能性的；可以是技术性的，也可以是价值性的。因此，既需要借助作者的一双“慧眼”和“功力”，将其正面意义予以准确呈现，也需要对其负面影响进行客观揭示。当然，这种学科理论和学术层面的价值“认定”，也需要另有一个相对客观的标准，那就是作者需要建立一个客观、公正和有具体针对性的论述基础。其亮点和闪光之处，则在于作者个人所具有的丰厚学识、严谨学风和精准文笔。

所谓“推演”，就是将“论”作为一种理论尺度来对应检查，音乐文献综论还需要针对所涉音乐文献展现出的若干音乐学理论和方法，联系历史过程与现实状态进行举一反三、切中时弊地展开评论和富于预见性批判，以推动相关学科领域科研工作继续向前发展。实事求是、有根有据地对所掌握的音乐文献资料进行联系历史与现状经验积累的理性分析、考评，是作者这种综合性前瞻性理念树立并可以为之“推演”阐释的逻辑基础和学术本色。

从以上学理层面三方面要点的论述可以看出，音乐文献综论相对于音乐文献综述，在理论层面上有更多更深的要求和更大更难于驾驭的难度。因此，对于民族音乐学“乐论”著述习作者来说，在熟练掌握音乐文献综述写作要求和较多进行音乐文献综述写作实践之后，再进入音乐文献综论写作，应当是所有音乐学学科科研工作的一种急切需要和追求目标。

就当下包括民族音乐学学科在内的音乐学学位授予工作而论，研究生进入博士学位申请之后的继续学习和科研实践阶段，音乐文献综论这一文体写作，应当成为他们不可或缺的重要选题方式和文献研究重点。