联想和绑定解释的比较:同步vs.L效应

如何实现两网络的信息关联？文献中提到较多的方法是同步，本书提出的新方法是L 效应。用L 效应解释“联想和绑定”是否正确？是否比用同步解释更合理些？我们可通过以下两点来比较同步与L 效应。

（1）从信息角度讲，代表两个不同信息的神经脉冲序列一定不是相同的或相近的，如何同步两个完全不同的脉冲序列？同步的结果是什么？同步只是把两系统的输出信号合并为一个信号，系统参数必须满足一定条件才能实现同步，一旦这种同步实现了，同步的路径应该是一定的。当然，现在讨论的同步和共振已经有很大发展，例如在非线性动力学中还有混沌同步、随机共振等，这就大大降低了同步共振的要求。不过虽然产生共振的条件放宽了一些，但是这些同步和共振还是有一定的结构和参数等方面的要求。如果是通过同步产生联想或绑定的，那么说明凡是能产生联想的事件，它们的参数一定“相关”？这已经不像联想行为了。而且在一定条件下，按同步原理，信号的合并也是确定的。因此两串脉冲同步后，信号是确定的。但人的联想和绑定可以是多种多样的、不确定的。人们可以随时随地开始或停止联想，同步和共振能随便开始或停止吗？相对地，L 效应并不受这些确定性的限制。(www.xing528.com)

（2）从S 空间编码理论看，在我们的讨论范围内，是不允许存在稳定的不动点、稳定极限环的，否则神经脉冲序列很难实现排序，特别是在很相近的信号区分上。同样，如果两条任意的脉冲序列能随便同步，这也会大大影响神经系统的分辨率。如果认为神经系统是定量的，且是具有高分辨率的定量系统，就应该避免同步之类的情况发生。而L 效应建立起来的路径常常是可变的。姚明学投篮，要“动脑”考虑目标（篮筐）的远近和方向来决定投球的姿势和用力大小。投篮多次养成了习惯后，便不一定每次都要动脑了，实际上此时联想和绑定的路径也在变，这就解释了联想和绑定的多样性。