舆论控制、特质移情和社会价值取向的主效应均显著

在以往文献中，研究者根据社会价值取向得分，将人们分为两大类，即高社会价值取向（j≥7）和低社会价值取向（j＜7）（Wang & Chen，2012），并将特质移情根据前27 %、后27 %的原则分为高特质移情和低特质移情（韩丽颖，2005）。根据以往研究，研究者也将数据重新整理，按照高特质移情（T≥163）、低特质移情分组（T≤148），共筛选出被试113人，见表7-8。这113人在程序随机分组中，低舆论控制组有32人，中舆论控制组有42人，高舆论控制组有39人。但是并不是每一个组别都有足够被试，为保证实验结果处理条件满足，研究者又通过问卷筛查，邀请24人进行网络程序实验，以补充数据。本实验共收集有效数据137份。

以特质移情、社会价值取向、舆论控制为自变量，以回报金额为因变量，方差分析结果显示：三项交互作用不显著，F=1.418，P=0.236；舆论控制与特质移情交互作用显著，F=3.288，P＜0.05；舆论控制与社会价值取向交互作用显著，F=12.941，P＜0.001；特质移情与社会价值取向交互作用显著，F=50.026，P＜0.001；舆论控制主效应显著，F=46.678，P＜0.001；特质移情主效应显著，F=42.562，P＜0.001；社会价值取向主效应显著，F=106.964，P＜0.001。

表7-8　有效被试分组表

续表

进一步的简单效应分析显示，在高特质移情条件下，舆论控制的组间差异显著，F=12.40，P＜0.05，高舆论控制的金钱回报（M=11.74）要显著高于中舆论控制的金钱回报（M=10.65），中舆论控制要显著高于低舆论控制的金钱回报（M=5.32）；在低特质移情条件下，舆论控制的组间差异显著，F=6.40，P＜0.05，高舆论控制的金钱回报（M=12.47）要显著高于中舆论控制的金钱回报（M=7.47），中舆论控制要显著高于低舆论控制的金钱回报（M=2.50）。(www.xing528.com)

在高社会价值取向条件下，舆论控制的组间差异显著，F=19.84，P＜0.001，高舆论控制的金钱回报（M=13.07）要显著高于中舆论控制的金钱回报（M=10.77），中舆论控制要显著高于低舆论控制的金钱回报（M=5.44）；在低社会价值取向条件下，舆论控制的组间差异显著，F=14.21，P＜0.001，高舆论控制的金钱回报（M=8.60）要显著高于中舆论控制的金钱回报（M=5.00），中舆论控制的金钱回报要显著高于低舆论控制的金钱回报（M=2.52）。

同样，简单效应分析发现，无论是在高舆论控制组、中舆论控制组，还是在低舆论控制组，高社会价值取向与低社会价值取向的被试金钱回报差异显著，高社会价值取向的被试的金钱回报都会显著高于低社会价值取向的被试，见表7-9。这说明社会价值取向的调节作用显著。而在特质移情方面，在高舆论控制组和低舆论控制组，高特质移情与低特质移情的金钱回报差异显著，而在中舆论控制组（即观察组），差异不显著。这说明，特质移情的调节作用并不明显。

表7-8　简单效应分析结果

实验结果显示，舆论控制、特质移情和社会价值取向的主效应均显著。高舆论控制组的被试的金钱回报要显著高于中舆论控制组的金钱回报，后者也显著高于低舆论控制组的金钱回报。这说明在有网络提醒的情况下，被试更倾向于进行公平的网络互动，更尊重游戏规则，哪怕是在仅仅有观察者的情况下，被试的行为也会受到约束。