网络环境中的利他惩罚：实验结果及分析

通过实验结束后对被试的访谈来判断被试是否真正理解在程序中所要填写的内容，经过审核，共有42名被试并没有怀疑实验目的，结果符合要求，因此在实验1中，共有有效数据42份。

5.2.3.1　利他惩罚中即时情绪的缓解

首先，将利他惩罚之前和利他惩罚之后被试填写的综合即时情绪的指标拟合成一个关于负性情绪的指标，利他惩罚之前的情绪克伦巴赫系数为0.883，利他惩罚之后的克伦巴赫系数为0.915，拟合指标较好。同时将负性情绪释放问卷的两个题目结果拟合为负性情绪释放指数（α=0.895）。

在有条件惩罚条件下，将被试在利他惩罚前的即时情绪与利他惩罚后的即时情绪做配对样本T检验，结果显示，被试在利他惩罚前的负性情绪要显著高于利他惩罚后的负性情绪，即有条件的利他惩罚有效缓解了被试的负性情绪，t（21）=6.988，p＜0.01。在无条件惩罚条件下，被试在利他惩罚前的负性情绪要显著高于利他惩罚后的负性情绪，无条件的利他惩罚有效缓解了被试的负性情绪，t（19）=4.539，p＜0.01。

将即时情绪指标作为因变量，将利他惩罚前后的两次时间点作为被试内变量，将惩罚有无代价作为被试间变量，则为2×2混合实验设计。

重复测量方差分析结果显示，交互效应不显著，F（1，40）=0.535，P=0.469。利他惩罚前后的时间点主效应显著，F（1，40）=63.274，P＜0.01。惩罚有无代价主效应显著，F（1，40）=11.081，P＜0.01。

结果显示，无论是有代价的利他惩罚还是无代价的利他惩罚，只要被试进行了利他惩罚这一行为，其负性情绪就会显著减少。(www.xing528.com)

而利他惩罚的代价的大小也显著影响被试的负性情绪的减少程度。这与Feinberg等人的研究结果一致。在Feinberg的研究中是以名誉管理作为利他惩罚的代价的，而在本书的实验1中，为了使操作更加量化，是以金钱作为利他惩罚的代价，并且潜在的获益者也是以损失金钱为代价，但是利他惩罚的代价这一因素的主效应不显著。在将信用设置为利他惩罚的力度考核指标之后，由于利他惩罚者所损失的金币是自己选择的，可能会有更强的主观的利他认知，所以负性情绪的减少也是显著的。

5.2.3.2　惩罚有无代价对惩罚力度的影响

在有代价惩罚阶段，被试得知自己对不当获益者的信用评价是需要付出一定代价的，但是在这一阶段，被试被要求填写自己可以接受的金额，实际上，只要金额大于零，都会显示提交通过。所以，被试填写的提交金额就可以看作被试为了对不当获益者进行信用评级的付出，平均为6.08。将这一组结果与金钱这一变量的中值5进行one-way T检验，t（21）=16.137，p＜0.01，说明被试为了能够对不当获益者进行信用惩罚更倾向于付出较高的代价。

在无代价惩罚阶段，观察者不用付出金币，就可以对不当获益者进行任意数额金币的惩罚，这也是利他惩罚的力度。

用惩罚力度（信用评价）作为因变量，有无代价作为自变量进行单因素方差分析，结果显示主效应不显著，F（1，41）=0.921，P=0.343。这说明，惩罚有无代价对惩罚力度的影响是不显著的。这与实验2的假设是一致的。