实验结果及分析-网络环境中的利他惩罚

通过对被试实验结束的访谈来判断被试是否真正理解在程序中所要填写的内容，经过审核，共有52名被试并没有怀疑实验目的，结果符合要求，因此在实验1中，共有有效数据52份。

5.1.3.1　利他惩罚中即时情绪的缓解

首先，将利他惩罚之前和利他惩罚之后被试填写的综合即时情绪的指标拟合成一个关于负性情绪的指标，利他惩罚之前的情绪克伦巴赫系数为0.865，利他惩罚之后的克伦巴赫系数为0.904，拟合指标较好。同时将负性情绪释放问卷的两个题目结果拟合为负性情绪释放指数（α=0.9097）。

在有条件惩罚条件下，将被试在利他惩罚前的即时情绪与利他惩罚后的即时情绪做配对样本T检验，结果显示，被试在利他惩罚前的负性情绪要显著高于在利他惩罚后的负性情绪，即有条件的利他惩罚有效缓解了被试的负性情绪，t（25）=4.894，p＜0.01；在无条件惩罚条件下，被试在利他惩罚前的负性情绪要显著高于在利他惩罚后的负性情绪，有条件的利他惩罚有效缓解了被试的负性情绪，t（25）=4.805，p＜0.01。

将即时情绪指标作为因变量，将利他惩罚前后的两次时间点作为被试内变量，将惩罚有无代价作为被试间变量，则为2×2混合实验设计。

重复测量方差分析结果显示，交互效应不显著，F（1，50）=0.085，P=0.772；利他惩罚前后的时间点主效应显著，F（1，50）=46.858，P＜0.01；惩罚有无代价主效应不显著，F（1，50）=1.049，P=0.311。结果显示，无论是在有代价的利他惩罚还是无代价的利他惩罚条件，只要被试实施了利他惩罚这一行为，就会显著减少被试的负性情绪。而利他惩罚的代价的大小，和负性情绪的减少关联不显著。这与前人的研究结果并不一致，在Feinberg等人的研究中，利他惩罚代价和利他惩罚前后的主效应是显著的。这可能与实验具体操作有关，前人的研究是以时间成本作为利他惩罚的代价的，而本研究为了操作更加量化，是以金钱作为利他惩罚的代价的，并且潜在的获益者也是以损失金钱为代价。

将负性情绪缓解这一指标作为因变量，将利他惩罚是否有代价作为自变量进行方差分析，结果显示主效应不显著，即利他惩罚的代价的大小与负性情绪的缓解关联不大。

5.1.3.2　惩罚有无代价对惩罚力度的影响

在有代价惩罚阶段，当观察者用掉一个金币，会相应使不当获益者损失3个金币，所以，在这一实验情境中，观察者用掉的金币数量的3倍就是对不当获益者的惩罚的金币数量，也就是惩罚的力度。在无代价惩罚阶段，观察者不用付出金币，就可以对不当获益者进行任意数额金币的惩罚，这也是利他惩罚的力度。(www.xing528.com)

用惩罚力度作为因变量，有无代价作为自变量进行单因素方差分析，结果显示主效应显著，F（1，50）=10.297，P＜0.01。这说明，惩罚有无代价，对惩罚力度的影响是显著的。有代价条件下的惩罚力度（M=11.077，SD=5.00）要显著小于无代价条件下的惩罚力度（M=17.154，SD=8.27）。

这说明在有代价惩罚的条件下，人们因为要付出自己的成本才有可能对群体的公平进行维护，出于对自己利益的考虑和群体公平的双重需要，人们对潜在获益者的惩罚往往受到限制，而在实验2中，对不当获益者的惩罚是信用惩罚，而被试自己可以对自己付出的代价进行定义，这样，就没有观察者和不当获益者损失钱币的直接的线性联系，这样，更能够考察出有代价惩罚和无代价惩罚对惩罚力度的影响。

惩罚有无代价对惩罚力度有显著影响，但是在被试的负性情绪缓解这一变量上并没有显著差异，这说明，无论是有代价惩罚还是无代价惩罚，被试都已经完成了利他行为，情绪的缓解是由利他这个事实决定的，而不是由惩罚这一事实决定的。

5.1.3.3　公平感的作用

在营造了不公平氛围后，研究者考察了被试在这一情境中的公平追求，即在本情境中的公平感：“你认为在本轮游戏中，信托人应该给投资人回报多少金币才是公平的？”题目共有4个选项，分别为0，10（所有金币的三分之一），15（所有金币的二分之一），20（所有金币的三分之二）。请被试进行迫选。研究者将选择10的被试定义为低公平感被试，将选择20的被试定义为高公平感被试，继续进行分类考察。

经过数据分析，在本次实验数据中，高公平感被试有24名，低公平感被试有10名。在34人中，有代价惩罚的有18人，无代价惩罚的有16人。

以惩罚力度作为因变量，以惩罚有无代价作为自变量，以公平感作为自变量，做两因素完全随机方差分析，结果显示，惩罚有无代价主效应不显著（F=2.229，P=0.146），这和上一小节得出的结果不一致，很可能是由于数据量过小导致。公平感的主效应显著（F=8.274，P＜0.01），两者的交互作用边缘显著（F=2.457，P=0.1）。在上一小节的讨论中，惩罚有无代价对惩罚力度的影响是显著的。如果基于这一结果，那么，公平感在其中起调节作用。从结果显示来看，在无代价惩罚阶段，高公平感的被试的惩罚力度（M=9.4，SD=2.825）要显著高于低公平感的被试的惩罚力度（M=20，SD=1.905）；同样，在有代价惩罚阶段，高公平感的被试的惩罚力度（M=9.6，SD=2.825）也高于低公平感的被试的惩罚力度（M=12.692，SD=1.752）。