围绕“康熙遗诏”，主要有以下议论。
第一，关于擅改遗诏。雍正帝刚刚即位，就有传言说，康熙帝原打算将天下传给十四阿哥胤祯，雍正把“十”字改为“于”字。……先帝欲将大统传与胤祯，圣祖不豫时，降旨召胤祯来京，其旨为隆科多所隐，先帝殡天之日，胤祯不到，隆科多传旨遂立雍亲王。（《大义觉迷录》）
这个传言流传很广，乍一听有道理，但是经不住分析。如果康熙帝真有“传位十四子”的遗诏，按照当时行文习惯，应当写作“传位皇十四子”，如果把“十”字改成“于”或“於”，就变成“传位皇于四子”，或“传位皇於四子”，根本不通。况且当时如此重要的遗嘱，应同时以满、汉两种文字书写，汉字还可以修改，满文又岂能改“十”为“于”？
尽管皇十四子是康熙帝瞩意的太子人选之一，但目前还没有发现康熙帝确定要传位给胤祯（禵）的文献或档案的证据。康熙帝病重时，他紧急召回的是在天坛的胤禛，并没有召回远在西北的皇十四子胤祯（禵）和在东陵的皇五子胤祺。中国历史档案馆现存的遗诏档案，也根本没有改动的痕迹。所以，雍正帝擅自涂改遗诏的说法，不能确定。
第二，康熙的遗诏是真是假。胤禛继位的主要依据是《康熙遗诏》。现在能看到的四份遗诏，海峡两岸保存的档案，无法证明是真是假，既可能是真的，也可能是后来伪造的。
能够确定是真的，就是《清圣祖实录》记载的康熙五十六年（1717）十一月辛未（二十一日）《上谕》，因为这是在康熙帝去世五年前就公布了的。但是康熙帝虽然说这可以作为他的遗诏，但是其中并没有写明接班人的事情。
还有一份就是《清圣祖实录》记载的康熙六十一年（1722）十一月甲午（十三日）《康熙遗诏》。这份《康熙遗诏》有学者认为是真的，因为《清圣祖实录》和档案都可以证明它的存在；有的学者认为是假的，因为“实录”和“档案”都是雍正帝掌权后出台的，可以编造。那么，这份诏书是真、是假？我认为是半真半假，为什么？(www.xing528.com)
《康熙遗诏》的文字，可以分为前后两个部分。说它是真的，因为前一部分，就是把康熙五十六年（1717）十一月二十一日的上谕加以文字修饰，移植到传位诏书里。康熙帝在这份上谕中回顾了自己的一生，最后说：“此谕已备十年，若有遗诏，无非此言。披肝露胆，罄尽五内，朕言不再。”（《清圣祖实录》卷二七五）这大段文字在康熙五十六年（1717）就当着诸皇子、文武大臣亲自公开宣布的，且记录在案，所以是真的。
说它是假的，因为《康熙遗诏》最后也是最关键的一句话：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，着继朕登基，即皇帝位。”无法证明这是真的，所以说它是半真半假。
第三，关于康熙帝向七位皇子宣布遗诏。记载这个情节的两本书—《清圣祖实录》和《大义觉迷录》，都是雍正帝继位后御用官员编写的，而且出版时当事人基本上都已不在人世，无法核对。当时人所写的《皇清通志纲要》和《永宪录》两书中，都没有相关记载，所以引起怀疑这个情节是否编造。而且康熙帝怎么会在病重时不召集大臣王公们一起来听他的遗诏呢？
另外，雍正帝说过两位皇弟在康熙死后的反常表现：皇八弟允禩在畅春园中“并不哀戚，乃于院外倚柱，独立凝思，派办事务，全然不理，亦不回答，其怨愤可知”（《清世宗实录》卷四十五）；而皇九弟允禟“突至朕前，箕踞对坐，傲慢无礼，其意大不可测，若非朕镇定隐忍，必至激成事端”（《大义觉迷录》）。学者们认为这两位兄弟的表情与行为，正是说明他们在毫无心理准备下，突然听到隆科多的“口授末命”，才有如此愤恨心态与冒失行动的。如果他们早已听到皇父亲口说过这个安排，恐怕不会是这种反应。既然这个情节是否真实都存疑，那么所谓康熙帝向七位皇子宣布的遗诏也令人怀疑。
第四，关于隆科多口授末命。胤禛在康熙帝病危当天，曾三次到畅春园清溪书屋病榻前，康熙帝说 “朕病势日臻”，可见还没有糊涂。但为什么康熙帝可以把指定他为继承人的事告诉其他七位皇子，而不当面告诉他本人呢？“口授末命”的人为什么是隆科多一位大臣？其他大臣为什么没有在场？所以这个情节的确令人生疑，口授的末命也就更令人怀疑。
上述康熙遗诏的五个版本，只有一部分是真的，却没有涉及雍正继位。而涉及雍正继位的《康熙遗诏》，都不能确定是真的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
